Апелляционное определение по делу № 33-8242/2023 от 14.09.2023.

Судья: Назаренко И.А. Дело № 33-8242/2023 (2-1376/2023)

Докладчик: Чурсина Л.Ю. УИД 42RS0019-01-2022-010774-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 сентября 2023 год

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Чурсиной Л.Ю., Бычковской И.С.,

при секретаре: Ломовой Л.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чурсиной Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецк» ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 июня 2023 года по делу по иску ФИО2 к Акционерному обществу «РУСАЛ Новокузнецк» о признании незаконным приказа и взыскании незаконно удержанной премии,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «РУСАЛ Новокузнецк», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части наложения дисциплинарного взыскания на ФИО2, взыскать с АО «РУСАЛ Новокузнецк» в пользу ФИО2 незаконно удержанную премию за <данные изъяты> в размере 22 475 руб., компенсацию за задержку выплаты премии в размере 3 058,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, мотивируя требования тем, что ФИО2 работал в АО «РУСАЛ Новокузнецк» в должности <данные изъяты>

На основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишен производственной премии за <данные изъяты>

Считает, что привлечение к дисциплинарной ответственности и лишение премии являются незаконными, поскольку из текста приказа следует, что работодателем были выявлены следующие нарушения: -пиломатериал, проходящий через термообработку (склад №), внекомиссионно определяемый персоналом ООО «УБО» как брак, фактически списывается в литейном отделении в производство, без его фактического перемещения; объем оформляемого перемещения пиломатериала со склада № на склад № осуществляется кладовщиком на основании предоставленного объема куратором ОМТС Я., а не по фактически переданному объему; на момент внеплановой проверки дирекцией по защите ресурсов ДД.ММ.ГГГГ на складе термообработки № выявлено наличие выбракованного, неучтенного бруса в объеме 13,7 куб.м. в помещении участка термообработки и 7,14 куб.м. на открытом складе хранения; куратор ОМТС Я. не осуществлял претензионную работу по возврату брака и исключения прихода брака на подотчет АО «РУСАЛ Новокузнецк». При возврате отбракованного пиломатериала поставщикам или списания брака, предусмотренная договорами соответствующая претензионная работа, а также сторнирование не проводится. Контроль работы сотрудника со стороны начальника ОМТС ФИО2 не осуществляется.

- в систему учета SAP/R3 оприходование поступивших ТМЦ осуществлялось несвоевременно, списание производилось без вычета фактически выбракованного пиломатериала, что в итоге, привело к необоснованным затратам АО «РУСАЛ Новокузнецк». Выбракованный пиломатериал поставщиком заменен не был.

Названные нарушения, по мнению работодателя произошли в результате того, что истец: 1) не осуществлял непосредственное руководство и контроль за работой подчиненных работников, в части полного отсутствия контроля по работе менеджера Я. с поставляемым выбракованным пиломатериалом и его документального перемещения на производственный склад, чем нарушил пункт 3.1. должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ;

2) не осуществлял функциональное руководство ЦСХ, не контролировал и не координировал его деятельность, в части полного отсутствия работы с выбракованные пиломатериалом и его документальным перемещением на производственный склад без физической передачи, чем нарушил пункт 3.5. должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ;

3) не обеспечил контроль выполнения сторонами договорных обязательств по курируемым ОМТС договорам, чем нарушил пункт 3.12. должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ;

4) не обеспечил контроль складирования и хранения материальных ресурсов, в части своей компетенции, в соответствии с инструкцией о приемке грузов, чем нарушил пункт 3.15 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ;

5) не обеспечил подготовку и представление в установленном порядке материалов для предъявления претензий на продукцию, поступившую с отклонениями от условий договора, чем нарушил пункт 3.18. должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ;

6) не обеспечил контроль учета и движения материальных ресурсов на складах АО «РУСАЛ Новокузнецк», в части своей компетенции, чем нарушил пункт 3.24 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ;

7) не обеспечил участие работников отдела в установленном порядке в выявлении на складе излишних материалов, в подготовке предложений по их использованию, чем нарушил пункт 3.25. должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ;

8) не обеспечил выполнение функций, возложенных на отдел, работниками соответствующей квалификации, чем нарушил пункт 3.29. должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что изложенные в приказе выводы работодателя о том, что истец, якобы, нарушил указанные выше пункты должностной инструкции не соответствуют действительности. Организация и порядок взаимодействия с поставщиками и внутри заводских подразделений при осуществлении поставок, приемка пиломатериалов определены: договорами с поставщиками пиломатериалов: ООО <данные изъяты> (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), ООО <данные изъяты> (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), ООО <данные изъяты> (договор № от ДД.ММ.ГГГГ); Регламентом взаимодействия подразделений АО «РУСАЛ Новокузнецк» и ООО «УБО» по обеспечению литейного производства пиломатериалами по системе «Точно в срок» определен приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Регламент №); Регламентом взаимодействия ДЛП, ОМТС, ЦСХ, и ООО «УБО» по термообработке и маркировке пиломатериала, используемого на упаковке/отправке готовой продукции - определен приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Регламент №).Согласно этим локальным актам весь пиломатериал, предназначенный в качестве реквизита для отгрузки готовой продукции предприятия, поставляется в определенное место, а именно, на участок термообработки пиломатериалов ЦСХ (склад №) и участок отгрузки готовой продукции ЛО-2. Поставка осуществляется в соответствии с ежедневными заявками/заказами дирекции литейного производства. В связи с тем, что поставка на завод пиломатериала поставщиками осуществляется объемом от 15 м.куб. до 30 м.куб. ежедневно, потоком от 1 й до 3-х (и более) поставок в день, разделом 8 Регламента № определен порядок, ответственные лица и действия при приемке по качеству поступающего пиломатериала. Приемка по качеству регламентирована в приложение 5 Регламента №. В соответствии с данным локальным актом персонал участка обеспечения производства (УОП) ООО «УБО» перебирает пакеты пиломатериала и производят 100% визуальный контроль всего поступившего пиломатериала на соответствие установленным требованиям. Выполнение данной работы силами ООО «УБО», также всего перечня работ по Регламенту № в зоне ответственности ООО «УБО», определены Договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ № между АО «РУСАЛ Новокузнецк» и ООО «УБО». Требования качества указаны в приложении № к названному договору. Согласно п. 5.3 Регламента № мастер участка обеспечения производства (УОП) ООО «УБО» до 8-30 часов дня производства работ по термообработке пиломатериала вносит данные по объему выполненных работ за прошедшие сутки, информацию по выявленному браку пиломатериала, путем заполнения файла «Карта учета бруса с прорезью» столбцы за №№ 7, 17 (брак, шт.). При выявлении брака и на основании внесенных данных в столбец 17, вызываются представители ООО «УБО», ОМТС, менеджер отдела управления качеством (ОУК) для фиксирования брака и дальнейшего ведения ОМТС претензионной работы. В файле «Карты учета бруса с прорезью» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не указано/не зафиксировано ни одного случая выявления брака поставленного пиломатериала. Представители дирекции литейного производства, ООО «УБО», ОМТС и ОУК не вызывались для фиксирования брака и составления акта. Касательно учета объемов поставок пиломатериала необходимо отметить, что разделом 5 Регламента № определен порядок, ответственные и действия при ведении файла «Карта учета бруса с прорезью». Согласно п. 5.4 регламента № старший кладовщик ЦСХ вносит данные по остаткам пиломатериала на участке термообработки пиломатериала (УТО), информацию по приходу пиломатериала за сутки (столбец 12 «Карты учета бруса с прорезью»). Таким образом, несвоевременное выявление бракованного пиломатериала, его учет, списание и отсутствие претензионной работы с поставщиками произошло по причине неисполнения мастером участка обеспечения производства (УОП) ООО «УБО» обязанности, предусмотренной Регламентом № по своевременному и достоверному заполнения файла «Карта учета бруса с прорезью». В соответствии с п. 6 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Регламента взаимодействия ДЛП, ОМТС, ЦСХ, и ООО «УБО» по термообработке и маркировке пиломатериала, используемого на упаковки/отправки готовой продукции», контроль исполнения приказа возложен на коммерческого директора, что не нашло своего отражения в протоколе и акте расследования. Кроме того, работодателем не учтено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске по временной нетрудоспособности и в очередном отпуске и не имел возможности исполнять возложенные на него обязанности. Приведенные фактические обстоятельства исключают нарушение истцом пунктов 3.1., 3.5., 3.12., 3.15., 3.18, 3.24, 3.25, 3.29 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, при приемке, выбраковке и перемещении со склада на склад поставленного пиломатериала.

Полагал также, что работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку из содержания акта о результатах служебного расследования днем выявления дисциплинарного проступка является ДД.ММ.ГГГГ, именно в этот день директором по защите ресурсов составлена служебная записка №, но дисциплинарному наказанию истец подвергнут ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом месячного срока наложения дисциплинарного взыскания.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 июня 2023 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «РУСАЛ Новокузнецк» о признании незаконным приказа и взыскании незаконно удержанной премии удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО2.

Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> премию за <данные изъяты> в размере 22 475 руб., компенсацию за задержку выплаты премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 058,85 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» <данные изъяты> государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 266,02 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «РУСАЛ Новокузнецк» ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Указывает, что суд первой инстанции ошибочно полагает, что ответчику следовало издать приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент выявления дирекцией по защите ресурсов АО «РУСАЛ Новокузнецк» недостачи пиломатериала на складе № цеха складского хозяйства ответчика.

При этом судом не учтено, что в служебной записке ДЗР указано о недостаче, а истца наказали за другой проступок, который был выявлен комиссией по служебному расследованию, результат расследования изложен в акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (ущерб, который возник в результате поставки бракованного пиломатериала).

Указывает, что суд ошибочно полагает, что ущерб возникает только в результате недостачи ТМЦ.

Ответчик в судебном заседании указывал, что в ходе служебного расследования не подтвердился факт недостачи, то есть ущерб от недостачи не выявлен. Однако комиссией выявлен ущерб, который возник в результате поставки бракованного пиломатериала, который был оплачен как качественный пиломатериал. Указанный ущерб возник по вине сотрудников ОМТС, которые не провели претензионную работу с контрагентами, поставившими бракованный пиломатериал по цене качественного.

Кроме того, указывает, что нарушение обнаружено непосредственным руководителем коммерческим директором Г. в день окончания проверки – ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, месячный срок для наложения взыскания работодателем не пропущен, так как приказ о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2 издан ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, считает, что указанный приказ является законным, и основанным на действующих у ответчика нормативных актах и трудовом законодательстве РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецк» - ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пленум Верховного Суда РФ в подп. «б» п. 34 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> в АО «РУСАЛ Новокузнецк».

Приказом АО «РУСАЛ Новокузнецк» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, <данные изъяты> за неисполнение должностных обязанностей без уважительных причин объявлен выговор, он лишен премии <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на имя управляющего директора М. от директора по защите ресурсов Б. направлена служебная записка № «О выявленной недостаче», в которой содержится указание на то, что контроль работы … со стороны <данные изъяты> ФИО2 не осуществляется и проверкой установлено, что пиломатериал на площадке склада термообработки, внекомиссионно определяемый персоналом ООО «УБО» как брак, фактически списывается в ЛО-2 в производство, без его перемещения на склад. (том 1 л.д.23)

Аналогичная служебная записка была направлена через модуль электронного документооборота (том 1 л.д. 70-71) так же М. (управляющему директору), Б. <данные изъяты> С. <данные изъяты> В., в том числе и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вынес приказ № о служебном расследовании на основании Служебной записки ДЗО от ДД.ММ.ГГГГ № о выявленной недостаче пиломатериала на складе №, для определения размера ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель затребовал у истца объяснение по выявленным нарушениям (л.д. 25 т. 1), на что ФИО2 дано письменное объяснение ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола совещания комиссии по проведению служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что учет поставок пиломатериала и контроль качества пиломатериала не осуществляется. При возврате отбракованного пиломатериала поставщикам или списания брака, предусмотренная Договорами соответствующая претензионная работа, а также сторнирование не производится. Контроль сотрудника со стороны <данные изъяты> ФИО2 не осуществляется. (том 1 л.д. 73)

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 34) следует, что ФИО2 вменяется нарушение п. 3.1., 3.5. Должностной инструкции, выраженные в том, что он не осуществлял непосредственное руководство и контроль за работой подчиненных работников, в части полного отсутствия контроля по работе менеджера Я. с поставляемым выбракованным пиломатериалом и его документального перемещения на производственный склад; не осуществлял функциональное руководство ЦСХ, не контролировал и не координировал его деятельность, в части полного отсутствия работы с выбракованные пиломатериалом и его документальным перемещением на производственный склад без физической передачи, что по своей сути следует из служебной записки (том 1 л.д. 23), направленной через модуль электронного документооборота (том 1 л.д. 70-71) и подтверждается протоколом совещания комиссии по проведению служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 73).

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, ст. 21, 22, 189, 192,193 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установил, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора было произведено с пропуском установленного месячного срока наложения дисциплинарного взыскания, что безусловно свидетельствует о нарушении порядка привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности и пришел к выводу о том, что приказ АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» № от ДД.ММ.ГГГГ в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО2 является незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда соглашается с решением суда первой инстанции, однако полагает необходимым также указать, что судом первой инстанции не дана оценка самому приказу от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 33), Акту от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколу совещания от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 35).

Как следует из материалов дела, по результатам расследования, проведенного на основании приказа директора АО «Русал Новокузнецк» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебного расследования» составлен Акт о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией проведено служебное расследование с целью установления наличия нарушений, возможного ущерба, определения причин и условий, виновных лиц, способствующих возникновению нарушений в части приемки, учета и списания в производство поступающего пиломатериала (том 2 л.д. 227). В данном Акте отражено нарушение ФИО2 пунктов Должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, но отсутствует конкретная дата, когда ФИО2 нарушена Должностная инструкция № от ДД.ММ.ГГГГ, не описано само нарушение и его последствия. Отсутствует установленное время, место, обстоятельства дисциплинарного нарушения.

По результатам проверки, на основании Акта о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении работников Акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании, <данные изъяты> ФИО2:

- не осуществлял непосредственное руководство и контроль за работой подчиненных работников, в части полного отсутствия контроля по работе менеджера Я. с поставляемыми выбракованными пиломатериалами и его документального перемещения на производственный склад, чем нарушил пункт 3.1 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ;

- не осуществлял функциональное руководство ЦСХ, не контролировал и не координировал его деятельность, в части полного отсутствия работы с выбракованным пиломатериалом и его документальным перемещением на производственный склад без физической передачи, чем нарушил пункт 3.5 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ;

- не обеспечил контроль выполнения сторонами договорных обязательств по курируемым ОМТС договорам, чем нарушил пункт 3.12 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ;

- не обеспечил контроль складирования и хранения материальных ресурсов, в части своей компетенции, в соответствии с инструкцией о приемке грузов, чем нарушил пункт 3.15 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ;

- не обеспечил подготовку и представление в установленном порядке материалов для предъявления претензий на продукцию, поступившую с отклонениями от условий договора, чем нарушил пункт 3.18 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ:

- не обеспечил контроль учета и движения материальных ресурсов на складах АО «РУСАЛ Новокузнецк», в части своей компетенции, чем нарушил пункт 3.24 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ;

- не обеспечил участие работников Отдела в установленном порядке в выявлении на складах излишних материалов, в подготовке предложений по их использованию, чем нарушил пункт 3.25 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ;

- не обеспечил выполнение функций, возложенных на отдел, работниками соответствующей квалификации, чем нарушил пункт 3.29 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Должностной инструкции <данные изъяты> АО «РУСАЛ Новокузнецк» № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной коммерческим директором АО «РУСАЛ Новокузнецк» О. ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец был ознакомлен, следует, что начальник ОМТС:

- Осуществляет непосредственное руководство и контроль за работой подчиненных работников (п.3.1).

- Осуществляет функциональное руководство цехом складского хозяйства завода (далее ЦСХ), контролирует и координирует его деятельность (п. 3.5).

- Обеспечивает контроль выполнения сторонами договорных обязательств по курируемым договорам (п. 3.12).

- Обеспечивает контроль складирования и хранения материальных ресурсов и оборудования, в части своей компетенции, согласно действующим нормам и правилам (п. 3.15).

- Обеспечивает подготовку и представление в установленном порядке материалов для предъявления претензий на продукцию, поступившую с отклонениями от условий договора, в части своей компетенции (п. 3.18).

- Обеспечивает контроль учета и движения материальных ресурсов на складах завода по закрепленной номенклатуре ТМЦ, участие в инвентаризации и ежегодных переписях материальных ценностей, в части своей компетенции (п. 3.24).

- Обеспечивает участие работников Отдела в установленном порядке в выявлении на складах излишних материалов и оборудования по закрепленной номенклатуре ТМЦ, в подготовке предложений по их использованию (п. 3.25).

- Обеспечивает выполнение функций, возложенных на Отдел, работниками соответствующей квалификации и своевременно подает заявки на подготовку или укомплектование Отдела работникам требуемой квалификации (п. 3.28).

Из приказа о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности следует, что ответчик в качестве проступка указал на нарушение истцом пунктов 3.1, 3.5, 3.12, 3.15, 3.18, 3.24, 3.25, 3.29 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ. В приказе отсутствует указание на описание самого нарушения, его последствия, установленное время и место дисциплинарного нарушения.

Перечисление пунктов должностной инструкции, которые, по мнению Работодателя, нарушены ФИО2, не позволяют судебной коллегии установить время, место и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка ФИО2

Кроме того, из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя управляющего директора М. <данные изъяты> Б. направлена служебная записка № «О выявленной недостаче», в которой содержится указание на то, что контроль работы сотрудника со стороны начальника ОМТС ФИО2 не осуществляется и проверкой установлено, что пиломатериал на площадке склада термообработки, внекомиссионно определяемый персоналом ООО «УБО» как брак, фактически списывается в ЛО-2 в производство, без его перемещения на склад. (том 1 л.д.23)

М. вступил в должность управляющего директора АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 226)

Аналогичная служебная записка была направлена через модуль электронного документооборота (том 1 л.д. 70-71) так же М. (управляющему директору), Б. <данные изъяты> С. <данные изъяты> В., в том числе и ФИО2

Кроме того, из протокола совещания комиссии по проведению служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что учет поставок пиломатериала и контроль качества пиломатериала не осуществляется. При возврате отбракованного пиломатериала поставщикам или списания брака, предусмотренная Договорами соответствующая претензионная работа, а также сторнирование не производится. Контроль сотрудника со стороны начальника ОМТС ФИО2 не осуществляется. (том 1 л.д. 73)

Председателем данного совещания, по результатам которого составлен протокол (том 1 л.д. 73), являлся А., секретарем Л., присутствовали при совещании: С., Г., С., В., А.

Г., являющийся коммерческим директором, а именно непосредственным руководителем истца ФИО2, на совещании комиссии по проведению служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ достоверно знал о выявленных нарушениях со стороны ФИО2, что отражено в п. 3.2 Протокола, а именно «Комиссией подтверждается, что куратор ОМТС не осуществлял претензионную работу по возврату брака и исключения прихода брака на подотчет завода. При возврате отбракованного пиломатериала поставщикам или списания брака, предусмотренная договорами соответствующая претензионная работа, а также сторнирование не проводится. Контроль сотрудника со стороны начальника ОМТС ФИО2 не осуществляется (том 1 л.д. 74).

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что срок привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № не пропущен, поскольку о допущенном истцом проступке стало известно по результатам служебного расследования в момент подписания акта служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются письменными материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе проведения расследования не была установлена недостача, а установлен брак пиломатериалов, на выводы судебной коллегии не влияют.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора было произведено с пропуском установленного месячного срока наложения дисциплинарного взыскания, что безусловно свидетельствует о нарушении порядка привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Относительно указания в апелляционной жалобе АО «РУСАЛ Новокузнецк» на соблюдение норм трудового законодательства, регламентирующего наложение дисциплинарных взысканий в отношении истца, в частности на тяжесть совершенного проступка, изучение обстоятельств, при которых был совершен проступок, наличие вины работника и предшествующее поведение, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при вынесении данного приказа Работодатель указанные факты не учитывал, поскольку в материалах дела имеются дипломы, сертификаты, дипломы о профессиональной переподготовке, поощрения ФИО2 (том 2 л.д. 20-37)

Судебная коллегия также полагает необходимым учесть, что уведомление о даче объяснений ФИО2 направлено ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 25), дано объяснение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 27оборот).

Второе объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся в материалах дела (том 1 л.д. 28), как следует из преамбулы объяснения дано в связи с ознакомлением с Актом о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и несогласием с разделом «Выводы».

Указание представителем ответчика в апелляционной жалобе на тот факт, что о правонарушении Работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ при составлении Акта о расследовании от ДД.ММ.ГГГГ опровергается материалами дела, в частности Уведомлением об истребовании объяснительной от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истребование объяснительной Работодателем от ФИО2 имело место до Акта расследования от ДД.ММ.ГГГГ. Иных сведений об истребовании объяснительных после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после составления Акта о расследовании от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается в апелляционной жалобе представитель АО «РУСАЛ Новокузнецк» и поддержал данные доводы в судебном заседании апелляционной инстанции, в материалах дела не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания незаконно удержанной премии, суд первой инстанции руководствовался тем, что сам приказ в части наложения на ФИО2 дисциплинарного взыскания признан незаконным, а с учетом сведений, представленных работодателем, истцу не выплачена премия <данные изъяты> в размере 22 475 руб. (л.д. 39 том 3), в связи с чем суд первой инстанции верно взыскал с АО «РУСАЛ Новокузнецк» в пользу истца премию <данные изъяты> в сумме 22 475 руб.

Применив верно положения ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в части разрешения требований о взыскании процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой, действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, суд первой инстанции взыскал 3 058,85 руб.

Судебная коллегия, проверив данный расчет, находит его верным, не содержащим арифметических ошибок.

Суд первой инстанции, разрешая требования в части компенсации морального вреда, руководствовался ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает верным определение размера компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и не находит оснований для снижения данной суммы.

Государственная пошлина, взысканная с АО «РУСАЛ Новокузнецк» судом первой инстанции, рассчитана по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для снижения не имеется.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах заявленных требований.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецк», без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

И.С. Бычковская

Судьи: Л.Ю. Чурсина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2023