Решение по делу № 2-1319/2022 от 26.01.2023 | Коченевский районный суд (Новосибирская область)

УИД: 54RS0023-01-2022-002146-15

дело № 2-85/2023

поступило в суд 02.11.2022 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Мирончик Е.Ю.

при секретаре Нестеренко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КОМПРОМИСС» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

установил:

ООО «КОМПРОМИСС» обратилось в суд с вышепоименованными исковыми требованиями.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КОМПРОМИСС» и ответчиком ФИО4 был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому, во временное пользование ответчику передан автомобиль <данные изъяты>, VIN №, гос. per. знак № в технически исправном состоянии, без механических повреждений, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (Приложение № к договору № субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ).

Автомобиль Фольксваген Поло, гос.рег. знак №, принадлежит ООО «ИНФОСЕРВИС», что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора лизинга автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный автомобиль ООО «ИНФОСЕРВИС» передало на праве аренды во временное владение и пользование ООО «КОМПРОМИСС» в соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами ГИБДД УМВД России по <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-52 час. на <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. per. знак №, совершая поворот налево на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> гос.рег.знак №, движущемуся во встречном направлении, чем нарушил п.п. 13.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

Постановлением ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение данного административного правонарушения ответчик ФИО4 был привлечен к административной ответственности.

Определением ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного дела в отношении ФИО1, водителя <данные изъяты> гос.рег.знак №, было отказано в связи с отсутствием в его действиях нарушений Правил дорожного движения.

После произошедшего события, ответчиком транспортное средство не было надлежащим образом передано владельцу в нарушении п. 3 договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, который обязываетт Арендатора/Субарендатора при прекращении/расторжении договора аренды/субаренды возвратить ТС Арендодателю/Субарендодателю в срок, установленный договором, в состоянии, пригодном для эксплуатации ТС, с учетом нормального износа, по акту приема-передачи.

В связи с тем, что переданное по договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, г/н № не было передано надлежащим образом Субарендодателю, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компромисс» был составлен акт приема-передачи, что свидетельствует о расторжении договора Субаренды в одностороннем порядке.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО4 на законных основаниях владел и пользовался автомобилем <данные изъяты>, гос. per. знак № на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, и именно в период действия данного договора были причинены повреждения арендованному им транспортному средству.

Субарендодателем ООО «КОМПРОМИСС» ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр данного автомобиля, где были выявлены механические повреждения, которые отражены в акте приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к договору № субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ), составленным в одностороннем порядке.

Все попытки ООО «КОМПРОМИСС» решить в досудебном порядке вопрос о возмещении ФИО4 материального ущерба результата не принесли, разыскать ответчика по адресу регистрации не удалось, по указанному им номеру телефона на связь не выходил.

В связи с чем, было решено провести независимую оценку стоимости причиненного ущерба. Перечень и подробное описание механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. per. знак №, отражены экспертом ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства округленно без учета износа деталей составляет 2079900,00 (два миллиона семьдесят девять тысяч девятьсот) руб. 00 коп.

Стоимость остатков годных для дальнейшего использования составляет 435746,93 (четыреста тридцать пять тысяч семьсот сорок шесть) руб. 93 коп.

На момент совершения ДТП рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Поло, 2021 г.в., без аварийных повреждений, округленно составляла 1422600,00 (один миллион четыреста двадцать две тысячи шестьсот) руб.00 коп.

В связи с тем, что стоимость ремонта, без учета эксплуатационного износа, превышает до аварийной стоимости автомобиля, как это показал расчет эксперта, а, следовательно, восстановительный ремонт автомобиля экономически не целесообразен, то возмещению подлежит сумма равная разнице рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков, пригодных для дальнейшего использования (реализации), которая составляет: 1422600,00 (один миллион четыреста двадцать две тысячи шестьсот) руб.00 коп. - 435746,93 (четыреста тридцать пять тысяч семьсот сорок шесть) руб. 93 коп. = 986853,07 (девятьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят три) руб. 07 коп.

ООО «ИНФОСЕРВИС», как владелец транспортного средства, выразило свое согласие на предъявление ООО «КОМПРОМИСС» исковых требований к причинителю вреда и на взыскание ущерба в свою пользу, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОМПРОМИСС» в адрес ответчика ФИО4 была направлена претензия о расторжении договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке и предложении о добровольном возмещении причиненного ущерба.

В связи с тем, что до настоящего момента претензия осталась без ответа, ООО «КОМПРОМИСС» было решено обратиться за защитой своих прав в судебном порядке, по следующим основаниям.

Согласно пунктов 7, 8 Договора субаренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ субарендатор в период действия договора принимает на себя все риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, поломкой, преждевременным износом транспортного средства, а также с ошибкой, допущенной при его эксплуатации, и другие имущественные риски, а также принимает на себя ответственность за сохранность транспортного средства.

Ущерб, причиненный транспортному средству по вине субарендатора, а также ущерб, причиненный не в связи с дорожно-транспортным происшествием, возмещается субарендатором в полном объеме. Размер ущерба определяется по соглашению сторон либо на основании отчета специалиста.

Субарендатор обязуется своевременно оповещать субарендодателя и страховую компанию о дорожно-транспортном происшествии и иных фактах причинения имуществу ущерба, оформлять все необходимые документы для ГИБДД, полиции, страховой компании. В случае невыполнения данных требований субарендатор несет полную материальную ответственность за повреждения имущества, а также возможные убытки для субарендодателя, связанные с неисполнением обязанностей, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Казахстан, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОМПРОМИСС» (ИНН <***> ОГРН <***>) денежные средства в размере:

- 986853,07 (девятьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 07 коп., в качестве возмещения причиненного ущерба;

- в размере 13068,60 (тринадцать тысяч семьдесят два) рубля 60 коп., в счет расходов по оплате государственной пошлины;

- в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 коп. в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта;

- в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 коп.. в качестве расходов на оплату услуг представителя по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ;

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в отсутствии представителя, исковые требования поддерживает по доводам, изложенным в иске, о чем суду предоставила заявление.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеются подтверждения о направлении извещений и сведения об истечении срока хранения извещений, не просил дело рассмотреть в его отсутствие, не представил доказательств уважительной причины неявки в судебное заседание.

В соответствии с требованиями ст. 167 ч.4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с эти указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, несут риск последствий своего выбора. Злоупотребление правом недопустимо (ст.10 ГК РФ).

Реализуя Конституционное право, истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому, техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу изложенного выше, истец, поскольку ответчиком не доказано иное, вправе требовать полного возмещения ущерба, то есть взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО и других».

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КОМПРОМИСС» и ответчиком ФИО4 был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому во временное пользование ответчику передан автомобиль <данные изъяты>, VIN №, гос. per. знак № в технически исправном состоянии, без механических повреждений, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (Приложение № к договору № субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д.10).

Автомобиль <данные изъяты>, гос.рег. знак №, принадлежит ООО «ИНФОСЕРВИС», что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора лизинга автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.19).

Из материалов административного дела ГИБДД УМВД России по <адрес> видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-52 час. на <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. per. знак №, совершая поворот налево на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> гос.рег.знак №, движущемуся во встречном направлении, чем нарушил п.п. 13.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО4 на законных основаниях владел и пользовался автомобилем <данные изъяты>, гос. per. знак № на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, и именно в период действия данного договора были причинены повреждения арендованному им транспортному средству.

Согласно экспертному заключению ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» № ЮЛ/484 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства округленно без учета износа деталей составляет 2079900,00 (два миллиона семьдесят девять тысяч девятьсот) руб. 00 коп. Стоимость остатков годных для дальнейшего использования составляет 435746,93 (четыреста тридцать пять тысяч семьсот сорок шесть) руб. 93 коп. На момент совершения ДТП рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Поло, 2021 г.в., без аварийных повреждений, округленно составляла 1422600,00 (один миллион четыреста двадцать две тысячи шестьсот) руб.00 коп. В связи с тем, что стоимость ремонта, без учета эксплуатационного износа, превышает до аварийной стоимости автомобиля, как это показал расчет эксперта, а, следовательно, восстановительный ремонт автомобиля экономически не целесообразен, то возмещению подлежит сумма равная разнице рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков, пригодных для дальнейшего использования (реализации), которая составляет: 1422600,00 (один миллион четыреста двадцать две тысячи шестьсот) руб.00 коп. - 435746,93 (четыреста тридцать пять тысяч семьсот сорок шесть) руб. 93 коп. = 986853,07 (девятьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят три) руб. 07 коп ( л.д.20-42).

Выводы эксперта никем не оспорены и не опровергнуты, выводы эксперта мотивированы, исследование произведено с детальным осмотром автомобиля, поэтому, суд принимает данное заключение как относимое и допустимое в силу ст.ст. 59 и 60 ГПК доказательство.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы ущерба 986853,07 рублей с ответчика законные, обоснованные, поэтому, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по оплате экспертного исследования составили 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52000 руб., из которых 10000 руб. за выезд и расчет стоимости ущерба №

Указанные расходы являются необходимыми и обязательными для обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба, а потому относятся к числу судебных расходов, подлежащих возмещению.

Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ). Истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 коп.. что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что для подтверждения понесенных расходов, истцом предоставлены документы, представитель истца изложил правовую позицию со ссылками на нормы закона, требования истца удовлетворены в полном объеме.

На л.д. 6 имеется подлинник квитанции об оплате ООО «КОМПРОМИСС» государственной пошлины в сумме 13068,60 руб., на л.д. 45 имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуги по оценке стоимости ремонта ущерба в сумме 52000 рублей, на л.д. 49 имеется договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, стоимость услуг представителя истца составила 3000 рублей, согласно акта оказанных услуг ( л.д.50), а так же расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.51), данная сумма была оплачена ООО «КОМПРОМИСС» в полном объеме. Данные расходы подлежат возмещению истцу и взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО « КОМПРОМИСС» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Казахстан, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОМПРОМИСС» (ИНН <***> ОГРН <***>) денежные средства в размере:

- в размере 13068,60 (тринадцать тысяч шестьдесят восемь) рубля 60 коп., в счет расходов по оплате государственной пошлины;

- в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 коп. в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта;

- в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 коп.. в качестве расходов на оплату услуг представителя по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд. В окончательной форме решение принято и изготовлено 26 января 2023 года.

Судья Е.Ю. Мирончик