Решение по делу № 2-2225/2023 от 28.09.2023

УИД: 26RS0030-01-2023-002844-12

Дело № 2-2225/2023

РЕШЕНИЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 сентября 2023 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Г.А. Соловьяновой,

при секретаре Т.В. Волосович,

с участием:

истца Д.А. Кашка,

представителя истца по ордеру ФИО2, представителя ГБУЗ Ставропольского края

«Предгорная районная больница» по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Предгорная районная больница»о признании незаконным и отмене приказа об увольнении в части расторжения трудового договора по соглашению сторон и возложении обязанности по изменению основания увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» о признании незаконным и отмене приказа ГБУЗ <адрес> «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении в части расторжения трудового договора по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации и возложении обязанности на ГБУЗ <адрес> «<адрес> больница» изменить основания увольнения, уволив истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации – в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

В обоснование иска указано, что истец работал в ГБУЗ <адрес> «<адрес> больница» в должности врача анестезиолога-реаниматолога в отделении анестезиологии и реаниматологии на основании заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.За период работы несколько раз находился на стационарном лечении в ПИТ кардиологического отделения и кардиологическом отделении с нарушением ритма по типу фибрилляции предсердий, кардиомиопатии. Период нетрудоспособности составил 4 месяца. Краевыми специалистами кардиологами и гематологами при комиссионном обследовании выставлены диагнозы, не позволяющие работать по специальности анестезиология – реаниматология без риска для жизни, вплоть до летального исхода.

ДД.ММ.ГГГГ присвоена 3 группа инвалидности, с указанием в индивидуальной программе реабилитации возможности работать в нормальных условиях труда, без психоэмоциональных нагрузок. Работа анестезиологом-реаниматологом осуществляется в условиях вредности (согласно СОУТ 4.1.), соответственно истец по состоянию здоровья не мог продолжать работать в указанной должности и по данной специальности. Так, по согласованию с работодателем написал заявление на увольнение и уволен по соглашению сторон в связи с получением 3 группы инвалидности.

В трудовой книжке сделана запись при увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что трудовой договор расторгнут по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При заключении трудового договора истцом также заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Министерством здравоохранения Ставропольского края о предоставлении медицинскому работнику единовременной компенсационной выплаты в размере 1 000 000 рублей по программе «Земский доктор», по условиям которого истец должен был отработать 5 лет в должности анестезиолога-реаниматолога.

Согласно пункта 2.2.1. Договора медицинский работник обязан возвратить в доход бюджета Ставропольского края часть единовременной компенсационной выплаты со дня прекращения трудового договора до истечения 5-летнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статья 77, пунктами 5-7 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

Формально основанием для расторжения данного договора явилось заявление ФИО7 об увольнении по соглашению сторон, которым должны были быть оговорены условия увольнения в связи с невозможностью продолжать исполнять трудовые обязанности из-за состояния здоровья и невозможности перевода на другую работу, то есть на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Истца заверили, и ФИО7 был уверен в том, что такое соглашение будет подписано при составлении всех документов при оформлении процедуры увольнения.

Однако фактически соглашения сторон работодателем составлено не было.

Истец полагал, что в таком случае запись в трудовой книжке будет соответствовать фактическим основаниям увольнения, однако при выдаче на руки трудовой книжки увидел, что запись в трудовой книжке, указанная в качестве основания по которым ФИО7 был уволен, не соответствует фактическим обстоятельствам увольнения.

Данное обстоятельство влияет на возникновение правовых последствий исполнения обязательств по Договору, а именно, что при неверно указанной формулировке увольнения, не соответствующей обстоятельствам увольнения, формально он обязан вернуть в бюджет Ставропольского края выплаченную по договору субсидию. При этом, если бы состояние здоровья резко не ухудшилось и не возникли такие последствия, он не имел намерений увольняться. Также истец отметил, что в силу состояния здоровья и получением лечения не осознавал характер и последствия написания документов.

В установленном законом порядке работодателем не был предложен истцу перевод на другую работу, акт о невозможности перевода на другую работу также не составлен.

Индивидуальная программа реабилитации инвалида <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина устанавливает противопоказание при выявленном нарушении функции сердечно-сосудистой системы работы в условиях интенсивной психоэмоциональной нагрузки, предполагающие высокий риск стрессовых ситуаций, которые могут привести к ухудшению состояния здоровья вплоть до летального исхода.

Таким образом, работа в занимаемой должности истцу противопоказана по состоянию здоровья. В связи с чем, работодатель обязан был бы предложить истцу другую имеющуюся у него работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья, а при отказе от такой работы – уволить. Так очевидно имелась совокупность необходимых условий для увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Таким образом, истец категорически не согласен с формулировкой увольнения, указанной в приказе в качестве основании увольнения.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, действующая на основании ордера, заявленные требовании поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Суду пояснили, что ФИО1 работал в ГБУЗ Ставропольского края «Предгорная районная больница» в должности врача анестезиолога-реаниматолога в отделении анестезиологии и реаниматологии на основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ За период работы несколько раз находился на стационарном лечении в ПИТ кардиологического отделения и кардиологическом отделении с нарушением ритма по типу фибрилляции предсердий, кардиомиопатии. Период нетрудоспособности составил 4 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ истцу присвоили 3 группу инвалидности, с указанием в индивидуальной программе реабилитации возможность работать в нормальных условиях труда, без психоэмоциональных нагрузок. Работа анестезиологом-реаниматологом по состоянию здоровья прямо противопоказана ему и он не смог продолжать работать в указанной должности и по данной специальности. В связи с чем, истец написал заявление на увольнение по состоянию здоровья. Начальник отдела кадров пояснила, что по этим основаниям уволить нельзя и предложила написать заявление на отпуск без сохранения заработной платы, предоставив ей время для согласования формулировки увольнения с Министерством здравоохранения края с целью сохранить за ним денежные средства, полученные истцом по программе «Земский доктор». Впоследствии им было написано заявление об увольнении по соглашению сторон в связи с получением 3 группы инвалидности. Данная форма заявления предложена начальником отдела кадров. Также при согласовании правовых оснований его увольнения с главным врачом ГБУЗ СК «<адрес> больница» ФИО6 последний пояснил, что он хочет ему помочь, чтобы сохранить ему полученную компенсационную выплату от Министерства здравоохранения <адрес> по программе «Земский доктор», а также что в больнице фактически отсутствовали вакантные должности, на которые его могли бы перевести для продолжения трудовой деятельности в ГБУЗ СК «<адрес> больница». Однако он полагал, что он должен был быть уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, так как это соответствовало бы фактическим обстоятельствам его увольнения. Поскольку при согласовании правовых оснований увольнения ФИО1 с главным врачом ГБУЗ СК «<адрес> больница» ФИО6 последний пояснил, что он хочет ему помочь, чтобы сохранить ему полученную компенсационную выплату от Министерства здравоохранения <адрес> по программе «Земский доктор», а также что в больнице фактически отсутствовали вакантные должности, на которые его могли бы перевести для продолжения трудовой деятельности в ГБУЗ СК «<адрес> больница». ФИО1 полагал, что указание в заявлении об увольнении по соглашению сторон по состоянию здоровья и отсутствие вакантных должностей соответствовало основанию увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако, в трудовой книжке была сделана запись при увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что трудовой договор расторгнут по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что не соответствует фактическим основаниям увольнения.

В судебном заседании представитель ГБУЗ <адрес> «<адрес> больница» по доверенности ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал. Суду показал, что истец работал в ГБУЗ <адрес> «<адрес> больница» в должности врача-анестезиолога-реаниматолога на 1,0 ст. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен по причине заболевания, о чем выданы листки нетрудоспособности, копии которых приобщены к материалам дела.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в отпуске без сохранения заработной платы, который согласован с руководством ГБУЗ СК «<адрес> больница».

Впоследствии истец предоставил справку об инвалидности и Индивидуальную программу реабилитации инвалида.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась беседа ФИО7 с главным врачом ГБУЗ СК «Предгорная районная больница» ФИО8, заместителем главного врача по медицинской части ФИО9, на которую также была приглашена начальник отдела кадров ФИО5, в ходе которой ФИО1 известил о присвоении ему 3-й группы инвалидности и невозможности далее исполнять обязанности врача-анестезиолога-реаниматолога. Также, в ходе беседы обсуждались вопросы его возможного продолжения работы в Учреждении на иных должностях, с учетом его степени инвалидности. Однако стороны пришли к выводу, что перевод ФИО1 на другую должность, будет служить условием возврата части субсидии, которую тот получил по государственной программе Российской Федерации «Развитие здравоохранения» в размере 1 000 000 рублей. В связи с чем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об увольнении с занимаемой должности по соглашению сторон (в связи с невозможностью исполнения трудовых обязанностей по состоянию здоровья – третья группа инвалидности) с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ГБУЗ СК «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращен трудовой договор, уволен с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с невозможностью исполнения трудовых обязанностей по состоянию здоровья-3 группа инвалидности, о чем сделана запись в трудовой книжке.

Перевод на другую должность истцу не предлагался.

Вместе с тем статья 78 ТК РФ не предусматривает в качестве обязательного условия расторжения трудового договора по данному основанию составление отдельного документа - соглашения. Судебная практика показывает, что суды признают письменную форму соглашения о расторжении трудового договора соблюденной, если в ответ на письменное заявление работника с просьбой об увольнении по соглашению сторон работодатель издал приказ об увольнении. После того, как стороны заключили соглашение о расторжении трудового договора, дальнейшее оформление увольнения работника производится в общем порядке, предусмотренном ст. 84.1 ТК РФ.

Считают, что увольнение ФИО1 совершено в полном соответствии с трудовым законодательством РФ, оснований в удовлетворении исковых требований не имеется.

В судебном заседании свидетель ФИО6пояснил суду, что он состоит в должности главного врача ГБУЗ СК «Предгорная районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ, то есть пришел в должность тогда, когда ФИО1 работал в больнице в должности реаниматолога-анестезиолога. О том, что ФИО1 была присвоена III группа инвалидности он узнал от самого ФИО1, когда тот пришел к нему в кабинет с заключением медико-социальной экспертизы и индивидуальной программой реабилитации инвалида, согласно которой ФИО1 были доступны только те виды трудовой деятельности, которые было возможно осуществлять в оптимальных, допустимых условиях труда и исключающих психоэмоциональное напряжение,так, условия труда реаниматолога-анестезиолога противоречили рекомендациям медицинского заключения по допустимости трудовой деятельности ФИО1 Поскольку ФИО1 отказался увольняться по собственному желанию и уже пришел к нему в кабинет с написанным заявлением, в котором было отражено желание уволиться по соглашению сторон в связи с состоянием здоровья, он предложил ФИО1 написать заявление об отпуске без сохранения заработной платы, чтобы было немного времени для согласования с Министерством здравоохранения Ставропольского края основания увольнения. Необходимость согласования оснований и формулировки увольнения с Минздравом Ставропольского края была вызвана тем, чтобы не вызвать критического отношения к себе со стороны Минздрава Ставропольского края, так как он был только недавно назначен на должность главного врача и тем, что это была нестандартная ситуация с учетом заключенного договора ФИО1 и Минздравом СК о предоставлении компенсационной выплате по программе «Земский доктор». При этом, Минздрав не согласовывал кандидатуру ФИО1 при принятии на работу в ГБУЗ СК «Предгорная районная больница». По другим работникам таких согласований никогда не происходило с Минздравом СК. При разговоре с ФИО1 о том, что последний не может продолжать трудовую деятельность в прежней должности, пояснил, что ФИО1 не предлагалось иной должности в ГБУЗ СК «Предгорная районная больница», так как в больнице фактически отсутствовали какие-либодолжности на которых ФИО1 мог продолжить свою трудовую деятельность. Кроме того не имелось оснований для отстранения ФИО1от работы в соответствии с предоставленным им медицинским заключением, поскольку истец в период предоставления данного заключения был нетрудоспособен, а по истечению срока нетрудоспособности находился в отпуске без сохранения заработной платы по день увольнения.

После того как Минздрав Ставропольского края согласовал основания увольнения ФИО1, он дал распоряжение начальника отдела кадров учреждения ФИО5 о подготовке всей необходимой документации для увольнения ФИО1 Далее он не вникал какие именно правовые основания были применены к увольнению ФИО1, поскольку не ориентируется и не знает нюансы трудового законодательства. Полагает, что основания увольнения ФИО1 по п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса соответствовали соглашению сторон, выражавшееся в том, что со стороны больницы в приказе было отражено, что ФИО1 увольняется по состоянию здоровья.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила суду, что состоит в должности начальника отдела кадров ГБУЗ СК «Предгорная районная больница». О том что, врач реаниматолог-анестезиолог ФИО1 будет увольняться она узнала тогда, когда была приглашена главным врачом ФИО6 для участия в разговоре с ФИО1 в его кабинете. При обсуждении увольнения ФИО1 ему не предлагалось каких-либо должностей, чтобы он мог продолжить свою трудовую деятельность с соблюдением условий медицинского заключения, так как такие должности фактически отсутствовали в больнице. Была только должность начальника юридического отдела вакантна на тот момент, но для замещения данной должности требовалось наличие высшего юридического образования. Ей никто не давал указания относительно избрания конкретной формулировки увольнения и правовых основания увольнения ФИО1 Как только ФИО1 написал заявление на увольнение по соглашению сторон по состоянию здоровья, она подготовила весь необходимый пакет документов для увольнения по данному основанию.

При этом, пояснила, что формулировка увольнения, указанная в качестве основания увольнения п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, соответствовала бы фактической сложившейся ситуации при увольнении ФИО1 и не была ею применена возможна из-за её недостаточной компетенции.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила суду, что состоит в должности исполняющей обязанности заместителя главного врача по медицинской части ГБУЗ СК «Предгорная районная больница» и в части увольнения ФИО1 осведомлена о разговоре, состоявшимся между ФИО1 и главным врачом ГБУЗ СК «Предгорная районная больница» ФИО6, так как была приглашена в кабинет главного врача в момент данного разговора. Ей известно, что ФИО1 была присвоена группы инвалидности и в соответствии с медицинским заключением, он не мог продолжать трудовую деятельность в должности врача реаниматолога-анестезиолога, поскольку данный вид деятельности в виду повышенной психоэмоциональной нагрузки ему был противопоказан. Иные деталей увольнения ей не известны.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться, исследовав материалы гражданского дела, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ Ставропольского края «Предгорная районная больница» и ФИО1 заключен трудовой договор № на должность врача-анестезиолога-реаниматолога на 1,0 ст., о чем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на работу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен по причине заболевания, о чем выданы листки нетрудоспособности, копии которых приобщены к материалам дела.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в отпуске без сохранения заработной платы, который согласован с руководством ГБУЗ СК «Предгорная районная больница» по причине того, что ответчику необходимо время для указания правильной формулировки его увольнения, своевременной выплаты заработной платы и отсутствие оснований для возврата полученных им денежных средств, выданные по программе «Земский доктор».

Заключением врачебной комиссии № ГБУЗ СК «СККОД» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рекомендован щадящий режим работы.

Из справки серия МСЭ-2021 № следует, что ФИО1 установлена третья группа инвалидности, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Индивидуальная программа реабилитации инвалида № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина устанавливает противопоказание при выявленном нарушении функции сердечно-сосудистой системы работы в условиях интенсивной физической нагрузки и эмоционального напряжения, предполагающие высокий риск стрессовых ситуаций, которые могут привести к угрозе жизни и /или потере здоровья инвалида и/или людей.

В силу ст. ст. 7, 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица, с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия признания лица инвалидом установлены постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95, утвердившим Правила признания лица инвалидом.

Согласно п. 8 указанных Правил при установлении гражданину группы инвалидности одновременно определяется в соответствии с классификациями и критериями, предусмотренными приказом Минздравсоцразвития России от 22 августа 2005 года N 535, степень ограничения его способности к трудовой деятельности (III, II или I степень ограничения), либо группа инвалидности устанавливается без ограничения способности к трудовой деятельности.

Гражданину, признанному инвалидом, согласно пункту 36 Правил выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности и степени ограничения способности к трудовой деятельности либо с указанием группы инвалидности без ограничения способности к трудовой деятельности, а также индивидуальная программа реабилитации.

Для гражданина, признанного инвалидом, специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро), проводившими медико-социальную экспертизу, разрабатывается индивидуальная программа реабилитации, которая утверждается руководителем соответствующего бюро.

Из изложенного следует, что решения учреждения МСЭ об установлении инвалидности и индивидуальные программы реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения медико-социальной экспертизы, и в силу ст. 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" - обязательными для организаций, учреждений.

Таким образом, с учетом представленных суду доказательств, суд пришел к выводу, что работа в занимаемой должности истцу противопоказана по состоянию здоровья.

Согласно абзацу 11 части 2 статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В силу положений абзаца 5 части 1 статьи 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Об отстранении работника от работы работодателем издается соответствующий распорядительный акт.

Согласно ч. 1 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

В силу части 3 статьи 73ТК РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 статьи 73 ТК РФ).

Это означает, что для увольнения по данному основанию необходимо соблюдение следующих условий: 1) наличие медицинского заключения о нуждаемости в переводе на работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; 2) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.

Исходя из норм действующего законодательства, с учетом состояния здоровья истца, которому противопоказан труд в прежней должности,работодатель обязан отстранить от работы работника и составить соответствующий распорядительный акт, однако данное требованиеГБУЗ Ставропольского края «Предгорная районная больница» проигнорировано

Вместе с тем, наличие медицинского заключения влечет за собой решение вопроса о нуждаемости в переводе на работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Однако отсутствуют доказательства о предложении работодателем истцу, в установленном законом порядке, перевода на другую работу. Также не составлен акт об отказе истца о переводе ФИО7 на другую работу.

Таким образом, с учетом представленных суду, суд пришел к выводу, что предусмотренные названные выше требованиядействующего законодательства, сотрудниками ГБУЗ Ставропольского края «Предгорная районная больница» не выполнены, что является ущемлением трудовых прав истца, как инвалида и лишенного по состоянию здоровья права работы в прежней должности врача-анестезиолога-реаниматолога, на продолжение трудовых обязанностей, но в иной должности.

К доводам главного врача ГБУЗ СК «Предгорная районная больница» и представителя ответчика в судебном заседании в части того, что не имелось оснований для отстранения ФИО1от работы в соответствии с предоставленным им медицинским заключением, поскольку истец в период предоставления данного заключения был нетрудоспособен, а по истечению срока нетрудоспособности находился в отпуске без сохранения заработной платы по день увольнения, являются необоснованными, поскольку в силу норм действующего законодательства, именно на работодателе лежит обязанность по отстранению от работы работника и составлении соответствующего распорядительного акта независимо от иных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и Министерством здравоохранения Ставропольского края заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении медицинскому работнику единовременной компенсационной выплаты в размере 1 000 000рублей по программе «Земский доктор» (далее – Договор), по условиям которого истец должен был отработать 5 лет в должности врача анестезиолога-реаниматолога.

Как установлено судом и не опровергнуто сторонами, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об увольнении по состоянию здоровья, на что начальником отделакадров ГБУЗ СК «<адрес> больница» разъяснено, что данная формулировка не может являться основанием для увольнения. Впоследствии написал заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы с целью согласования с Министерством здравоохранения формулировки увольнения, без последующего взыскания единовременной компенсационной выплаты в размере 1 000 000 рублей по программе «Земский доктор», которая получена истцом.

ДД.ММ.ГГГГ годаим подано заявление об увольнениис занимаемой должности по соглашению сторон (в связи с невозможностью исполнения трудовых обязанностей по состоянию здоровья – третья группа инвалидности) с ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заявление явилось основанием для увольнения ФИО1 Однако, как полагал истец, должно было быть составлено в письменном виде соглашение между ним и ответчиком о невозможности продолжать трудовую деятельность в прежней должности по состоянию здоровья и невозможности перевода на другую работу на основании и п.8.ч1.ст. 77 ТК РФ, однако такое соглашение не составлено. Вместе с тем был оговорен вопроспо формулировке увольнения, не влекущей в дальнейшем оснований для взыскания с истца единовременной компенсационной выплаты в размере 1 000 000 рублей по программе «Земский доктор», которая им получена.

Данный факт в судебном заседании представителем ответчика, не опровергнут.

Согласноштатногорасписания, предоставленного ответчиком, вакансии по переводу истца на другую работу, отсутствуют.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора установлен в статье 84.1 ТК РФ.

Так, согласно части 1 статьи 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Приказом ГБУЗ СК «Предгорная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращен трудовой договор, уволен с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с невозможностью исполнения трудовых обязанностей по состоянию здоровья-3 группа инвалидности.

В трудовой книжке сделана запись при увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что трудовой договор с истцом расторгнут по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (получение третьей группы инвалидности).

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определённой должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее права работника или работодателя.

Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление работника быть не просто уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определённых условиях, указанных в заявлении. Подача работником заявления, содержащего конкретные условия предполагаемого увольнения, даёт ему право полагать, что трудовые правоотношения между ним и работодателем будут прекращены именно на таких условиях, в зависимости от чего работник вправе воспользоваться либо не воспользоваться своим правом на продолжение работы в случае отказа работодателя в увольнении на условиях, на которых настаивает работник.

Таким образом, несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленным им юридические последствия.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

При этом в подпункте "а" пункта 22 этого же постановления Пленум Верховного суда РФ, разъясняя вопросы, возникающие при рассмотрении споров об увольнении работника по собственному желанию, указал, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данные разъяснения о необходимости выяснения истинных намерений работника подлежат применению и при проверке обстоятельств написания работником заявления об увольнении по соглашению сторон и заключения такого соглашения в случае обращения его в суд с иском о признании увольнения по соглашению сторон незаконным вследствие принуждения к его заключению.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться при достижении соглашения с работодателем, подав ему (работодателю) соответствующее заявление, так же как и при увольнении по собственному желанию, основанное на добровольном волеизъявлении работника, при наличии желания работодателя на прекращение трудовых отношений с работником именно по этому основанию. Поскольку в этом случае увольнение работника основано на взаимном согласии сторон трудовых отношений, аннулировано оно может быть также только при достижении ими взаимного согласия. При этом волеизъявление должно быть добровольным и осознанным с обеих сторон. Отсутствие таких характеристик свидетельствует о принуждении и подлежит доказыванию стороной, заявившей об этом в споре.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по соглашению сторон трудового договора, являются: наличие волеизъявления сторон - работника и работодателя - на увольнение по соглашению и добровольность такого волеизъявления.

С учетом представленных суду доказательств и норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что работа в занимаемой должности- врача-анестезиолога-реаниматологаистцу противопоказана по состоянию здоровья, в связи с чем, работодатель обязан был бы предложить истцу другую имеющуюся у него работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья, а при отказе от такой работылибо отсутствии у работодателя соответствующей работы – уволить. Однако, данные требования действующего законодательства ответчиком не приведены в исполнение. Вместе с тем, увольнение ФИО1 с занимаемой должности по основанию - соглашение сторон (в связи с невозможностью исполнения трудовых обязанностей по состоянию здоровья – третья группа инвалидности) по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ предполагало не только увольнение по состоянию здоровья, но и отсутствие в дальнейшем оснований для взыскания с истца единовременной компенсационной выплаты в размере 1 000 000 рублей по программе «Земский доктор».

Принимая во внимание установленные обстоятельства и руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к выводу, что работник ФИО1, предоставивший ответчику медицинские документы, указывающие на противопоказания осуществления трудовой деятельности в прежней должности и справку об инвалидности, был уволен с нарушением установленного порядка увольнения, отсутствие между сторонами наличие волеизъявления сторон - работника и работодателя - на увольнение по соглашению сторон только по основанию, указанному в заявлении, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании незаконным и отмене приказа ГБУЗ Ставропольского края «Предгорная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 в части расторжения трудового договора по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Исковые требования истца в части возложения обязанности на ГБУЗ Ставропольского края «Предгорная районная больница» изменить основания увольнения, уволив ФИО1 по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации – в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса), суд считает не обоснованными и удовлетворению не подлежащими, поскольку должна быть соблюдена процедура увольнения, предусмотренная требованиями названного выше трудового законодательства.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Предгорная районная больница» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении в части расторжения трудового договора по соглашению сторон и возложении обязанности по изменению основания увольнения, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ГБУЗ Ставропольского края «Предгорная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 в части расторжения трудового договора по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В иске о возложении обязанности на ГБУЗ Ставропольского края «Предгорная районная больница» изменить основания увольнения, уволив ФИО1 по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации – в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса), отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2023 года.

Судья Г.А. Соловьянова