судья ФИО32. дело № 22к-1936

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 7 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО24,

при секретаре судебного заседания ФИО9

с участием прокурора ФИО10, обвиняемых ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2, участие которых в судебном заседании обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, защитников обвиняемого ФИО4 – адвокатов ФИО17, ФИО11 и ФИО18, защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката ФИО19, защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО21, защитника обвиняемого ФИО12 – адвоката ФИО26, защитника обвиняемого ФИО3 – адвоката ФИО13, представителя потерпевшего ФИО14 – адвоката ФИО15 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов ФИО16, ФИО18, ФИО11, ФИО19 и ФИО21 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 15 августа 2023 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО2

Заслушав доклад судьи ФИО24, выслушав выступления обвиняемых и их защитников, которые просили по доводам апелляционных жалоб отменить постановление суда, избрав обвиняемым более мягкую меру пресечения, выступления представителя потерпевшего ФИО14 - адвоката ФИО15 и мнение прокурора, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, Верховный Суд РД,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 15 августа 2023 года, удовлетворены ходатайства следователя по ОВД первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО25 и в отношении:

- ФИО6, <дата> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 286 УК РФ срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 19 суток, то есть до <дата>;

- ФИО5, <дата> г.р., - ФИО1, <дата> г.р., - ФИО4, <дата> г.р., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 286 УК РФ срок содержания под стражей в отношении каждого продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, т.е. до <дата>г.

- ФИО3, <дата> г.р. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 286 УК РФ срок содержания под стражей в отношении каждого продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 26 суток, т.е. до <дата>г.

На данное постановление суда адвокатами ФИО17, ФИО18 и ФИО11 в интересах обвиняемого ФИО4, подана совместная апелляционная жалоба, считая принятое судом решение незаконным и необоснованным. В обосновании указывают, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, без подтверждения объективными доказательствами, являются явным нарушением как УПК РФ, так и Конституции РФ. В своем постановлении суд обосновывает продление срока содержания под стражей, исходя из степени тяжести предъявленного обвинения ФИО4 Сама по себе тяжесть преступления или ее характер и объекты посягательств, в совершении которых обвиняется ФИО4, не могут служить достаточным основанием для избрания и в дальнейшем для продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, тем более на столь длительный срок.

Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности ФИО4 к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (ч.4 ст.7 УПК РФ), влекущего отмену постановления.

Считают, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в необоснованном заключении под стражу ФИО4 исключительно из-за тяжести преступления, оставления без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности ФИО28 к совершенному преступлению и отсутствия анализа фактической возможности для избрания подзащитному более мягкую меру пресечения являются основанием для отмены и изменения решения суда первой инстанции.

В дополнении к апелляционной жалобе, адвокат ФИО17 указывает, что суд первой инстанции все доводы стороны защиты по существу не рассмотрел, не проверил, не оценил их, им не дано никакого суждения. Выводы, изложенные в судебном постановлении, в полной мере не мотивированы. Судом первой инстанции не исследованы фактические обстоятельства, а также все доводы стороны защиты, в том числе такие, как отсутствии обоснованности подозрений в причастности ФИО4 к совершению преступления, как необходимого условия принятия судом объективного решения, основанного на фактических данных, а не на предположениях, а также доводы о ложности сведений, изложенных в ходатайстве следователя.

Ссылается на то, что в момент убийства ФИО7 ФИО29 21 января 2023г., ФИО4 находился с ФИО8 в 40 кабинете, доказывает его непричастность к совершенному преступлению и полностью освобождает его от подозрений! Следователь, заявляя ходатайство о продлении срока содержания под стражей, не представил с материалами дела суду эти сведения, а когда адвокат ФИО18 заявила ходатайство о приобщении протокола очной ставке между ФИО4 и ФИО14 к материалам дела, то судья отклонила ходатайство, поскольку протокол очной ставки не являлся оригиналом и не заверен лицом, которым было проведено данное следственное мероприятие. Однако в судебном заседании следователь удостоверил подлинность данного протокола, и подтвердил о его наличие в материалах уголовного дела и отсутствием в представленных материалах суду, при решении вопроса о продлении стражи в отношении ФИО4 В данном случае суд не рассмотрел такую возможность, несмотря на заявленное стороной защиты ходатайство, которое суд первой инстанции оставил без рассмотрения,

Обращает внимание на то, что в подтверждении непричастности ФИО4 и нецелесообразности продления ему стражи, так же адвокат ФИО4 просила огласить и сделала замечания на исследуемые судом материалы в отношении ФИО4 Судом допущены нарушения общих условий судебного разбирательства, которые выразились в том, что суд в нарушение законодательства РФ при исследовании материалов дела не оглашал полностью исследуемые материалы, а именно те на которые были сделаны замечания защитниками ФИО4

Указывает, что в своем постановлении следователь однозначно указывает что, обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности, не имеется. Из этого следует, что суд, избирая и продлевая меру пресечения в виде заключения под стражу, исходит из того, что ФИО4 уже совершил это преступление.

Автор жалобы считает, что в постановлении следователя, а также в судебном заседании не было представлено конкретных, реальных, объективных доводов о том, что ФИО4 может совершить такие действия, а именно скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу и это всего лишь абстрактные рассуждения, предположения и голословные доводы следователя.

Обращает внимание на то, что ФИО4 является гражданином РФ, не имеет гражданства или подданства иностранного государства, его личность установлена, он имеет постоянное место регистрации и проживает там же, г.Махачкала, <адрес>. ФИО4 характеризуется исключительно с положительной стороны по месту жительства и работы. Ранее к уголовной ответственности он не привлекался, не судим. Имеет двух малолетних детей. Данные обстоятельства характеризуют его как порядочного гражданина. До своего задержания ФИО4 проживал вместе с бабушкой и дедушкой, являющимися инвалидами второй группы, которые нуждаются в посторонней помощи со стороны внука.

ФИО4 свою причастность в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.286 УК РФ не признает. Находясь под стражей, он лишен возможности полной и эффективной защиты себя по уголовному делу. В настоящее время ФИО4 находится под стражей в СИЗО № г.Махачкалы, он изолирован от общества, лишен свободы за преступление, которое он не совершал.С учетом изложенного просит постановление Советского районного суда г. Махачкалы отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО4 отказать.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат ФИО19 указывает, что выводы суда о причастности его подзащитного ФИО2 к совершенному преступлению необоснованны и беспочвенны, так как не подтверждаются представленными в суд материалами уголовного дела. А на основании тех материалов уголовного дела, которые представлены суду, сделать вывод о причастности ФИО2 к совершению инкриминируемых ему деяний не представляется возможным.

Обращает внимание на то, что с момента возбуждения уголовного дела до избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу прошло без малого семь месяцев. За указанный период расследования уголовного дела ФИО2 неоднократно приглашался для проведения таких следственных действий, как допрос свидетеля, очная ставка, опознание лица. ФИО2 ни разу не уклонялся от явки по вызову следователя, нет ни каких сведений о том, что ФИО2 предпринимал (или планировал) меры для оказания давления на участников уголовного судопроизводства, а также пытался (или планировал) скрыться. Являясь действующим сотрудником уголовного розыска, будучи образованным человеком с высшим юридическим образованием, при наличии желания у ФИО2 была возможность повлиять на потерпевших и свидетелей, и убедить их дать нужные для него показания. Однако сведений о таких действиях со стороны ФИО2 суду представлено не было.

В ходе судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, на вопрос защитника, имеются ли в приложенных к ходатайству материалах сведения о том, что ФИО2 уклонялся от явки по вызову следователя, пытался скрыться, оказывал давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем препятствовал производству по уголовному делу, следователь ответил, что таких сведений в материалах дела не имеется.

Ссылается на то, что с момента заключения ФИО2 под стражу прошло около двух месяцев, но следствием за этот период времени не проведено ни одного следственного действия, которое не могло бы быть проведено при нахождении моего подзащитного ФИО2 на свободе. Также, с момента водворения ФИО2 в следственный изолятор, с ним не проведено ни одного следственного действия. Практически все участники уголовного судопроизводства по делу допрошены, с необходимыми проведены очные ставки и т.д. Находясь на свободе ФИО2 никак не может воспрепятствовать проведению предварительного следствия.

Кроме того, судом в постановлении от 15.08.2023г. указано, что участвующий в рассмотрении ходатайства государственный обвинитель ФИО20 ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых поддержал, однако объективная оценка позиции гос. обвинителя судом в данном судебном акте дана не была, государственный обвинитель ограничился в своей речи только лишь «поддержанием ходатайства», ни чем при этом свою позицию не обосновав.

С учетом изложенного просит отменить постановление Советского районного суда гор. Махачкалы от 15 августа 2023 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2, изменив меру пресечения на домашний арест.

Защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО21 в апелляционной жалобе ссылается на то, что в своей позиции сторона защиты просила изменить меру пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, - содержание под домашним арестом. Однако судом в обжалуемом постановлении без достаточной аргументации сделан вывод о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую в отношении ФИО27 на основании одной лишь тяжести предъявленного ему обвинения.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Полагает, что следственным органом не представлено доказательств того, что ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд необоснованно отдал предпочтение неподтверждённым предположениям органа расследования, отрицая сведения, представленные стороной защиты.

Считает, что суд в нарушении требований уголовно-процессуального кодекса, рекомендаций Верховного суда РФ, Постановлений Конституционного суда РФ, международного законодательства, допустил формальный подход к рассмотрению ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

С учетом изложенного просит отменить постановление Советского районного суда гор. Махачкалы от 15 августа 2023 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, изменив меру пресечения на домашний арест.

Принятое судом решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО5 и ФИО3 никем не обжаловано.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При этом, поскольку судебное решение в отношении обвиняемых ФИО5 и ФИО3 не обжаловано, Верховный Суд РД не входит в обсуждение вопроса законности и обоснованности принятого решения в отношении ФИО5 и ФИО3

Так, согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО4, ФИО22 и ФИО1 возбуждены перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Всесторонне и полно исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к выводу об их достаточности для принятия решения по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО4, ФИО22 и ФИО1

Так, из исследованных материалов усматривается, что ФИО4 и ФИО1 обвиняются в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 286 УК РФ, а ФИО22 в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 286 УК РФ, то есть, каждый обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, по которым объектом посягательства является не только интересы государственной службы, но и жизнь человека, и санкции указанных статей предусматривают наказание в виде лишения свободы до 15 лет и до 12 лет соответственно, то есть на длительный срок лишения свободы.

Представленные и исследованные судом материалы содержат достаточные данные, обосновывающие подозрение в причастности ФИО4, ФИО22 и ФИО1 к вышеуказанным преступлениям, что также свидетельствует о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, опасаясь суровости наказания, будучи сотрудниками органов внутренних дел и имея знакомства с сотрудниками правоохранительных органов, ФИО4, ФИО22 и ФИО1 имеют реальную возможность скрыться от следствия и суда, оказать влияние на потерпевших и свидетелей с целью изменения ими показаний, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При принятии решения по ходатайствам следователя, судом также в отношении каждого из обвиняемых исследованы обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, то есть как тяжесть предъявленного им обвинения, так и данные характеризующие их личности.

Кроме того, согласившись с доводами следователя о том, что продление срока избранной обвиняемым меры пресечения обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, а также приняв во внимание тяжесть и характер инкриминируемого преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения на данном этапе следствия, поскольку как и ранее они обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, и в случае изменения им меры пресечения на более мягкую они могут совершить действия предусмотренные ст.97 УПК РФ.

Также, обсуждая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО4 свыше 6-ти месяцев судом надлежаще мотивирована особая сложность уголовного дела, которая заключается в том, что уголовное дело возбуждено и расследуется в отношении 5 лиц – сотрудников правоохранительных органов, расследование уголовного дела требует выполнения большого объема следственных и иных процессуальных действий, обвиняемый ФИО22 был задержан на последующих этапах предварительного следствия в ходе сбора доказательств, которое продолжается и в настоящее время.

Таким образом, выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых ФИО4, ФИО22 и ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для изменения или отмены им меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного разбирательства с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайства.

Данных, свидетельствующих о нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ, волокиты либо неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлены.

Все сведения о личности обвиняемых, состоянии их здоровья, а также состояние здоровья членов их семей судом первой инстанции также учтены в полном объеме.

Проверка представленных материалов показала, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и приняты во внимание все доводы и возражения обвиняемых и их защитников.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Органами предварительного следствия и судом каких либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, Верховным судом не установлено.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, постановление суда соответствует требованиям УПК РФ, и принято в соответствии с положениями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, и изменения обвиняемым меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 15 августа 2023 г., которым в отношении:

- ФИО6, <дата> г.р., срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 19 суток, то есть до 21 октября 2023 г; - ФИО1, <дата> г.р. и ФИО4, <дата> г.р., срок содержания под стражей в отношении каждого продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, т.е. до 21 октября 2023г. – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ФИО17, ФИО18, ФИО11, ФИО23 и ФИО21 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования, обвиняемые и другие участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий