Решение по делу № 2-3528/2023 от 27.12.2023 - о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Дело № 2-3528/2023

УИД 44RS0001-01-2023-003297-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Серобабы И.А., при ведении протокола помощником судьи Платоновой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление №2» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к ответчику ООО «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление №2» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ... руб., расходов по проведению экспертизы в размере ... руб., компенсации морального вреда – ... руб., а также штрафа за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований сторона указывает, что является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. <дата> в результате таяния снега на крыше многоквартирного дома произошло затопление принадлежащей ФИО1 квартиры. По утверждению истца, затопление имело место в силу ненадлежащего исполнения обязательств управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом – ООО «УК ЖЭРСУ №2», которая отказалась удовлетворять его претензию, полагая, что ущерб причинен в меньшем размере. Для защиты своего права на возмещение ущерба в полном объеме истец обратился в ООО «Эксперт +» для определения ущерба, уплатив за оказанные услуги ... руб., в досудебном порядке спор не был разрешен, в связи с чем, просит взыскать ущерб, размер которого определен по заключению ООО «Эксперт +» в ... руб., компенсацию морального вреда вследствие ненадлежащего исполнения обязательств управляющей организацией в размере ... руб., расходы на подготовку независимо заключения в размере ущерба – ... руб., а также штраф в размере 50% от присужденных за сумм, поскольку требования истца как потребителя не были удовлетворены ответчиком.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 требования истца не признал, не оспаривая заявленные стороной истца фактические обстоятельства залива квартиры осадками, указал на необоснованность заявленного размера ущерба.

Определением суда от 29.09.2023 по делу назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

После окончания судебной экспертизы и возобновления производства истец уточнил заявленные требования, в которых просил взыскать с ООО «УК ЖЭРСУ №2» ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере ... руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере ... руб., расходы на оплату заключения специалистов ООО «Эксперт Плюс» в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере – ... руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца в судебном заседании ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, указала на согласие с выводами комиссии экспертов.

Представитель ответчика ФИО2 указал на частичное согласие с требованиями истца о взыскании ущерба, поскольку в данной части они были уточнены с учетом выводов эксперта, на размер ущерба в пределах ... руб. сторона ответчика указывала в судебном заседании изначально, предлагая заключить мировое соглашение с таким размером ущерба, поэтому не усматривает оснований для отнесения на ответчика судебных расходов, компенсации морального вреда и потребительского штрафа, в переписке с истцом управляющая организация никогда не заявляла отказ от возмещения ущерба, указывая лишь на несогласие с предложенным ФИО1 размером ущерба.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов и не оспаривается сторонами, <дата> в результате таяния снега на крыше многоквартирного дома по адресу: <адрес>, произошло протекание воды в чердачное помещение и далее через перекрытия в квартиру №, принадлежащую истцу.

В результате затопление квартиры истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении натяжных потолков, обоев, штукатурного слоя, окон, пола.

ООО «УК ЖЭРСУ №2» оказывает услуги по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, на основании договора № от <дата>, имеет лицензию на осуществление данной предпринимательской деятельности № от <дата>.

<дата> ФИО4 обратился в управляющую организацию с заявлением о вызове техника для составления «акта нанесения ущерба», в этом же заявлении указал, что повреждения оценивает в ... руб.

<дата> ФИО4 направил в ООО «УК ЖЭРСУ №2» претензию с требованиями о возмещении ущерба в размере ... руб.

Указанные документы получены ответчиком, о чем свидетельствуют штампы входящей корреспонденции на документах.

<дата> составлен и подписан комиссионный акт, в том числе, с участием ФИО1 и представителя ООО «УК ЖЭРСУ №2» ФИО5, в котором указаны обстоятельства имевшей место протечки с крыши <дата> при таянии снега на крыше, а также выявленные комиссией повреждения. Согласно выводам комиссии, необходимо составить смету на поврежденные участки и представить ее собственнику для согласования.

В ответ на претензию, ООО «УК ЖЭРСУ №2» направило в адрес истца письмо (исх.№ от <дата>), в котором ответчик предложил согласовать смету на косметический ремонт квартиры <адрес>, на сумму ... руб., после подписания сметы подойти в управляющую организацию для подписания мирового соглашения.

Не согласившись с предложенным размером ущерба и содержанием сметы, истец обратился в ООО «Эксперт +» для оценки ущерба, для чего заключил с данной организацией договор № от <дата> на сумму ... руб.

Уведомлением от <дата> истец информировал ООО «УК ЖЭРСУ №2» о намерениях провести независимую оценку размера причиненного ущерба, предложил направить <дата> представителя управляющей организации для участия в осмотре квартиры.

Уведомление истца получено ответчиком <дата>, что следует из содержания штампа входящей корреспонденции.

Письмом от <дата> исх.№ ООО «УК ЖЭРСУ №2» сообщило ФИО1 об отсутствии возможности обеспечить явку представителя управляющей организации для обследования квартиры, указав на возможность проведения обследования без представителя управляющей организации.

По заключению специалистов ООО «Эксперт +» стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет ... руб., в том числе работы, носящие скрытый характер – ... руб.

С учетом оценки стоимости восстановительного ремонта специалистами ООО «Эксперт +», ФИО1 направил ООО «УК ЖЭРСУ №2» требование (претензию), в которой просил возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере ..., включающие также расходы на оплату услуг ООО «Эксперт +», представив в распоряжение ответчика заключение специалистов, документы, подтверждающие оплату услуг ООО «Эксперт +», право собственности на квартиру, а также банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Претензия получена ответчиком <дата>, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Ответ на данную претензию истца не последовал, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

По ходатайству сторон судом назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Костромастройэкспертиза» ФИО6 и эксперту ИП ФИО7, перед комиссией экспертов были поставлены вопросы, связанные с определением повреждений, которые образовались в квартире <адрес> в результате протечки с кровли многоквартирного дома <дата>, а также установлением стоимости восстановительного ремонта.

В материалы дела представлено заключение комиссии экспертов №, которые пришли к единым выводам, что в квартире <адрес> в результате протечки с кровли многоквартирного дома <дата>, образовались следующие повреждения:

в комнате площадью 15.51 кв.м.:

- разрыв полотна ПВХ натяжного потолка;

- сухие следы потеков на обоях, на откосах оконного проема;

- отслоения краски канта стен отдельными участками;

- обрушение гипсовой штукатурки потолка на площади 0,75 кв.м.;

- отслоение штукатурки на площади 2.0 кв.м. от кирпичной стены на участке стены справа от оконного проема;

в помещении кухни площадью 10.96 кв.м.:

- сухие следы залива на стыке наружной стены и потолка;

- сухие следы потеков на обоях.

В соответствии с заключением комиссии экспертов, стоимость восстановительного ремонта в квартире <адрес> в результате протечки с кровли многоквартирного дома <дата>, составляет ... руб., который подробно раскрыт в сметном расчете.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, установленная материальным законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная приведенной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, обоснованность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе безопасность имущества физических лиц (ч. ч. 1.1, 2 ст. 161 ЖК РФ).

В соовтетствии п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В разделе 4 «Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила №170) установлены требования по техническому обслуживанию крыш, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых по обслуживанию жилищного фонда входит удаление с крыш снега и наледей (Приложение №4, раздел Д «Прочие работы», п.8).

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил №170, удаление наледей с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «УК ЖЭРСУ №2» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, которая несёт обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме, что следует также из договора управления многоквартирным домом от <дата>.

Таким образом, ответчик, являющийся управляющей многоквартирным домом организацией, является лицом, ответственным за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Таяние снега на крыше жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

По существу, фактические обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по очистке кровли от снега в период его активного таяния в весенний период, ответчиком не оспариваются, равно как и не оспариваются обстоятельства причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и причинением ущерба ФИО1

Помимо объяснений сторон, данные фактические обстоятельства нашли свое подтверждение на основе оценки судом других доказательств, в т.ч. видеозаписи протечки кровли, сделанной в чердачном помещении, исследованной в судебном заседании.

Суд находит установленным обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по управлению многоквартирным жилым домом, причинения действиями (бездействием) ответчика материального ущерба истцу, наличия причинно-следственной связи между связь между противоправными действиями (бездействиями) ответчиками и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины ответчика в наступивших последствиях.

Между сторонами имел место спор относительно размера ущерба, который разрешен назначением по делу судебной экспертизы, с учетом заключения комиссии экспертов истец воспользовался правом на уменьшение (уточнение) заявленных исковых требований в данной части, определив ущерб в размере ... руб., с сданной стоимостью ущерба обозначили согласие представители сторон в судебном заседании.

Суд, признавая допустимым доказательством заключение комиссии экспертов, учитывая обозначенные сторонами в судебном заседании позиции относительно данного доказательства, признает на стороне ООО «УК ЖЭРСУ №2» обязанность возместить истцу ФИО1 причиненный в результате залива жилого помещения ущерб в размере ... руб.

Исходя из положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», граждане, являющиеся собственниками или нанимателями помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых организацией при управлении многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

На дату причинения ущерба и в настоящее время истец является собственником квартиры <адрес>, соответственно, является плательщиком и пользователем услуг ответчика по содержанию общего имущества дома.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Обстоятельства нарушения прав истца как потребителя услуги ответчика по управлению многоквартирным домом и содержанию общедомового имущества судом установлены.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степень вины ответчика, и, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... руб., т.е. в заявленном стороной истца размере.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда отклоняются судом как основанные на неправильном толковании приведенных норм материального права.

В отношении требований о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что в ответ на первоначальную претензию истца уплатить в возмещение ущерба ... руб. ответчик, не оспаривая обстоятельства причинения вреда и своей вины, определил размер ущерба в ... руб., предложив заключить мировое соглашение.

Последующая претензия, в которой истец увеличил размер требований, оставлена управляющей организацией без ответа.

По утверждению представителя ответчика, ООО «УК ЖЭРСУ №2» было готово по претензии ФИО1 компенсировать ущерб в размере ... руб.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих утверждения представителя ответчика, в материалах дела не имеется.

Предложение стороны ответчика в ходе судебного разбирательства урегулировать спор заключением мирового соглашения на условиях возмещения ущерба в пределах ... руб. правового значения не имеют, поскольку соответствующие процессуальные действия совершены после возбуждения производства по гражданскому делу, до настоящего времени ущерб в признанном ответчиком размере не возмещен.

Суд в контексте заявленных ответчиком возражений отмечает, что признавая требования истца в меньшем размере, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство по возмещению вреда до начала судебного производства, о чем свидетельствую обстоятельства указания в претензии истца банковских реквизитов. Каких-либо доказательств, указывающих на невозможность произвести перечисления, ответчиком не заявлено и судом не установлено, при наличии же таких обстоятельств, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство на депозит нотариуса, почтовым переводом и другими способами, однако соответствующим правом не воспользовался.

Указанные обстоятельства, по убеждению суда, свидетельствуют о том, что ответчик отказался от удовлетворения претензий истца в досудебном порядке, в том числе, частично, что является основанием для взыскания с него штрафа в размере 50% от присужденного ущерба и компенсации морального вреда, размер штрафа составляет ... руб. ( (... + ...)/2= ...), который также надлежит взыскать с ответчика в пользу ФИО1

Оснований для освобождения ответчика от уплаты суммы штрафа, уменьшения его размера, суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РПФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

По делу назначена и проведена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза.

Для последующей оплаты услуг экспертов сторонами на депозитный счет Управления Судебного департамента в Костромской области были внесены денежные средства, а именно: платежным поручением № от <дата> внесены денежные средства в размере ... руб. для оплаты услуг ООО «КостромаСтройЭкспертиза», чек-ордером от <дата> (операция №) и заявлением на перевод денежных средств № от <дата> внесены денежные средства в размере ... руб. на оплату услуг ИП ФИО7

Заключение экспертов представлено в материалы дела, признано допустимым доказательством, получило оценку при принятии судебного акта и положено в его основу.

При таких обстоятельствах оплату услуг экспертов надлежит осуществить с депозитного счета Управления Судебного департамента в Костромской области с последующим распределением судебных расходов между сторонами.

Поскольку уточненные исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, расходы на оплату услуг экспертов следует в полном объеме отнести на ответчика, с которого надлежит взыскать в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере ... руб. Поскольку в оставшейся части судебные расходы на оплату услуг экспертов подлежат оплате с депозитного счета Управления Судебного департамента в Костромской области средствами денежными ответчика, они не подлежат распределению и относятся на ООО «УК ЖЭРСУ №2».

ФИО1 также понес судебные издержки по оплате работы специалистов ООО «Эксперт +» для установления фактических обстоятельств, связанных с повреждением имущества, и стоимости восстановительного ремонта, истцом оплачены данные услуги в размере ... руб., о чем представлены в материалы дела соответствующие доказательства. Заключение специалистов ООО «Эксперт +» было использовано для определения цены иска при обращении в суд, выводы специалистов использовались экспертами при проведении судебной экспертизы, на что указано в описательной части заключения экспертов, в связи с чем, суд признает необходимым взыскать ... руб. в составе судебных расходов, не усматривая оснований для отнесения данных средств в состав прямого ущерба (материальных требований), о чем просила в судебном заседании представитель истца, а равно суд не находит оснований для начисления штрафа на данную сумму и сумму взысканных расходов на оплату услуг экспертам по доводам стороны истца, полагая их основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Истец, с учетом существа спора и его предмета, был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд признает необходимым взыскать с ответчика в доход в доход муниципального образования городского округа город Кострома государственную пошлину в размере ... руб., исчисленную на имущественные требования на сумму ... руб. в размере ... руб., и требования о компенсации морального вреда из расчета ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление №2» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление №2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере ... рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере ... руб., расходы на оплату услуг специалиста ООО «Эксперт Плюс» в размере ... руб., а всего взыскать ... рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление №2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования городского округа город Кострома государственную пошлину в размере ... рублей.

Управлению Судебного департамента в Костромской области перечислить с лицевого (депозитного) счета денежные средства, внесенные в целях обеспечения оплаты экспертизы по гражданскому делу №2-3528/2023 на депозитный счет платежным поручением № от <дата>, в размере ... рублей на счет ООО «КостромаСтройЭкспертиза» по следующим реквизитам:

получатель: ООО «КостромаСтройЭкспертиза»

ИНН <***>, КПП 440101001, ОГРН <***>

Р/счет <***>; Костромское отделение № 8640 ПАО Сбербанк

БИК 043469623; кор/счет 30101810200000000623.

Управлению Судебного департамента в Костромской области перечислить с лицевого (депозитного) счета денежные средства, внесенные в целях обеспечения оплаты экспертизы по гражданскому делу № 2-3528/2023 на депозитный счет по чек-ордеру от <дата> операция №, заявлению на перевод денежных средств № от <дата>, в размере ... рублей на счет ИП ФИО7 по следующим реквизитам:

получатель: ИП ФИО7

ИНН <***>,

Р/счет <***> ; ООО «Банк Точка»

БИК 044525104; кор/счет 30101810745374525104

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья И.А. Серобаба

Полный текст решения изготовлен 11.01.2024