Судья Лысенко Е.А. Дело № 33-6119/2023(2-908/2023)

УИД 25RS0005-01-2022-004904-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.07.2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ильиных Е.А.,

судей Коржева М.В., Веригиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к

Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ПК об

отмене приказа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен, признан незаконным приказ Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ПК от ДД.ММ.ГГГГ № в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора на истца, взыскана с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ПК в пользу истца компенсация морального вреда в размере 2000 руб., кроме того с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ПК в бюджет ВГО взыскана государственная пошлина в размере 600 руб..

Заслушав доклад судьи Коржева М.В., объяснения представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском, указав, что работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности государственного инспектора по маломерным судам 1 категории отделения по о. Русский центра Государственной инспекции по маломерным судам ГУ МЧС России по ПК. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора «за нарушение требований Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее по тексту МЧС) предоставления государственной услуги по государственной регистрации маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, за ненадлежащее исполнением работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей». Указал, что считает приказ незаконным, поскольку возложенные на него должностные обязанности исполнял добросовестно, доказательств его вины приказ не содержит. Так, из приказа следует, что он, осуществляя прием посетителей, принял у одного из них комплект документов в нарушение пп. 3 п. 24 Регламента, вместе с тем он принял и загрузил в цифровой реестр полный пакет документов, в том числе два документа, подтверждающих основания для исключения маломерного судна из реестра маломерных судов. Оснований для отказа в приеме документов у него не было, никаких иных решений по данным документам он не принимал, т.к. это не входит в его должностные обязанности. При вынесении приказа ответчик не учел письмо МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № М-29-842, а именно п.1.1. последнего. Кроме того, нарушен срок привлечения, установленный ст. 193 ТК РФ. В приказе содержится недостоверная информация о том, что он отказался от дачи пояснений. ДД.ММ.ГГГГ он указал работодателю о своем несогласии с приказом, ответ на заявление не поступил. На основании вышеуказанного, с учетом ст. 237 ТК РФ, просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него вышеуказанным приказом, взыскать компенсацию морального вреда 2000 руб..

Истец в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении иска настаивал по доводам, в нем изложенным.

Представители ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в письменной форме, просили в иске отказать

Судом принято вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился представитель ответчика ФИО2, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал на незаконность и необоснованность решения, принятие его при неполном исследовании обстоятельств дела с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Так, суд безосновательно пришел к выводу о том, что поскольку истец не принимал решение по предоставлению государственной услуги, а только принял от заявителя документы, то основания для привлечения его к ответственности отсутствовали, этот вывод противоречит п. 69, 70,73, 76,77 Административного регламента. Материалами дела подтверждалось и никем не оспаривалось, что истец принял от ФИО4 заявление, документы, однако он должен был отказать в их приеме, оценив полноту и достоверность сведений, содержащихся в них, что сделано не было. Суд также не оценил результаты проверки ГИТ в ПК по обращению истца, которой не было установлено никаких нарушений. Моральный вред взыскан судом автоматически без учета мнения сторон, а в соответствии с п. 19 ст. 333.36 НК РФ МЧС освобождено от уплаты государственной пошлины. С учетом изложенного просил решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по доводам, в ней изложенным. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что требование о предоставлении решения суда для подтверждения факта гибели маломерного транспортного средства фактически следует из административного регламента. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что заключение ГИТ суду они не представляли, у них оно отсутствует, оно направлялось истцу, по отношению к ним никаких мер предпринято ГИТ не было.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменной форме, дополнений не имел.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав истца, представителей ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку при рассмотрении данного спора суд не проверил наличие протокольного поручения заместителя Министра-главного государственного инспектора РФ по пожарному надзору ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-АМ, в ходе исполнения которого заместителем начальника отдела БВО Главного управления ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, полномочия последнего на проверку, судебная коллегия запросила у ответчика и приняла в качестве дополнительных доказательств протокол совещания от ДД.ММ.ГГГГ №-АМ и должностной регламент на ФИО6.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при взыскании с ответчика в бюджет ВГО государственной пошлины 600 руб., в указанной части решение подлежит отмене, в остальной части оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает в силу следующего.

Принимая решение, суд установил, что между сторонами заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с дополнительным соглашением к которому с ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляет трудовую деятельность в структурном подразделении Главного управления отделения по о. Русский центра ГИМС в должности государственного инспектора по маломерным судам.

Суд также установил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца издан приказ №, которым он привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор за нарушение требований Административного регламента МЧС предоставления государственной услуги по государственной регистрации маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, никем по существу не оспариваются.

Проанализировав положения ст.ст.21, 192, 193 ТК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ ТК РФ», суд пришел к выводу, что указанного в приказе проступка истец не совершал, поскольку к ответственности он привлечен за исключение маломерного судна из реестра, в то время как подобное решение он не принимал. С учетом изложенного суд признал оспариваемый приказ в части наложения дисциплинарного взыскания на истца незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно пришел к выводу о том, что поскольку истец решение по предоставлению государственной услуги не принимал, а только принял от заявителя перечень документов, оценку которым впоследствии должно было дать должностное лицо Главного управления МЧС России по ПК, в полномочия которого входило рассмотрение заявления, то обжалуемый приказ следует признать незаконным, заслуживают своего внимания по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в то же время основанием к отмене решения они не являются, поскольку не привели к принятию неверного решения, а правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным основаниям.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводом суда первой инстанции о незаконности приказа в части наложения дисциплинарного взыскания на истца в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем. В приказе работодателя должны быть указаны обстоятельства совершения проступка, реквизиты документов, фиксирующих проступок.

Эту обязанность при издании оспариваемого приказа в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчик не выполнил.

В данном приказе не указано четко и ясно, какое именно нарушение, явившееся основанием для объявления выговора, было допущено истцом, а также дата данного нарушения.

Так, в приказе имеется ссылка на пп. 3 п. 24 Административного регламента, который содержит перечень документов, представляемых заявителем для получения государственной услуги по исключению маломерного судна из реестра, и без указания фамилии истца, при том, что приказ касается действий нескольких лиц, в нем указано, что «проверкой установлено, что ряд записей в информационной системе ГИМС ЕИС ЦГУ содержит в качестве документа, явившегося основанием для исключения маломерного судна из реестра и как следствие, прекращения права собственности на него, объяснения физических лиц, при этом судебные решения, принимаемые в порядке ст. ст. 264-265 ГПК РФ, заявителями представлены не были. Кроме того, установлен факт оказания должностными лицами центра ГИМС ГУ государственной услуги по государственной регистрации перехода права собственности на маломерное судно без свидетельства о праве на наследство, т.е. документа, являющегося основанием для такой регистрации. В результате должностные лица центра ГИМС ГУ оказывали государственную услугу по государственной регистрации маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, в нарушение требований действующего законодательства РФ, что является недопустимым». Какие из данных действий совершены истцом, а какие иными лицами, приказ не разграничивает, также из приказа невозможно установить дату совершения, что недопустимо.

В приказе имеется ссылка на служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ № СЗ-252-7159. Из материалов дела (л.д. 74) следует, что это не служебная записка, а запрос начальника центра ГИМС у истца о предоставлении объяснений по служебной записке СЗ-252-6827, которая ФИО7 адресована и.о. начальника ГУ ФИО8 (л.д. 69), и в которой содержится информация только о том, что в связи с поступившей от ФИО6 СЗ-252-6826 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 просит привлечь работников, указанных в ней, к дисциплинарной ответственности за нарушение пп. 3 п. 24 Административного регламента, иная информация в ней отсутствует.

Из текста СЗ-252-6826 (л.д. 66-68) следует, что истец по регистрационному номеру записи в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ по исключению маломерного судна мотобот идентификационный номер Р16-28ПВ в качестве оснований указал объяснения владельца и свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. превысил свои полномочия, подменив своим решением решение судебных органов, при этом пп. должностной инструкции или административного регламента, нарушение которых в данном случае допустил истец, СЗ также не содержит.

Поскольку истцу вменяется нарушение пп. 3 ст. 24 Административного регламента, которая устанавливает, что для исключения маломерного судна из реестра маломерных судов заявитель представляет один из документов, подтверждающих основания для исключения маломерного судна из реестра маломерных судов, постольку судебная коллегия убеждена, что нести ответственность за непредоставление заявителем иных документов истец как работник не мог.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что проступок истца заключается в принятии, проверке и регистрации документов от ФИО4, в то время как он должен был руководствоваться требованиями административного регламента и отказать в их приеме по пп. 3 п. 34 административного регламента, поскольку из приказа это не следует.

Истец мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение пп. 73, 76 или 34 административного регламента, поскольку в силу ст. 77 последнего результатами административной процедуры являются либо прием и регистрация заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, либо отказ в последнем, что входило в его обязанности, о чем обоснованно указано в жалобе, однако подобные нарушения работодателем истцу не вменялись, что следует из текста приказа, а самостоятельно за работодателя устанавливать проступок суд не вправе.

Поскольку проступок не конкретизирован, постольку невозможно установить соблюдение процедуры наложения дисциплинарного взыскания (ст. 193 ТК РФ).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда оценки доводов, касающихся проведенной проверки ГИТ в <адрес> по обращению истца о нарушении его трудовых прав, не может являться основанием к отмене решения, поскольку результаты проверки суду не представлялись, об их истребовании ответчик не просил. То обстоятельство, что в адрес ответчика не вносилось предписаний об устранении нарушений, значения для суда не имеет и не подтверждает те обстоятельства, на которые указывает ответчик.

С учетом установления нарушения трудовых прав истца, которые выразились в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в силу ст. ст. 21, 237 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, суд удовлетворил требование о взыскании морального вреда в размере 2000 руб., как об этом просил истец.

Оснований не согласиться с данным размером у судебной коллегии не имеется, поскольку установив обстоятельства нарушения прав работника, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда сумма, исходя из обстоятельств конкретного дела, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, учел требования разумности и справедливости. То обстоятельство, что ответчик не высказал свою позицию по данному требованию основанием к отмене решения в данной части не является, поскольку представление возражений является правом, а не обязанностью стороны.

С учетом удовлетворения исковых требований суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в бюджет ВГО государственную пошлину 600 руб..

Поскольку ответчик в соответствии с пп. 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку как обоснованно указано в апелляционной жалобе у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания государственной пошлины, в указанной части принять новое решение, исключить абз. 4 из резолютивной части, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу считать частично удовлетворенной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания государственной пошлины, исключить абз. 4 из резолютивной части.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу считать частично удовлетворенной.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи