Судья Галицкая Е.Ю. Дело № 33-7449/2023

№ 2-893/2023

64RS0044-01-2023-000472-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Постникова Н.С., Шайгузовой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Боковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда города Саратова от 25 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 120327 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3606, 54 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что <дата> между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в отношении автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак № (далее - Hyundai Accent), которое используется в личных целях.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого повреждено имущество ФИО2 и ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Hyundai Accent - ФИО1, который допустил наезд на забор <адрес>, затем наезд на забор <адрес>.

СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату потерпевшим денежной суммы в размере 120327 руб.

Вместе с тем, ФИО1 при заключении договора ОСАГО представил страховщику недостоверные сведения, что привело к неосновательному уменьшению размера страховой премии, а именно: в графе «цель использования транспортного средства» страхователь указал «личная». Однако согласно реестру разрешений, выданных легковым такси, размещенному на сайте avtocod.ru, автомобиль Hyundai Accent используется в качестве такси c <дата> по <дата>. На основании п. «к» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая компания в порядке регресса просит взыскать денежные средства с ФИО1

Решением Заводского районного суда города Саратова от 25 апреля 2023 года в пользу СПАО «Ингосстрах» с ФИО1 взысканы в счет возмещении ущерба в порядке регресса денежная сумма в размере 120327 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3606, 54 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В доводах апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Ссылается, что в момент заключения договора ОСАГО и по <дата> он не использовал автомобиль в такси, и не оформлял лицензию на осуществление деятельности такси.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 в период с <дата> по <дата> являлся собственником транспортного средства Hyundai Accent.

<дата> между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении автомобиля Hyundai Accent, полис №, срок страхования со <дата> по <дата>, цель использования транспортного средства – личная, с указанием лица, допущенного к управлению транспортным средством ФИО1

Согласно реестру разрешений, выданных легковым такси, размещенному на сайте avtocod.ru, автомобиль Hyundai Accent, используется в качестве такси c <дата> по <дата>.

<дата> произошло ДТП, в результате которого было повреждено имущество ФИО2 и ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Hyundai Accent - ФИО1, который допустил наезд на забор <адрес>, затем наезд на забор <адрес>.

Ущерб от данного ДТП, причиненный в результате повреждения забора из металлического профиля ФИО3, составил в соответствии с заключением оценщика № от <дата> - без учета износа 48231 руб. с учетом износа – 40943 руб.; причиненный в результате повреждения забора из металлического профиля ФИО2 от <дата> - 78990 руб. без учета износа и 72134 руб. с учетом износа.

СПАО «Ингосстрах» осуществило потерпевшим выплату страхового возмещения в размере 120327 руб. из которых 113077 руб. (72134 руб. + 40943 руб.) в счет возмещения ущерба ФИО3, ФИО2, по оплате услуг эксперта по оценке ущерба – 7250 руб. (3750 руб.+ 3500 руб.).

На основании п. «к» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания в порядке регресса просит взыскать денежные средства с ФИО1

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, Законом об ОСАГО, разъяснениями, отраженными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 при заключении договора ОСАГО представил страховщику недостоверные сведения, что привело к неосновательному уменьшению размера страховой премии, а именно: в графе «цель использования транспортного средства» страхователь указал «личная», в связи с чем взыскал с ответчика ущерб в порядке регресса в пользу истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В целях проверки доводов жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены и исследованы в качестве новых доказательств: ответ департамента промышленности и транспорта <данные изъяты> от <дата>; ответ ООО «Авторапорт» от <дата>; ответ министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области от <дата>.

Как следует из представленного истцом ответа с «Автокода» регионом выдачи лицензии на осуществление деятельности такси на транспортное средство Hyundai Accent является <данные изъяты>.

Согласно ответу департамента промышленности и транспорта <данные изъяты> от <дата> на автомобиль Hyundai Accent не выдавалась лицензия на осуществление деятельности такси.

Из ответа министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области от <дата> следовало, что разрешение на осуществление деятельности такси на транспортное средство Hyundai Accent не выдавалось.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что на транспортное средство Hyundai Accent не выдавалось лицензии на осуществление деятельности такси на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца от <дата> и до <дата> (включительно), в связи с чем ФИО1 при заключении договора ОСАГО предоставил страховщику достоверные сведения, что он будет использовать автомобиль в личных целях. Иных сведений подтверждающих, что ФИО1 при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, решение Заводского районного суда города Саратова от 25 апреля 2023 года подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса (п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 25 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи