Дело № 2-914/2023 37RS0023-01-2023-001080-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2023 года г. Шуя Ивановской области
Шуйский городской суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Скокан К.А.,
при ведении протокола помощником судьи Морозовой О.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 и третьего лица ФИО3 ФИО4,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в Шуйский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 735 748 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 557руб. 49 коп.; расходы услуги по оценке ущерба ТС в размере 20 000 руб.
Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в мкр. Учебный городок, у <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца Ниссан Х-Trail, г/н № под его правлением и автобуса ПАЗ 4234-05, №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО6 Оба транспортных средства получили повреждения. Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Шуйский» от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, к административной ответственности привлечен истец ФИО5, однако решением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Таким образом, виновником ДТП является водитель ФИО6 САО «ВСК» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 071 199 руб., величина утраты товарной стоимости – 64 549 руб., а всего – 1 135 748 руб. За производство указанной экспертизы истец понес расходы в размере 20 000 руб. Истец полагает, что ущерб, причиненный его транспортному средству в размере 735 748 руб. (1135748 – 400 000) подлежит взысканию с собственника другого транспортного средства в соответствии со ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ненадлежащий ответчик ФИО3 был заменен на работодателя ФИО6 – индивидуального предпринимателя ФИО2
В судебное заседание истец ФИО5, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что перекресток дорог, на котором произошло ДТП, является равнозначным, что установлено решениями Шуйского городского суда <адрес> и Ивановского областного суда. Дорога, с которой выезжал истец, имеет сквозной проезд, что не было установлено судебным экспертом, и, следовательно, сделаны недостоверные выводы.
Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ФИО4, являющаяся также представителем третьего лица ФИО3 возражала против заявленных требований, пояснила, что в произошедшем ДТП экспертом установлена вина водителя ФИО5, который нарушил п. 8.3. ПДД РФ. Вины в действиях водителя ФИО6 не установлено ни сотрудниками ГИБДД, ни экспертом. Водитель ФИО5 выезжал с прилегающей территории, эта дорога является и въездом, и выездом, сквозного проезда, чтобы беспрепятственно проехать по территории Учебного городка, нет. Решениями Шуйского городского суда <адрес> и Ивановского областного суда установлено отсутствие в действиях водителя ФИО5 нарушений п. 13.9 ПДД РФ.
Третье лицо ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО5 по доводам, изложенным представителем ФИО4
Третье лицо ФИО6 надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представители третьих лиц САО «ВСК», Администрации г.о. Шуя, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
А согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно сведениям ГИБДД автомобиль марки Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО5
Собственником транспортного средства ПАЗ 4234-05, государственный регистрационный знак №, является ФИО3
В соответствии с договором ссуды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автобус ПАЗ 4234-05, государственный регистрационный знак №, передан собственником ФИО3 в безвозмездное временное пользование индивидуальному предпринимателю ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства подтверждаются также актом приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 предоставил работнику ФИО6 работу в должности водителя автобуса до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ заключен на неопределенный срок.
Из путевого листа автобуса № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 осуществляет регулярные перевозки по маршруту № – <адрес> на автобусе ПАЗ 4234-05, государственный регистрационный знак №. Выезд автобуса с места стоянки – ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 10 мин., заезд автобуса на место стоянки – ДД.ММ.ГГГГ 13 час. 20 мин.
Согласно материалу проверки по ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 46 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автобуса ПАЗ 4234-05, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составленной должностным лицом органов ГИБДД, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с участием которых произошло ДТП, застрахована в САО «ВСК».
В результате ДТП транспортные средства ПАЗ 4234-05, государственный регистрационный знак №, и Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак №, получили механические повреждения.
По факту данного ДТП, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Шуйский» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ за нарушение требования п.13.9 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством, он, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной.
Решением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Шуйский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ФИО5 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения
При этом, в описательной части решения установлено, что на пересечении автомобильной дороги <адрес> и дороги, проходящей вдоль <адрес> Учебного городка в проекте организации дорожного движения на <адрес> знаков приоритета не предусмотрено, дороги по указанным адресам имеют твердое покрытие, и сделан вывод, что указанный перекресток является перекрестком равнозначных дорог, на котором водитель транспортного средства ПАЗ 4234-05 г/н № ФИО6, обязан был уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, что свидетельствует об отсутствии со стороны ФИО5 нарушений п. 13.9 ПДД РФ и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Именно невыполнение водителем транспортного средства ПАЗ 4234-05 г/н № ФИО6 требований п.13.11 Правил дорожного движения послужило непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.
Решением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Вместе с тем из описательной части исключен вывод судьи, что невыполнение водителем транспортного средства ПАЗ 4234-05 г/н № ФИО6 требований п.13.11 Правил дорожного движения послужило непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.
Материалами гражданского дела подтверждается, что постановлением Администрации г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в Постановление Администрации г.о. Шуя от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении Проектов организации дорожного движения на территории г.о. Шуя», а именно в п. 10 «Проект организации дорожного движения по <адрес> в г.о. Шуя», согласно которому на пересечении дорог <адрес> городка, дорога по <адрес> обозначена как «Главная дорога», а на дороге, по которой осуществляется въезд/выезд на территорию Учебного городка установлен дорожный знак «Уступи дорогу». Указанные дорожные знаки на момент произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали. Указанные обстоятельства подтверждены также начальником Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» ФИО9, который пояснил, что въезд/выезд с территории Учебного городка сквозным не является и никогда не являлся, дороги на участке, где произошло ДТП, нельзя расценивать как равнозначные, организация дорожного движения на данном отрезке всегда предполагала, что <адрес> является «главной дорогой» по отношению к дороге, идущей в Учебный городок», что закреплено знаками дорожного движения, установленными в 2023 г., на момент ДТП указанные знаки отсутствовали.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак №, истец ФИО5 обратился к эксперту ИП ФИО10
Экспертом-техником ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра №.
Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 1 071 200 руб., с учетом износа – 771 600 руб., а размер утраты товарной стоимости транспортного средства – 64 548 руб. 58 коп.
Истцом также были понесены расходы за составление данного заключения в размере 20 000 руб.
По заявлению ФИО5 и на основании представленного им акта осмотра транспортного средства страховой компанией САО «ВСК» получено экспертное заключение АВС Экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак <***>, составляет без учета износа 904 097 руб., с учетом износа – 679 954 руб. 20 коп. На основании указанного заключения САО «ВСК» истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 руб.
Не получив возмещение ущерба, причиненного его транспортному средству, в полном объеме, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 разницу между реальным ущербом, причиненным его транспортному средству и выплаченным страховым возмещением в размере 735 748 руб. (1 135 748 – 400 000).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом по делу была назначена судебная экспертиза по установлению вины участников дорожно-транспортного происшествия.
По результатам проведения экспертизы экспертом был сделан вывод о том, что в действиях водителя автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак № регион, усматриваются несоответствия п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.3, 10.1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак № регион, следовало выполнить требование п. 8.3 ПДД РФ, т. е. предоставить преимущество автомобилю ПАЗ 4234-05, государственный регистрационный знак № регион, а при возникновении опасности применить меры к снижению скорости путем торможения, как предусмотрено п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля ПАЗ 4234-05, государственный регистрационный знак № регион несоответствий ПДД РФ не усматривается. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации невыполнение требований п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ водителем автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак № регион, находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля ПАЗ 4234-05, государственный регистрационный знак № регион, и произошедшим ДТП не усматривается.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО11 поддержал выводы, изложенные в заключении, дополнительно пояснил, что основным отличительным признаком выезда с прилегающей территории согласно п. 1.2 ПДД РФ является отсутствие сквозного проезда, т. е. въезд и выезд с территории осуществляется черед один проезд. В рамках настоящего исследования Экспертом выполнен осмотр территории МКР Учебный городок, сформирован топографический план местности, на который были нанесены участки поверхности земли, использующиеся для проезда транспортных средств, объекты капитального строительства и линейные ограждающие конструкции (заборы). Фактически из построенного плана следует, что территория МКР Учебный городок имеет один въезд с <адрес>, который является и выездом, где и произошло ДТП. Таким образом, действия водителей рассматривались им как движение в границах выезда с прилегающей территории. На осмотре присутствовали представитель истца ФИО1, представитель ответчика ФИО4 и ФИО3 Схемы к экспертному заключению эксперт составлял самостоятельно при помощи геодезического оборудования, также им изучалась публичная кадастровая карта для установления кадастрового квартала, которая к заключению не приобщалась.
Суд соглашается с указанными выводам судебного эксперта, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате выводы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При таких обстоятельствах суд полагает, что выводы эксперта ФИО11 отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Для проверки пояснений стороны истца о наличии сквозного проезда с территории Учебного городка судом проведено выездное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ На месте дорожно-транспортного происшествия, а именно, на пересечении дорог <адрес> городка, дорога по <адрес> обозначена как «Главная дорога», а на дороге, по которой осуществляется въезд/выезд на территорию Учебного городка, т.е. с которой выезжал автомобиль истца ФИО5, установлен дорожный знак «Уступи дорогу». Асфальтное покрытие на указанной дороге имеется только на отрезке, ведущем к двум домам, расположенным на территории Учебного городка. Далее, во дворе второго дома асфальт заканчивается, и в обход дома имеется тропа без какого-либо дорожного покрытия, по которой движение на одном автомобиле возможно только в одном направлении. Далее тропа проходит через часть Учебного городка, оборудованную с двух сторон воротами с имеющимися на них замками, на момент выездного судебного заседания, имеющиеся ворота были открыты. После ворот тропа выходит к дороге, по <адрес>, где расположена остановка автобуса.
Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 59, 60 67, 71 ГПК РФ, в том числе, материалы проверки по ДТП, письменные пояснения третьего лица – участника ДТП водителя автобуса ФИО6, визуальный осмотр территории, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, а также пояснения эксперта ФИО11, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из отсутствия вины ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 (работодателя участника ДТП ФИО6) в произошедшем ДТП, отсутствия прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и действиями водителя ФИО6
В соответствии с действующим гражданским законодательством для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности – их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями (ущербом).
Суд приходит к выводу, что в произошедшей дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО5 не соответствовали требованиям п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ, так как, выезжая с прилегающей территории на дорогу, он не остановился в месте, где ему предписано, и не предоставил преимущество в движении автомобилю, который им обладает. Тот факт, что водитель ФИО5 выезжал с прилегающей территории, которая не имеет сквозного проезда, подтверждается материалами проверки по ДТП, в том числе объяснениями водителя автобуса ФИО6, пояснениями начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» ФИО9, опрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, а также непосредственным осмотром в судебном заседании места совершения дорожно-транспортного происшествия и территории Учебного городка, откуда выезжал истец. Кроме того, аналогичные выводы следуют и из заключения судебного эксперта. Следовательно, причинами данного ДТП, связанными с выездом автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак <***> регион, на дорогу с прилегающей территории, и столкновением его с автобусом ПАЗ 4234-05, государственный регистрационный знак <***> регион, явились действия водителя ФИО5, который не предоставил преимущество в движении автомобилю, который им обладает, что и послужило причиной столкновения с автобусом.
Указанные выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, согласуются с объяснениями сторон, участников дорожно-транспортной ситуации, с содержанием справки о данном ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, свидетельствующими, что в рассматриваемом ДТП отсутствует вина водителя ФИО6 На отсутствие вины в действиях водителя ФИО6 указывает и тот факт, что согласно пояснениям начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» ФИО9 в судебном заседании, организация дорожного движения на данном отрезке всегда предполагала, что <адрес> является «главной дорогой» по отношению к дороге, идущей в <адрес> Соответствующие изменения в Постановление Администрации г.о. Шуя от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении Проектов организации дорожного движения на территории г.о. Шуя», а именно в п. 10 «Проект организации дорожного движения по <адрес> в г.о. Шуя», были внесены ДД.ММ.ГГГГ.
При этом доводы стороны истца о том, что решением Шуйского городского суда <адрес>, оставленным без изменения решением Ивановского областного суда, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не являются основанием для удовлетворения требований истца, так как указанные судебные акты выводы о виновности участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, наличие причинно-следственной связи между их действиями и произошедшим столкновением, не содержат.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что необходимо отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления данного решения в окончательной форме.
Председательствующий Скокан К.А.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.