Апелляционное определение по делу № 33-13414/2023 от 05.09.2023

Судья Кокрина Н.А.

Дело № 33-13414/2023

№ 2-29/2023 УИД 52RS0001-02-2022-000755-19

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 сентября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Федосеевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Волгаэнергосбыт»

на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 февраля 2023 года об исправлении описки в решении Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 января 2023 года, на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 февраля 2023 года об исправлении описки в решении Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 января 2023 года

по иску ФИО1 к АО «Волгаэнергосбыт», ООО «Наш Дом», АО «Нижегородский водоканал», ООО «Нижэкология-НН», ООО «Автозаводская ТЭЦ», ООО «Центр СБК» о возложении обязанности заключения договора электроснабжения, возобновления электроснабжения, об исключение из платежных документов задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Волгаэнергосбыт», ООО «Наш Дом», АО «Нижегородский водоканал», ООО «Нижэкология-НН», ООО «Автозаводская ТЭЦ», ООО «Центр СБК» о возложении обязанности заключения договора электроснабжения, возобновления электроснабжения, об исключение из платежных документов задолженности.

30.01.2023 по гражданскому делу вынесено решение суда, согласно которого исковые требования ФИО1 к АО «Волгаэнергосбыт», ООО «Наш Дом», АО «Нижегородский водоканал», ООО «Нижэкология-НН», ООО «Автозаводская ТЭЦ», ООО «Центр СБК» о возложении обязанности заключения договора электроснабжения, возобновления электроснабжения, об исключение из платежных документов задолженности, удовлетворены частично.

Решением постановлено: возложить на АО «Волгаэнергосбыт» (ИНН <***>) обязанность подключить электроснабжение квартиры, расположенной по адресу: [адрес]. Решение в части возложения на АО «Волгаэнергосбыт» (ИНН <***>) обязанности подключения электроснабжения в квартиры, расположенной по адресу: [адрес], обратить к немедленному исполнению. Обязать ООО «Наш Дом», АО «Волгаэнергосбыт», ООО «Автозаводская ТЭЦ», ООО «Нижэкология – НН», АО «Нижегородский водоканал» исключить задолженность ФИО1 возникшую до 31.12.2022 года с лицевого счета N [номер], открытого на имя ФИО1 В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 февраля 2023 года исправлена описка в решении суда от 30 января 2023 года – постановлено:

Изложить резолютивную часть Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 января 2023 года в следующей редакции: Исковые требования ФИО1 к АО «Волгаэнергосбыт», ООО «Наш Дом», АО «Нижегородский водоканал», ООО «Нижэкология-НН», ООО «Автозаводская ТЭЦ», ООО «Центр СБК» о возложении обязанности заключения договора электроснабжения, возобновления электроснабжения, об исключение из платежных документов задолженности, удовлетворить частично.

Возложить на АО «Волгаэнергосбыт» (ИНН <***>) обязанность подключить электроснабжение квартиры, расположенной по адресу: [адрес].

Решение в части возложения на АО «Волгаэнергосбыт» (ИНН <***>) обязанности подключения электроснабжения в квартиры, расположенной по адресу: [адрес], обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с АО «Волгаэнергосбыт» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной судом суммы – 10000 рублей.

Обязать ООО «Наш Дом», АО «Волгаэнергосбыт», ООО «Автозаводская ТЭЦ», ООО «Нижэкология – НН», АО «Нижегородский водоканал» исключить задолженность ФИО1 возникшею до 31.12.2022 года с лицевого счета N <***>, открытого на имя ФИО1

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с АО «Волгаэнергосбыт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 февраля 2023 года исправлена описка в решении суда от 30 января 2023 года – постановлено: изложить резолютивную часть решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 января 2023 года в следующей редакции:

Исковые требования ФИО1 к АО «Волгаэнергосбыт», ООО «Наш Дом», АО «Нижегородский водоканал», ООО «Нижэкология-НН», ООО «Автозаводская ТЭЦ», ООО «Центр СБК» о возложении обязанности заключения договора электроснабжения, возобновления электроснабжения, об исключение из платежных документов задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Волгаэнергосбыт» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной судом суммы – 10000 рублей.

Взыскать с АО «Волгаэнергосбыт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с АО «Волгаэнергосбыт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

В частной жалобе АО «Волгаэнергосбыт» поставлен вопрос об отмене определений суда от 13 февраля 2023 года, от 14 февраля 2023 года как незаконных, вынесенных с нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает, что судом, в данном случае, фактически изменено решения суда по существу.

На частную жалобу ФИО1 поданы письменные возражения.

Согласно п.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как видно из определения об исправлении описки от 13 февраля 2023 года с АО «Волгаэнергосбыт» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 50 % от присужденной решением суда от 30 января 2023 года суммы – 10 000 рублей.

Определением об исправлении описки от 14 февраля 2023 года с АО «Вогаэнергосбыт» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

В нарушение положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ по результатам рассмотрения спора судом апелляционной инстанции не были разрешены требования истца о компенсации морального вреда.

Исходя из ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

По смыслу данных статей с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней.

Однако, составляя мотивированное решение, суд первой инстанции фактически изменил решение, принятое и оглашенное в судебном заседании, что является недопустимым.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки, либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

При этом, по смыслу ст. 200 ГПК РФ под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Вместе с тем, постановленные определения суда об исправлении описок от 13 февраля 2023 года, от 14 февраля 2023 года влекут за собой изменение решения суда от 30 января 2023 года по существу.

Суд первой инстанции, внося исправления в решение суда от 30 января 2023 года и дополняя резолютивную часть обжалуемыми определениями, фактически изменил содержание судебного акта, разрешив самостоятельные исковые требования ФИО1 что является существенным нарушением положений ст. 200 ГПК РФ.

Указанные судом первой инстанции обстоятельства описками не являются и подлежат рассмотрению в качестве самостоятельного материально-правового требования при разрешении спора по существу.

При таком положении выводы суда о наличии оснований об изложении резолютивной части суда в новых редакциях путем вынесения определений об исправлении описок, не основаны на нормах процессуального права, и свидетельствуют о неверном их применении и толковании, в связи с чем, обжалуемые определения подлежат отмене

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 февраля 2023 года, определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 февраля 2023 года отменить.

Судья Нижегородского

областного суда Н.А. Гришина