Председательствующий: Захарова Н.Ю.

Дело № 33-4435/2023№ 13-663/2023 (2-4620/2020) 55RS0002-01-2020-007915-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 19 июля 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Сафаралеева М.Р. при секретаре Аверкиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы С.А.А. и индивидуального предпринимателя Р.Д.В. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.05.2023 об отмене мер по обеспечению иска, с учетом определения об исправлении описки от 24.05.2023,

УСТАНОВИЛ :

С.Г.А. обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.07.2022, на основании которого наложен арест на ее имущество на сумму 20 575 руб. В обоснование требований заявитель указала, что <...> она внесла денежные средства для погашения задолженности на банковский счет для погашения задолженности, однако обеспечительные меры в виде ареста денежных средств препятствуют их списанию в счет погашения долга. На основании изложенного С.Г.А. просила отменить обеспечительные меры, принятые определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.07.2022.

В судебном заседании С.Г.А. требования поддержала.

Взыскатель С.А.А., а также ответчик ИП Р.Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области К.А.Г. в судебном заседании пояснила, что <...> от должника поступило сообщение о погашении задолженности, путем внесения денежных средств на счет в банке. Постановлением от <...> было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, но банк не может перечислить денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов в связи с наложением ареста. Пояснила, что после снятия ареста денежные средства со счета в банке поступят на указанный депозитный счет для перечисления взыскателю.

Судом постановлено определение, которым отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в виде наложения ареста на имущество С.Г.А. на сумму 20 575 руб.

В частной жалобе С.А.А. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и ненадлежащую оценку доказательств. Полагает, что обеспечительные меры не могут быть отменены ранее погашения долга.

Индивидуальный предприниматель Р.Д.В. в своей частной жалобе также просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. Указывает на отсутствие оснований для отмены обеспечительных мер и на незаконные действия судебного пристава-исполнителя.

В возражениях на частную жалобу С.Г.А. полагает определение законным и обоснованным. Ссылается на то, что после отмены обеспечительных мер находившаяся на ее счете сумма была списана в счет погашения задолженности перед С.А.А. Поэтому в настоящее время исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.12.2020 с учетом частичной отмены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.04.2021 иск С.Г.А. к ИП Р.Д.В. о защите прав потребителя удовлетворен частично.

С ИП Р.Д.В. в пользу С.Г.А. взысканы денежные средства в сумме 18 859 руб. 28 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в сумме 14 429 руб. 64 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП Р.Д.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 754 руб.

Впоследствии определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.09.2021 со С.Г.А. в пользу ИП Р.Д.В. взыскано 20 500 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 руб.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.04.2022 произведена замена взыскателя ИП Р.Д.В. на его правопреемника С.А.А. по указанным выше требованиям о взыскании судебных расходов.

<...> возбуждено исполнительное производство № <...>, предметом которого являлось взыскание со С.Г.А. в пользу С.А.А. задолженности в сумме 20 575 руб.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.07.2022 по требованию С.А.А. в порядке обеспечения исполнения определения от 30.09.2021 наложен арест на имущество С.Г.А. на сумму 20 575 руб.

Проверяя доводы о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, суд первой инстанции установил, что <...> С.Г.А. внесла на принадлежащий ей банковский счет 20 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <...> обращено взыскание на денежные средства С.Г.А., находящиеся на банковском счете, в общей сумме 20 575 руб.

<...> данное постановление отменено с одновременным обращением взыскания на денежные средства С.Г.А., находящиеся на ее банковском счете № <...> в ПАО Сбербанк на общую сумму 20 465 руб. 61 коп.

Установив факт наличия на банковском счете должника достаточной суммы для исполнения требований исполнительного документа и придя к выводу, что принятые ранее обеспечительные меры препятствуют списанию названной суммы в счет погашения долга, суд первой инстанции удовлетворил требования С.Г.А. и отменил обеспечительные меры в виде наложения ареста на ее имущество на сумму 20 575 руб.

Проверяя доводы взыскателя С.А.А. и его правопредшественника по данным требованиям ИП Р.Д.В. о том, что обеспечительные меры могут быть отменены только в случае погашения долга, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов данного лица.

Между тем, постановлением начальника отделения–старшего судебного пристава от <...> исполнительное производство № <...> о взыскании со С.Г.А. в пользу С.А.А. 20 575 руб. окончено в связи с полным исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (т. 4 л.д. 168).

Данное обстоятельство, по смыслу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в любом случае влечет прекращение действия обеспечительных мер.

Следовательно, основания для удовлетворения частных жалоб, отмены обжалуемого определения и отказа в отмене обеспечительных мер у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иных требований, в том числе о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в настоящем деле в установленном порядке не заявлялось. Поэтому соответствующие доводы ИП Р.Д.В. подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.05.2023 об отмене мер по обеспечению иска, с учетом определения об исправлении описки от 24.05.2023, оставить без изменения, частные жалобы С.А.А. и индивидуального предпринимателя Р.Д.В. – без удовлетворения.

Судья

Апелляционное определение в окончательной форме принято 26.07.2023.