78RS0002-01-2022-005143-73 Дело №2-520/2023 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 10 марта 2023 года
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Матвейчук О.В.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО2,
при секретаре Петровой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «СПЛАВ Т» о возмещении ущерба в результате залива жилого помещения,
установил:
ФИО3 обратилась в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «СПЛАВ Т» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения 15 января 2022 года, 16 февраля 2022 года, 26 февраля 2022 года в размере 342 849 рублей, взыскании стоимости отчета об оценке 8000 рублей, юридических услуг в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и штрафа.
В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
В связи с таянием снега на крыше многоквартирного дома 15 января 2022 года, 16 февраля 2022 года и 26 февраля 2022 года в квартире истца по вине управляющей компании ООО «СПЛАВ Т» произошли заливы. Ответчиком оформлены акты осмотра жилого помещения.
По заказу истца ООО «АВИСК» подготовлен отчет об оценке причиненного ущерба, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 342 849 рублей.
В ответ на претензию ответчик предложил заключить мировое соглашение, однако ущерб не возмещен, предложенные условия соглашения нарушают права истца.
Отказом в полном возмещении ущерба истцу причинены нравственные страдания, размер возмещения компенсации морального вреда определен в 30 000 рублей.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд за защитой своих прав (л.д. 3-10).
Уточнив исковые требования в связи с возмещением ответчиком ущерба на сумму 100 000 рублей, истица просила взыскать в ее пользу с ООО «Сплав Т» возмещение ущерба в размере 242 849 рублей, стоимость отчета об оценке 8000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 58 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, исходя из первоначального искового требования (л.д. 110-111).
Ответчик в ходе рассмотрения дела иск признал по праву, однако не согласился с объемом причиненного ущерба и размером его компенсации, указанного в отчете об оценке, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» № от 19 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, в результате залива его водой 15 января 2022 года, 16 февраля 2022 года, 26 февраля 2022 года, в текущих ценах составляет 247 743 рубля (л.д. 154).
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, не согласилась с заключением судебной экспертизы, просила при разрешении спора исходить из выводов в отчете об оценке ООО «АВИСК».
Представитель ответчика, третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.
Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что ФИО3, а также ее супруг и сын ФИО5 и ФИО1 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
В результате таяния снега на кровле многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, управление которым осуществляет ООО «Сплав Т», 15 января 2022 года, 16 февраля 2022 года, 26 февраля 2022 года произошли заливы квартиры №.
Последствия залива жилого помещения отражены в акте № от 15 января 2022 года, акте № (с дополнениями) от 16 февраля 2022 года, акте № от 28 февраля 2022 года (л.д. 32,33,34,35).
По заказу истца ООО «АВИСК» подготовлен отчет об оценке причиненного ущерба № от 15 марта 2022 года, согласно которому стоимость материалов и ремонтно-строительных работ, необходимых доля устранения повреждений внутренней отделки жилого помещения, составляет 342 849 рублей (л.д. 36-74).
За услуги по оценке ФИО3 оплачено 8000 рублей (л.д. 75-78).
28 марта 2022 года ООО «Сплав Т» получило претензию. Истца о возмещении ущерба в размере 342 849 рублей, расходов по оценки и юридических услуг в размере 16 000 рублей (л.д. 79-80), в ответе на которую ответчик предложил согласовать условия мирного урегулирования спора – возмещение ущерба в размере стоимости жилищно-коммунальных услуг за один год (л.д. 81).
Указанные условия истца не устроили, в связи с чем она 21 апреля 2022 года обратилась в суд с настоящим иском.
25 мая 2022 года ООО «Сплав Т» перечислило ФИО3 в счет возмещения ущерба 100 000 рублей (л.д. 112).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, несет лицо, причинившее вред, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с правилом, установленным пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил). Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ. Разрешая спор, суд приходит к выводу, что поскольку затопление квартиры истца произошло в результате попадания воды с чердака дома, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которого в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц должен был обеспечить ответчик, осуществляющий управление многоквартирным домом, однако в результате ненадлежащего выполнения ООО «Сплав Т» возложенных на нее обязанностей - содержания общего имущества многоквартирного дома, непринятия мер по предупреждению причин протечек кровли дома, имуществу истца причинен ущерб, то обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика. При этом суд полагает возможным взыскать полную стоимость ущерба в пользу именно ФИО3, с учетом того, что сособственники жилого помещения - третьи лица по делу ФИО4 и ФИО5, в ходе рассмотрения дела не возражали против удовлетворения требований в полном объеме в пользу истицы. Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, суд исходит из заключения проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической экспертизы, подготовленного ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы», и полагает, что с ответчика в пользу ФИО3 надлежит взыскать 147 743 рубля в счет причиненного ущерба (247 743 -100 000 рублей, перечисленные обществом). Доводы представителя истца, направленные на оспаривание выводов эксперта, изложенных в вышеуказанном заключении, мотивированные неверным использовании расценок на строительные материалы и отсутствием полного указания имущества, подлежащего восстановлению, что приводит к необоснованному снижению стоимости, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению. Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Изучив представленное заключение судебной экспертизы, суд полагает его надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, исследование не противоречиво, проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УПК РФ, обладающим надлежащим уровнем квалификации в заявленной области исследования. Выводы эксперта основаны на исследованных по необходимой методике материалах, ответы на поставленные вопросы даны в пределах компетенции судебного эксперта, основания для сомнений в объективности результатов экспертизы суд не усматривает. Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в том числе, относительно некорректно составленных расчетов, истцом в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом эксперт, подготовивший заключение судебной экспертизы, в отличие от сторон спора, не заинтересован в исходе рассмотрения спора, в связи с чем сомневаться в его объективности оснований не имеется. При изложенных обстоятельствах доводы истца о необходимости определения размера ущерба на основании представленного отчета об оценке ООО «Авикс» подлежат отклонению. В соответствии со статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав ФИО3 как потребителя услуг ответчика по управлению многоквартирным домом, то суд полагает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных нарушений прав на возмещение ущерба, причиненных истцу страданий, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с учетом того, что материалами дела подтверждается нарушение прав истца как потребителя, ООО «Сплат Т» уже в ходе рассмотрения дела возместил ущерб в размере 100 000 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 128 871,50 рублей ((247 743+ 10 000)/2). В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ истец также вправе требовать возмещения понесенных по делу судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (60,80%). Поскольку факт несения расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, по оплате юридической помощи в размере 58 000 рублей, подтверждается материалами дела, данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 4800 рублей и 34 800 рублей соответственно (8000*0,608 (60,80%), 58 000*0,608 (60,80%)).
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сплав Т» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт РФ №) возмещение ущерба в размере 147 743 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 128 871,50 рублей, расходы по оценке в размере 4800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 34 800 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья О.В. Матвейчук
Мотивированное решение суда изготовлено 27 апреля 2023 года