дело №

73RS0№-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 декабря 2024 года

Засвияжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Анципович Т.В.,

с участием помощника прокурора ФИО4,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование иска указав, что в отношении истца в период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента предъявления обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 УК РФ) по ДД.ММ.ГГГГ (до вступления в законную силу оправдательного приговора Заволжского районного суда <адрес>) осуществлялось незаконное уголовное преследование.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 от прокурора <адрес> получено официальное извинение с разъяснением права на возмещение вреда.

В период незаконного уголовного преследования, то есть на протяжении почти 2-х лет истец испытал серьёзные душевные страдания, связанные с переживаниями по поводу незаконного, безосновательного привлечения к уголовной ответственности и неоднократных длительных судебных разбирательств. Все родственники, знакомые и коллеги по работе, включая его подчинённых, знали о том, что в отношении него велось предварительное следствие и впоследствии вынесен обвинительный приговор. Это причиняло ему постоянные переживания и нравственные страдания, он испытал огромный стресс, и считает, что всё это время находился в психотравмирующей ситуации. Также истец сильно переживал за своё будущее, дальнейшую трудовую деятельность, на которую могло повлиять наличие у него судимости. Кроме того, в должности директора ООО «Промонт» он начал работать с ДД.ММ.ГГГГ, несчастный случай с ФИО3 произошёл ДД.ММ.ГГГГ и после осуждения ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 УК РФ, истец был переведён ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Промонт» на нижестоящую должность производителя работ, и больше директором этой организации не работал. Переводом на нижестоящую должность послужило назначенное судом наказание. О привлечении истца к уголовной ответственности знакомым, родственникам и подчинённым было известно в том числе и из публикаций в Интернете, а именно: в ВКОНТАКТЕ ulpravda.ru от ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно сразу после провозглашения обвинительного приговора (ссылка:https://vk.com/wall-103924276_1358596). Статья начинается со слов: «Директор ульяновской фирмы признан виновным в гибели монтажника на Президентском мосту». Данная публикация до сих пор общедоступна. Под ней содержатся комментарии, в том числе Алексея Перельмана от ДД.ММ.ГГГГ, который является свидетелем обвинения по данному уголовному делу.

Считает, что обвинительный приговор в отношении него существенно повлиял на его карьеру в трудовой деятельности. Поэтому, во всей совокупности приведённых выше оснований, и с учётом его вынужденного перехода на другую работу, считает, что ему был причинен значительный моральный вред, который оценивает в 450 000 руб.

Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию причинённого незаконным уголовным преследованием и незаконным осуждением по уголовному делу морального вреда в размере 450000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление федерального казначейства РФ по <адрес>, Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, прокуратура <адрес>.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации ФИО11 просила рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица - Управления Федерального казначейства по <адрес> по доверенности в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не поддержал, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые на ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

Выслушав явившихся участников процесса, адвоката истца, помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Часть 1 статьи 133 УПК РФ предусматривает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В статье 1069 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем второго следственного отделения (по расследованию преступлений прошлых лет) первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественного порядка) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> майором юстиции ФИО7 по уголовному делу № ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ. Из обвинительного заключения усматривается, что ФИО2 обвинялся в совершении нарушения требований охраны труда, являясь лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Приговором Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год с возложением на него обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, проходить регистрацию в УИИ по месту жительства 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом. Кроме того, указанным приговором удовлетворен частично гражданский иск потерпевшей, с него в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в размере 33700 руб., процессуальные издержки 260000 руб., а также признано за гражданским истцом ФИО8 право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Наряду с этим, названным обвинительным приговором с истца ФИО1 взысканы в доход государства процессуальные издержки в сумме 49610 руб., выплаченные из средств федерального бюджета РФ Союзу «Ульяновская областная торгово-промышленная палата».

Приговор был обжалован истцом и его защитником в Ульяновский областной суд.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба удовлетворена и обвинительный приговор Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменён с передачей дела на новое рассмотрение в Заволжский районный суд <адрес>, но в ином составе судей.

Адвокатом потерпевшей ФИО8 на апелляционное постановление Ульяновского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции подана кассационная жалоба.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а кассационная жалоба адвоката потерпевшей - без удовлетворения.

Постановлением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО1 возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и его защитником на данное судебное постановление была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Заволжского районного суда <адрес> о возвращении уголовного дела прокурору от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело передано на новое рассмотрение в Заволжский районный суд <адрес>, но в ином составе судей.

Приговором Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, и за ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО8 отказано.

На данный приговор представителем потерпевшей ФИО8 подана апелляционная жалоба, прокурором <адрес> — апелляционное представление.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменён дополнением указания об оправдании на основании п.2 ч.1 статьи 24 УПК РФ, а в остальной части приговор оставлен без изменения. При этом, апелляционная жалоба представителя потерпевшей и апелляционное представление прокурора <адрес> судом оставлены без удовлетворения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1оставлены без изменения, кассационное представление первого заместителя прокурора <адрес> ФИО9 и кассационная жалоба адвоката потерпевшей ФИО10 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № прокурором <адрес>, адресованным ФИО2, истцу в соответствии с требованиями ст.136 УПК РФ от имени государства принесено официальное извинение в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности по ч.2 ст.143 УК РФ.

В ходе производства по уголовному делу мера пресечения и мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 не избирались.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Разрешая требование истца о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 450 000 руб., суд учитывает следующее.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.

В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ.

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 УПК РФ).

Частями 2 и 3 статьи 133 названного Кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Согласно разъяснениям п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

В силу п. 42 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Судом установлено, что в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, суд в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ оправдал ФИО1 в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии с главой 18 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Таким образом, истец обоснованно обратился в суд за компенсацией морального вреда.

Согласно п.2 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О Министерстве финансов Российской Федерации», данное Министерство осуществляет координацию и контроль деятельности находящихся в его ведении органов, в том числе Федерального казначейства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Министерство финансов Российской Федерации, выступающее от имени казны Российской Федерации, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Учитывая, длительность ведения уголовного преследования в отношении ФИО1, в том числе с учетом предъявленного по делу обвинения, категорию преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, процессуальный статус истца в уголовном деле - осужденный, объем проводимых процессуальных действий, степень и характер нравственных страданий истца, связанных с его незаконным уголовным преследованием, личности истца, ранее не судимого, его возраста, наличие у него двоих несовершеннолетних детей, факт распространения среди коллег, родственников и друзей информации об уголовном преследовании в отношении него, а также требования разумности и справедливости с учетом необходимости восстановления баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства, суд приходит к выводу о частичном удостоверении заявленных требований истца и о взыскании в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. При этом, определенный размер компенсации морального вреда обеспечивает баланс частных и публичных интересов, с тем, чтобы реабилитированному лицу максимально возмещался причиненный моральный вред и чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала права других категорий граждан, не допускала неосновательного обогащения потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимается во внимание, что в отношении ФИО1 меры пресечения и процессуального принуждения, ограничивающие свободу передвижения, такие как обязательство о явке, подписка о невыезде, домашний арест, заключение под стражу, не применялись; приговор, которым назначено условное осуждение, с возложением на осужденного обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на исполнение в УИИ не направлялся, поскольку был отменен, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела

Доводы ФИО1 о том, что перевод на нижестоящую должность в ООО «Промонт» связан с его осуждением, а также наличие затруднений в трудоустройстве в результате уголовного преследования суд признает необоснованными, поскольку каких-либо доказательств указанным обстоятельствам не представлено. При этом, постановление об отстранении ФИО1 от должности в ходе предварительного следствия не выносилось, наказание в виде лишения права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью судом не назначалось.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), суд по делу обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по предоставлению, исследованию и заявлению ходатайств.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Анципович

Дата изготовления мотивированного решения- 20.01.2025