Судья Эминов О.Н. Дело № 33-764/2023

дело № 2-178/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

Председательствующего судьи Кашиева М.Б.,

судей Гонеевой Б.П., Дорджиева Б.Д.,

при секретаре Китаеве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизни» о взыскании части страховой премии по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Элистинского городского суда от 18 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизни» (далее ООО «АльфаСтрахование-Жизни») о взыскании части страховой премии.

В обоснование заявленных требований указала, что 6 августа 2021 г. между ней и акционерным обществом «Альфа-Банк» (далее АО «Альфа-Банк») заключен кредитный договор № PILPAHG3ZM2108061854 на сумму 415 500 руб. сроком на 60 месяцев. Одновременно между ООО «АльфаСтрахование-Жизни» и ФИО1 заключен договор страхования жизни № U541AHG3ZM2108061854. Сумма страховой премии составила 86 806 руб. 26 коп. на срок 60 месяцев.

9 апреля 2022 г. истец погасила кредит досрочно и 12 апреля 2022 г. обратилась в ООО «АльфаСтрахование-Жизни» с заявлением (претензией) о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, на которое 16 мая 2022 г. получила отказ, обоснованный ответчиком тем, что договор страхования не отвечает указанным условиям, соответственно не относится к договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Истец полагает, что услуга страхования была ей навязана, о чем свидетельствует факт заключение двух договоров страхования в день подписания кредитного договора. Банковский работник при заключении кредитного договора пояснил, что заключение договора страхования необходим для того, чтобы уменьшить процентную ставку по кредиту, чем предложил банк, либо банк может отказать в выдаче кредита. В случае досрочного погашения суммы кредита, страховая сумма будет возвращена. Считает, что банковский работник предоставил заведомо ложную информацию, в целях склонения к оформлению страхового обязательства, а именно: вернуть страховую премию можно на любом сроке при досрочном погашении кредита. Считает, что действия банковского работника были незаконными, и страхование было навязанным.

11 октября 2022 г. ФИО1 обратилась к финансовому управляющему. Решением финансового управляющего от 25 октября 2022 г. ей отказано в удовлетворении требований.

Считает, что решение финансового управляющего ошибочно, так как не принят во внимание тот факт, что финансовая услуга была навязана страховой компанией, и финансовый управляющий неверно оценил условия договора страхования. Просила суд взыскать с ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» денежные средства, уплаченные в счет страховой компании по договору № U541AHG3ZM2108061854, на сумму 75 232 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы 47 616 руб. 05 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в иске просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизни» о взыскании части страховой премии отказано.

В апелляционной жалобе истец указывает, что договор страхования был ей навязан работником банка, о чем свидетельствует факт заключение двух договоров страхования в день подписания кредитного договора, которые она заключать не собиралась. Все документы оформлены в электронном виде, в связи с чем она не имела возможности с ними ознакомиться. После оформления кредитного договора работник банка уведомил ее, что оформлены два договора страхования № PILPAHG3ZM2108061854 на сумму 2554 руб. 91 коп. и U541AHG3ZM2108061854 на сумму 86806 руб. 26 коп., при этом ей не разъяснили, что она имеет право отказаться от договора страхования в течение 14 дней. Полагает, что работник банка предоставил ей заведомо ложную информацию, в целях склонения к оформлению договора страхования. Так как она не имеет юридического образования, то не могла знать, что уплаченная страховая премия не подлежит возврату. Заключение двух договоров страхования жизни было вызвано необходимостью получения кредита, что не учтено при принятии решения. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Калмыкия www.vs.kalm.sudrf.ru.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поскольку их неявка в силу ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела 6 августа 2022 г. между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита № PILPAHG3ZM2108061854 на сумму 415 500 руб., сроком на 60 месяцев.

Одновременно ФИО1 заключила с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договор страхования (полис-оферта) по программе «Страхование жизни и здоровья» (программа 1.02) в соответствии с Условиями добровольного страхования жизни и здоровья № PILPAHG3ZM2108061854, уплатив страховую премию в размере 2 554 руб. 91 коп.

Страховая сумма по договору страхования составляет 415500 руб.

Страховыми рисками по указанному договору страхования являются: смерть застрахованного в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования (риск «Смерть застрахованного ВС»);

установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования (риск «Инвалидность застрахованного ВС»).

В полисе-оферте определено, что страховая сумма и сумма страховой выплаты определяется в размере задолженности застрахованного по кредиту наличными, предоставленному страхователю (застрахованному) Банком в рамках договора потребительского кредита от 6 августа 2021 г. на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, независимо от фактического погашения кредита, но не более страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования. При досрочном исполнении застрахованным обязательств по договору потребительского кредита, полис-оферта продолжает действовать, при этом размер страховой суммы и страховой выплаты устанавливается в соответствии с первоначальным графиком платежей по договору потребительского кредита.

Кроме того, 6 августа 2021 г. истец заключила с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договор добровольного страхования (полис-оферта) по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № U541AHG3ZM2108061854 (программа 1.3) на основании Правил добровольного страхования жизни и здоровья, уплатив страховую премию в размере 86 806 руб. 26 коп.

Страховая сумма по договору страхования составляет 415500 руб.

Страховыми рисками по указанному договору страхования являются: смерть застрахованного в течение срока страхования (риск «Смерть Застрахованного»); установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования (риск «Инвалидность Застрахованного»); дожитие застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям, предусмотренным п. 1 (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем) или п. 2 (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) ст. 81 Трудового кодекса РФ (риск «Потеря работы»).

Исключением из страхового покрытия по договору страхования № U541AHG3ZM2108061854 (по программе 1.3) являются случаи, произошедшие вследствие любого несчастного случая (внешнего события).

По условиям договора страхования № U541AHG3ZM2108061854 (программа 1.3) страховая сумма по рискам «Смерть Застрахованного» и «Инвалидность Застрахованного» установлена единой и фиксированной на весь срок страхования.

При этом, Страхователь/Застрахованный уведомлен и согласен с тем, что Договор страхования (Полис-оферта) не является заключенным в целях обеспечения исполнения им обязательств по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с законодательством РФ.

Согласно материалам дела, обязательства, вытекающие из договора потребительского кредита исполнены истцом добросовестно, в полном объеме, досрочно 9 апреля 2022 г., что подтверждается справкой АО «Альфа-Банк» № 22-3399800 от 16 мая 2022 г.

В целях досудебного урегулирования вопроса о возвращении части денежной премии, 12 апреля 2022 г. ФИО1 в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» представлены заявления о расторжении указанных договоров страхования в связи с погашением кредита в АО «Альфа-Банк». Часть страховой премии за не истекший срок действия истец просила зачислить на ее расчетный счет.

В ответе ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» от 15 апреля 2022 г. указало, что в связи с тем, что договор страхования № U541AHG3ZM2108061854 не отвечает указанным условиям, соответственно не относится к договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), заявление не может быть удовлетворено.

2 августа 2022 г. ФИО1 направила в адрес ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» досудебную претензию, в которой просила вернуть ей денежные средства, уплаченные в счет страховой премии по договору № U541AHG3ZM2108061854.

В ответе от 18 августа 2022 г. ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» отказало в возврате страховой премии, указав, что погашение кредита не влияет на обязательства ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», поскольку по договору страхования застрахована жизнь застрахованного лица и риск «Потеря работы», а не риск невозврата кредита.

На обращение истца ФИО1, решением финансового уполномоченного от 25 октября 2022 г. в удовлетворении ее требований к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии, уплаченной по договору страхования № U541AHG3ZM2108061854, при досрочном расторжении договора отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что досрочное погашение истцом задолженности по кредитному договору не является основанием прекращения договора страхования и возникновения у страховщика обязательства по возврату страховой премии. Условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования, также истцом пропущен 14-дневный срок для обращения в Финансовую организацию для отказа от договора страхования, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда следует отказать.

Судебная коллегия полагает, что с выводами суда следует согласиться, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ (п. 2 ст. 958 названного кодекса).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных ст. 958 Гражданского кодекса РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Как разъяснено в п. 7 «Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования.

Согласно ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредита (займе)», договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Суд первой инстанции, проведя анализ положений договоров страхования и установил, что в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен только договор страхования № PILPAHG3ZM2108061854 (по программе 1.02), отвечающий требованиям пункта 19 Индивидуальных условий кредитного договора, поскольку в зависимости от заключения истцом данного договора страхования кредитором предлагались разные условия кредитного договора, что отражено в самом кредитном договоре.

Заключение договора страхования № U541AHG3ZM2108061854 (по программе 1.3) не предусматривает изменение кредитного договора, не влечет для заемщика более выгодных условий заключения кредитного договора, по сравнению с договором страхования № PILPAHG3ZM2108061854 (по программе 1.02).

Размер страховой суммы по договору страхования № U541AHG3ZM2108061854 напрямую не связан с размером задолженности по кредитному договору, так как договор страхования продолжает действовать даже после погашения кредитной задолженности, учитывая, что в случае, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия или отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая (позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 5 марта 2019 г. № 16-КГ-18-55).

Кроме того, условиями добровольного страхования клиентов финансовых организаций № 243/01, утвержденными приказом генерального директора ООО « АльфаСтрахование-Жизнь» от 4 декабря 2017 г. № 197, установлено, что при отказе страхователя – физического лица от договора страхования в течение 14 дней календарных дней с даты заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату страхователю – физического лица от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования (пункт 7.6 Условий).

Если иное не предусмотрено договором страхования или законом, в иных случаях, не предусмотренных п.7.6 настоящих Условий, при расторжении договора страхования уплаченная Страховщику страховая премия возврату не подлежит (пункт 7.7 Условий).

Названные выше условия договора добровольного страхования о возможности страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения и о возврате в этом случае страховщиком страховой премии в предусмотренном договором размере, в полной мере отвечают требованиям, содержащимся в Указании Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Однако как видно из дела ФИО1 с заявлением об отказе от договора страхования и возврате денежных средств обратилась лишь 12 апреля 2022 г., то есть по истечении 14-дневного срока, предусмотренного условиями договора страхования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочное прекращение договора личного страхования и возложение на страховщика обязанности по возврату страховой премии, принимая во внимание, что по истечении 14-дневного срока уплаченная истцом страховая премия возврату не подлежит, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании части страховой премии и, как следствие, отказал в производных от них требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В этой связи доводы апелляционной жалобы истца о взыскании в его пользу части страховой премии по причине досрочного погашения кредита являются ошибочными, поскольку они основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права и условий договора страхования.

Оснований полагать, что дополнительные услуги по заключению двух договоров страхования были навязаны истцу работником Банка при заключении кредитного договора, а также, что ей предоставлена недостоверная информация относительно возможности возврата страховой премии при досрочном погашении задолженности по кредитному договору, у судебной коллеги не имеется, поскольку заключая договоры страхования ФИО1 была уведомлена, что заключение договоров страхования не является обязательным условием для получения финансовых услуг и она вправе не заключать договор страхования. Также она ознакомлена с полисами-оферты и «Правилами добровольного страхования жизни и здоровья», которые получила от страховщика и прочитала до уплаты страховой премии, при этом подтвердила, что условия договора страхования ей понятны.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представила доказательств, свидетельствующих, что услуги страхования ей были навязаны, и невозможность заключения договора на иных условиях, а также, что отказ истца от заключения договоров страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 января 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи Б.П. Гонеева

Б.Д. Дорджиев