Дело № 2-279/2023
УИД 33RS0001-01-2022-005356-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2023 года г. Владимир
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Заглазеева С.М.,
при секретаре Комковой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о признании незаконным приказа о направлении работника в командировку, признать незаконным отстранение истца от исполнения трудовых обязанностей, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Вайлдберриз» о признании незаконным приказа о направлении работника в командировку, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) oб его увольнении или о переводе взыскателя. Ответчиком был признан факт фактического не предоставления работы, никаких мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, работодателем не предпринималось. Все приказы о простое были признаны незаконными и отменены судом. Каких-либо доказательств, кроме отменённых судом приказов о простое, фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей ответчиком не представлено, следовательно, восстановление не состоялось. Решение суда от 11.10.2021 до сих пор не исполнено.
Не восстановленного (по решению суда от 11.10.2021) на работе работника направить в командировку невозможно. Перед направлением в командировку необходимо сначала издан приказ об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, затем фактически допустить работника к выполнению прежних трудовых обязанностей кладовщика, а также оплатить всё время вынужденного прогула. Ни одного из вышеуказанных действий работодателем до сих пор не выполнено, следовательно, приказ о направлении в командировку нельзя признать законным. Никакого аванса на оплату расходов по проезду ФИО1 не выдавалось.
Направление в командировку не восстановленного на работе работника не соответствует закону. Следовательно, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № б/н «О направлении работника в командировку» подлежит отмене как не соответствующий закону. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № б/н «О направлении работника в командировку» не является надлежащим исполнением решения суда от 11.10.2021 о восстановлении. Исполнительное производство до сих пор не окончено.
Поскольку приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении работника в командировку» является незаконным, следовательно, взыскатель вновь незаконно не допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей кладовщика, восстановление не состоялось. Период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (в том числе после повторного ДД.ММ.ГГГГ увольнения не восстановленного на работе работника) является вынужденным прогулом с оплатой в размере среднего заработка.
На основании выше изложенного истец просил суд признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении работника в командировку» незаконным и необоснованным и отменить его. Признать незаконным отстранение истца от исполнения трудовых обязанностей кладовщика. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за полное лишение работы и заработка в течение более 2 лет, за неисполнение решения суда от 11.10.2021 о восстановлении на работе в сумме 1 000 000 рублей. Взыскать с ответчика госпошлину. В соответствии с частью 1 статьи 226 ГПК в связи с многочисленными нарушениями ТК вынести частное определение и направить его в Трудовую инспекцию, обязать в течение месяца сообщить о принятых ею мерах. Обязать ответчика прекратить дискриминацию ФИО1
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил дополнения к возражениям на исковое заявление в которых возражал против удовлетворения исковых требований указав, что требования истца по рассматриваемому делу являются вытекающими из решения Ленинского районного суда г. Владимир по делу 2-1634/2022, в котором истец оспаривал свое увольнение после восстановления ДД.ММ.ГГГГ. Решением от 01.08.2022 года требования истца о признании увольнения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным были удовлетворены, истец восстановлен на работе, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением по день вынесения судом решения: с 30.03.2022 по 01.08.2022.
22 декабря 2022 года Владимирским областным судом вынесено апелляционное определение, которым решение Ленинского районного суда г. Владимир по делу 2-1634/2022 отменено. Увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ признано законным.
Решение суда вступило в силу 22.12.2022 года. На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
На основании выше изложенного просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с частью 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от 01 августа 2022 года по гражданскому делу №2-1634/2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Вайлдберриз».
Данным решением признан незаконным и отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. ФИО1 восстановлен на работе в ООО «Вайлдберриз» в должности менеджера по работе с клиентами в г. Владимире с ДД.ММ.ГГГГ. В пользу ФИО1 взыскано с ООО «Вайлдберриз» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30.03.2022 по 01.08.2022 в размере 102388 рублей 48 копеек (за вычетом НДФЛ), компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.
В остальной части иска ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 декабря 2022 года решение суда от 01.08.2022 в части признания приказа об увольнении ФИО1 незаконным, восстановлении на работе, взыскании с ООО «Вайлдберриз» среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено, в этой части принято новое решение об отказе ФИО1 в иске к ООО «Вайлдберриз».
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владимира от 01 августа 2022 года оставлено без изменения.
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 01 августа 2022 года, с учетом его изменений, вступило в законную силу 22 декабря 2022 года.
Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда от 01 августа 2022 года, имеющего преюдициальное значение в рамках настоящего спора, учитывая фактические и правовые основания настоящего иска, а также то обстоятельство, что в ранее рассмотренном судом деле участвовали те же лица, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку из содержания указанных выше судебных актов ООО «Вайлдберриз» прекратило с ФИО1 трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в спорный период времени истец не являлся работником ответчика в связи с чем законных оснований для удовлетворения рассматриваемых исковых требований не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о признании незаконным приказа о направлении работника в командировку, признании незаконным отстранения истца от исполнения трудовых обязанностей, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт ....) к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН <***>) о защите трудовых прав - отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись С.М. Заглазеев
Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2023 года