78RS0008-01-2024-005054-54
Дело № 2-581/2025 15 апреля 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кавлевой М.А.,
при секретаре Дыхалкиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов,
установил:
ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /л.д. 183/, просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 316 199,06 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. В результате взрыва газа, произошедшего 05.06.2021 в квартире <№> указанного многоквартирного дома, истцу был причинен ущерб в размере 316 199,06 рублей, что включает стоимость работ на восстановление межквартирной стены в размере 231 199,06 рублей и затраты на выполнение проектно-изыскательских работ в размере 85 000 рублей. Вступившим в законную силу приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2022 по уголовному делу № 1-115/2022 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации. Приговором суда установлено, что ФИО1 повредил общедомовое имущество путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности – бытовым газом, послужившим причиной взрыва и повлекшего повреждение чужого имущества ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района».
Представитель истца ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях.
Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части исходя из следующего.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации один из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации при непосредственном управлении многоквартирного дома несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> /л.д. 45-64/.
В результате взрыва газа, произошедшего 05.06.2021 в квартире <№> указанного многоквартирного дома, которая принадлежит на праве совместной собственности ФИО1 и ФИО2 /л.д. 6, 83-86/, пострадало общедомовое имущество, а именно межквартирная стена между квартирой <№> и квартирой <№>, принадлежащей на праве собственности Санкт-Петербург и предоставленной в пользование третьему лицу ФИО3, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
По данному факту постановлением следователя СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербургу от 05.06.2021 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации /л.д. 10/.
Вступившим в законную силу приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2022 по делу № 1-115/2022 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации /л.д. 176-181/.
Указанным приговором суда установлено, что ФИО1, в период времени с 11 часов 13 минут 04.06.2021 по 06 часов 46 минут 05.06.2021, находясь в принадлежащей ему на праве собственности квартире <№>, расположенной <адрес>, посредством имевшегося в помещении кухни данной квартиры и находившегося в его распоряжении беспрерывного потока бытового газа, являющегося источником повышенной опасности, наполнил вышеуказанную квартиру бытовым газом, открыв в помещении кухни незажженной конфорки газовой плиты, допустив, тем самым, утечку этого (бытового) газа. Предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде возможного взрыва бытового газа от теплового воздействия и вследствие чего повреждения общедомового имущества. Осознавая, что помещение, в котором он (ФИО1) находится, наполнено бытовым газом, однако, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, путем открытия на проветривание в помещении указанной квартиры окон, переключил клавишу выключателя электрического освещения (то есть, искрящего оборудования), тем самым спровоцировал тепловое воздействие, являющееся источником объемного химического (газового) взрыва с последующим возгоранием, вследствие чего бытовой газ, наполняющий его (ФИО1) квартиру, воспламенился, и в указанной квартире произошел взрыв бытового газа. В результате его (ФИО1) действий, в квартире <№> вышеуказанного дома произошел взрыв, повлекший дефекты и деформацию стены, разделяющей квартиры <адрес> в связи с чем возникла необходимость в демонтаже старой и кладке новой стены с установкой необходимой электрики. В результате устранения последствий, совершенных действиями ФИО1, путем демонтажа старой и возведения новой стены, а также установки электрики, ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» понесло расходы на общую сумму 356 502 рубля.
Таким образом, ФИО1 повредил общедомовое имущество путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности – бытовым газом, послужившим причиной взрыва и повлекшего повреждение чужого имущества ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» на сумму 356 502 рубля, то есть в крупном размере.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
С учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Принимая во внимание, что приговором суда ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации, полностью признал вину в совершенном преступлении, подтвердив в судебном заседании обстоятельства совершения преступления, изложенные в приговоре, суд приходит к выводу об установлении обстоятельства вины ответчика, противоправности его действий, а также причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба истцу, в связи с чем требования истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного повреждением общедомового имущества, по праву являются обоснованными.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из материалов дела следует, что 16.06.2021 ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» заключило с ООО «Озис-Венчур» договор № ОБ-858 на выполнение проектно-изыскательских работ, а именно визуальное освидетельствование несущих конструкций в квартирах <№> и <№> после взрыва газа в жилом доме по адресу: <адрес> /л.д. 65-66/. Работы по указанному договору были оплачены истцом в размере 85 000 рублей, что подтверждается представленным истцом в материалы дела платежным поручением № 2278 от 07.07.2021.
По результатам обследования конструкций здания по адресу: <адрес>. А ООО «Озис-Венчур» был подготовлен отчет от 25.06.2021, согласно выводам которого при взрывном воздействии с эпицентром в квартире <№> преимущественно повреждены ненесущие конструкции: межкомнатные перегородки, заполнения оконных проемов, балконное ограждение, а также перегородка между квартирами <№> и <№> в целом несущие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, перегородки квартиры 88, а также перегородка между квартирами <№> и <№> требуют замены /л.д. 16-35/.
В подтверждение заявленного размера ущерба истцом в материалы дела представлена локальная смета от 05.08.2021, выполненная самим истцом, согласно которой стоимость восстановления перегородки после взрыва бытового газа по адресу: <адрес> составляет 356 502 рублей /л.д. 44/.
Оспаривая заявленный истцом размер ущерба, ответчик представил в материалы дела отчет специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз» № 202208/01-08 от 05.08.2022, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 81 400 рублей /л.д. 97-154/.
С учетом возражений ответчика, оспаривающего заявленный размер ущерба, истцом представлен акт о приемке выполненных работ за июнь-август 2021 года на сумму 231 199,08 рублей /л.д. 184/.
Вместе с тем, данный акт не опровергает представленный ответчиком отчет специалиста, также составлен самим истцом и не содержит сведений, что все работы по данному акту выполнялись в рамках восстановления от повреждений в результате взрыва газа 05.06.2021.
Судом в ходе рассмотрения дела с учетом бремени доказывания истцу было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта, от проведения которой истец отказался.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как было указано выше, бремя доказывания размера убытков лежало на истце, каких-либо надлежащих доказательств в опровержение заявленного ответчиком размера ущерба, обоснованного выводами специалиста истец не представил.
При этом, согласно объяснениям третьего лица ФИО3, которая проживает в соседней квартире от ответчика, в результате взрыва газа была разрушена межквартирная стена, истец выполнил работы по её окончательному демонтажу, возведению новой стены из блоков и её штукатурке, иных работ, в том числе, косметический ремонт и установка электрики, не выполнялось.
Указанные объяснения третьего лица согласуются с объяснениями ответчика, истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты.
На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 81 400 рублей.
Кроме того, суд признает в качестве убытков истца, подлежащих возмещению за счет ответчика, расходы по оплате проектно-изыскательских работ, выполненных ООО «Озис-Венчур» и оплаченных истцом на сумму 85 000 рублей, поскольку необходимость выполнения данных работ обусловлена требованием об освидетельствовании несущих конструкций многоквартирного дома в результате произошедшего 05.06.2021 взрыва газа в квартире ответчика, то есть данные расходы понесены по вине ответчика, противоправности его действий, а также имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и данными расходами.
Таким образом, с ответчика в пользу истца всего подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 166 400 рублей (81 400+85 000).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6 765,05 рублей /л.д. 5/, признавая указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, суд с учетом удовлетворения иска приходит к выводу о наличии оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3 158 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» в счет возмещения ущерба 166 400 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 158 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2025 года.