12-405/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23.10.2023 года г. Щёлково, М.О.,

Судья Щелковского городского суда Московской области Бибикова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Патрушева В.А., действующего в защиту интересов Андреасяна ФИО28 на постановление мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО7

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 278 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 10.08.2023 года, по делу об административном правонарушении Андреасян ФИО29 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа, в размере 50 000 рублей.

Адвокат ФИО11, действующий в защиту интересов ФИО10 обратился в Щелковский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района МО в отношении ФИО12 которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа, в размере 50 000 рублей указав, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МУ МВД России «Щелковское» в отношении ФИО13 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, следовательно, привлечение Андреасян ФИО14. одновременно к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ недопустимо, просит отменить постановление мирового судьи 278 судебного участка Щелковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО15 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Защитник адвокат ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, исследовав в полном объеме и оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы жалобы заявителя, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные требованиям мировым судьей были соблюдены не в полной мере.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ, повторное управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо обязательные работы на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, управляя транспортным средством ВАЗ 21102 гос. рег. знак. № по адресу: <адрес> будучи лишенным, права управления транспортным средством, совершил в течение года повторное административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ, а именно управлял транспортным средством, будучи лишенным, права управления транспортным средством и привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ, судья исходил из того, что его вина в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, судом установлено, что Андреасян Егиа МиграновичДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи ранее подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ наказанию по ч.1 ст.12.26 КОАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, а также постановлением мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ наказанию по ч.2 ст.12.7 КОАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, управлял автомобилем марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный, номер № вплоть до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда по адресу: <адрес> был остановлен и отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское», сопровожден к служебному спецавтомобилю. После чего в 20 часов 20 минут того же дня по вышеуказанному адресу ФИО18. был подвергнут старшим инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» ФИО19 медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения в порядке и на основании, предусмотренном законодательством РФ, в ходе которого ФИО20 от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух приглашенных понятых, отказался.

Ввиду отказа ФИО21 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, старшим инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» ФИО22. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В свою очередь, ФИО23 в нарушение ст. 27.12 КоАП РФ законные требования исполнять отказался, что удостоверено протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серия <данные изъяты> а так же Актом освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения составленным старшим инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» ФИО24 в связи с чем, дознавателем СУ МУ МВД России «Щелковское» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при квалификации действий ФИО25 по ч.4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

С учетом изложенного суд приходит к убеждению, что постановление мирового судьи 278 судебного участка Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО26 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 278 судебного участка Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО27 - отменить, прекратить производство по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.Е. Бибикова