Решение по делу № 2-755/2023 от 28.04.2023

Дело № 2-755/2023

(УИД 61RS0020-01-2023-000510-73)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

28 апреля 2023 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.

при секретаре Сугейко Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-755/2023 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованные лица - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, Рабочих В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-1784/5010-008 от 10.02.2023; распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины - 6000 руб. В обоснование заявленных требований САО «ВСК» указал, что 10.02.2023 Финансовым уполномоченным по нравам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № У-23-1784/5010-008 (далее - Решение) об удовлетворении требований, которые направил Рабочих В.Г. о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 82 000 руб. САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене/изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона РФ от 04.06.2018 N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Обжалуемое решением финансового уполномоченного не может быть признано законным, т.к. принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.09.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему Рабочих В.Г. транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, 2018 года выпуска.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность Рабочих В.Г. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ААС № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

26.10.2022 Финансовой организацией от потребителя получено заявление об осуществлении прямого возмещения убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П. Потребителем в заявлении от 26.10.2022 не указан конкретный способ осуществления страхового возмещения.

28.10.2022 Финансовая организация организовала проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 28.10.2022.

Согласно экспертному заключению № от 01.11.2022, составленному ООО «АВС- Экспертиза» по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 77 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 54 500 рублей 00 копеек.

07.11.2022 Финансовая организация, признав заявленный случай страховым, посредством смс-сообщения уведомила потребителя о выдаче направления № на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО3, расположенную по адресу: <адрес> для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, получение смс-сообщения Потребителем не оспаривается.

24.11.2022 потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требования произвести выплату страхового возмещения, выплату величины утраты товарной стоимости (далее - УТС), выплату неустойки.

Согласно экспертному заключению №-УТС от 28.11.2022, составленному ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе Финансовой организации, величина УТС не рассчитывается, поскольку Транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту 08.12.2022 Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от 24.11.2022 письмом № об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав о необходимости предоставления Транспортного средства на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

08.12.2022 Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от 24.11.2022 письмом № об отказе в удовлетворении в возмещении величины УТС.

Финансовый уполномоченный не привел оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда, предусмотренного законом.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Таким образом, потерпевший - физическое лицо, имеющее в собственности легковой автомобиль, зарегистрированный на территории РФ, утратил право самостоятельно определять способ выплаты страхового возмещения, приоритетным является организация страховщиком восстановительного ремонта поврежденного средства на станции технического обслуживания

Взыскивая страховое возмещение в денежной форме, Финансовый уполномоченный не привел оснований, свидетельствующих о наличии одного из вышеуказанных условий.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Следовательно, страховое возмещение в связи с заявленным страховым случаем должно осуществляться только посредством организации страховщиком восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА.

Указанное Финансовым уполномоченным основание для смены формы возмещения «отсутствие описи вложения» не перечислено в вышеизложенных нормах права как основание для изменения способа возмещения причиненного вреда. При несоответствии выводов финансового уполномоченного, изложенных в принятом им решении, обстоятельствам дела, такое решение не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с решением финансового уполномоченного место жительства заявителя согласно паспорту гражданина Российской Федерации серии № является: <адрес>.

Как следует из предоставленных документов и сведений, 07.11.2022 Финансовая организация, признав заявленный случай страховым, посредством смс-сообщения уведомила Заявителя о выдаче направления № на СТОА ИП ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>», для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства, получение смс-сообщения Заявителем не оспаривается.

Согласно сервису «Яндекс.Карты», расположенному в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», расстояние, проложенное по дорогам общего пользования от места жительства Заявителя (<адрес>) до СТОА ИП ФИО3 (<адрес> составляет 33 километра.

Таким образом, Финансовая организация, уведомив Заявителя о выдаче направления на СТОА ИП ФИО3, указала на наличие договорных отношений со СТОА, отвечающей требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ.

24.01.2023 финансовым уполномоченным направлен запрос № У-23-1784/2060-003 в Финансовую организацию о необходимости предоставления документов, подтверждающих отправку в адрес Заявителя уведомления с приложением направления № на СТОА ИП ФИО3

26.01.2023 Финансовой организацией в ответ на запрос от 24.01.2023 № У-23-1784/2060-003, предоставлен в том числе список внутренних отправлений № от 07.11.2022 (РПО №).

Документы, в том числе опись вложения, подтверждающие отправку в адрес Заявителя уведомления с приложением направления № на СТОА ИП ФИО3 в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не предоставлены.

Уведомление Финансовой организации от 07.11.2022, направленное Финансовой организацией в адрес Заявителем посредствам sms-сообщения, не соответствует вышеназванным критериям.

Кроме того, согласно доводам Финансовой организации, в адрес Заявителя было направлено направление на ремонт Транспортного средства на СТОА. Факт направления данного письма Финансовая организация мотивирует почтовым отправлением с идентификатором № по списку внутренних почтовых отправлений № (партия 30381) от 07.11.2022 с печатью АО «Почта России» от 08.11.2022.

В установленный законом срок для урегулирования страхового случая, в адрес Потребителя Страховщиком было направлено направление на ремонт Транспортного средства на СТОА. Факт направления данного письма подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № по списку внутренних почтовых отправлений № (партия 30381) от 07.11.2022 с печатью АО «Почта России» от 08.11.2022.

Однако Потребитель уклонился от получения почтовой корреспонденции с идентификатором №, что не может трактоваться как ненадлежащее исполнение Страховщика обязательства по выдаче направления на ремонт транспортного средства.

Кроме того, потребитель был уведомлен о выдаче направления на СТОА 07.11.2022 посредствам смс-сообщением в адрес заявителя, указанный им в согласии на получение информации указанным способом, что не оспаривается Потребителем.

В ответе на претензию от 08.12.2022 Страховщиком повторно было направлено в адрес Потребителя направление на СТОА по ремонту его транспортного средства. Факт получения Потребителем ответа на претензию подтверждается материалами дела и не оспаривается им.

На основании изложенного, считаем, что САО «ВСК» надлежащим образом исполнило свое обязательство по выдаче Потребителю направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

Просрочка выдачи направления на ремонт не является безусловным основанием для смены формы возмещения.

Необходимо учесть, что просрочка выдачи направления незначительна, и не повлияла на возможность представления потерпевшим транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Объективных причин невозможности представления ТС на СТОА заявителем не указано, сама по себе просрочка выдачи направления не свидетельствует о невозможности представления транспортного средства на организованный страховщиком ремонт.

Таким образом, у потерпевшего имелась возможность предоставить транспортное средство на СТОА по направлению страховщика и, несмотря на просрочку, получить страховое возмещение в виде организованного и оплаченного САО «ВСК» ремонта.

Страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Таким образом, форма страхового возмещения определена законодательно и является условием договора ОСАГО.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, является наличие/отсутствие у потерпевшего интереса в осуществлении ремонта транспортного средства за счет страховщика на дату получения от САО «ВСК» направления на ремонт.

Потерпевший не доказал, что на дату получения от САО «ВСК» направления на ремонт осуществление такого ремонта за счет страховщика утратило для него интерес.

Напротив, из материалов дела следует, что транспортное средство до настоящего времени не восстановлено.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, к началу судебного заседания поступило уточненное исковое заявление, оставляя изначально заявленные требования неизменными, заявитель указывает, что в настоящее время поврежденное транспортное средство передано потребителем на СТОА ИП ФИО3 для ремонта, что подтверждается актом приема-передачи от 06.03.2023 и информационным письмом со СТОА ИП ФИО3 от 20.03.2023 в соответствии с которым, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер № 2018 года выпуска, принято в ремонт, в связи с чем, в случае оставления обжалуемого решения без изменения, на стороне потребителя возникнет неосновательное обогащение в виде получения страхового возмещения в натуральной форме и в денежном выражении. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, предоставил возражение, согласно которому, просил оставить заявление без рассмотрения в случае пропуска обжалования, в случае отклонения ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения - отказать в удовлетворении заявленных требований. Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо Рабочих В.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, согласно поданного заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что против удовлетворения заявленных требований не возражает. Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Рабочих В.Г. в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 10.02.2023 принято решение № У-23-1784/5010-008 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 82 000 руб. и неустойки за период с 17.11.2022 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в случае нарушения срока его выплаты, установленного в п.1 резолютивной части указанного решения.

Суд не может согласиться с указанными выводами и доводами, положенными в их обоснование по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем третьим п. 15.2 ст. 12 данного Закона предусмотрены критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства: по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

В соответствии с абзацем вторым п. 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При возмещении причиненного вреда на основании данного пункта страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные п. 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым п. 4.17 Правил, в том числе о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта и т.д.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.09.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Рабочих В.Г. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2018 года выпуска.

Документы о данном ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность Рабочих В.Г. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААС №.

26.10.2022 САО «ВСК» от потребителя получено заявление об осуществлении прямого возмещения убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П. без указания не конкретного способа осуществления страхового возмещения.

28.10.2022 САО «ВСК» организовала проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 28.10.2022.

Согласно экспертному заключению № от 01.11.2022, составленному ООО «АВС- Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 77 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 54 500 рублей 00 копеек.

07.11.2022 САО «ВСК» признав заявленный случай страховым, посредством смс-сообщения уведомила потребителя о выдаче направления № на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3, расположенной по адресу: <адрес> для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

24.11.2022 потерпевший обратился с заявлением (претензией), содержащим требования произвести выплату страхового возмещения, выплату величины утраты товарной стоимости (далее - УТС), выплату неустойки.

08.12.2022 САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от 24.11.2022 письмом № об отказе в удовлетворении в возмещении величины УТС, поскольку транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту. Также страховщик в ответ на заявление (претензию) от 24.11.2022 письмом № об отказе в удовлетворении заявленных требований указал о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

В ходе рассмотрения обращения Рабочих В.Г. финансовый уполномоченный пришел к выводу, что доказательства о надлежащем исполнении финансовой организацией обязанности по выдаче заявителю направления на ремонт, а также о том, что такое направление было вручено потребителю в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовой организацией не был организован ремонт транспортного средства потребителя, что является основанием для взыскания страхового возмещения в денежном выражении.

Вместе с тем, суд полагает данные выводы несостоятельными, не основанными на материалах дела, поскольку исходя из положений ст.56 ГПК РФ на страховщике не лежит бремя доказывания факта вручения направления на ремонт, отправленного в адрес потерпевшего, как и не предусмотрено действующим законодательств в качестве единственно допустимого средства доказывания факта отправления направления на ремонт - наличие описи вложения в заказное письмо.

В соответствии с пунктом 1 стати 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Направление на СТОА отправлено в адрес заявителя, указанный им при подаче заявления - <адрес>, и считается доставленным.

Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при выдаче направления на СТОА Финансовой организацией должен быть соблюден критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Из материалов дела следует, что расстояние от места жительства потерпевшего, указанного им при подаче заявления (<адрес>), до места нахождения СТОА (<адрес>) по дорогам общего пользования не превышает 50 км.

Таким образом, страховщиком соблюдены критерия доступности СТОА для потерпевшего.

В соответствии абзацем вторым пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31 перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения:

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрать такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Вместе с тем финансовым уполномоченным не указано ни одно из данных оснований при мотивировании выводов о наличии оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

При таких обстоятельствах суд полагает обжалуемое решение необоснованным и подлежащим отмене.

Кроме того, суд особо обращает внимание и на то обстоятельство, что иное разрешение заявленных требований привело бы к неосновательному обогащению потерпевшего Рабочих В.Г., который 06.03.2023 передал поврежденное транспортное средство на СТОА ИП ФИО3 для ремонта, что подтверждается актом приема-передачи от 06.03.2023 и информационным письмом со СТОА ИП ФИО3 от 20.03.2023, в соответствии с которым, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, 2018 года выпуска, принято в ремонт.

Таким образом, потерпевший выбрал способ получения страхового возмещения в натуральной форме, что исключает ему выплату денежной компенсации за причиненный ущерб.

Требования о распределении расходов на оплату госпошлины суд полагает неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В силу пункта 137 Постановления Пленума от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы сторон, понесенные при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (часть 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном).

Расходы финансового уполномоченного, понесенные при рассмотрении судом дела об отмене его решения, не могут быть взысканы с лиц, участвующих в деле (ст. 6 ГПК РФ, ст. 11 Закона о финансовом уполномоченном).

Исходя из положений ст. 98, 100 и 103 ГПК РФ, в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявлением страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованные лица - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, Рабочих В.Г., удовлетворить частично.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-1784/5010-008 от 10.02.2023.

В удовлетворении требований Рабочих В.Г. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, отказать.

В удовлетворении требований страхового акционерного общества "ВСК" о распределении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Селицкая

Мотивированное решение суда составлено 03 мая 2023 года.