Дело № 22К-2335/2023

Судья Антипова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 3 ноября 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

обвиняемого С.Д.В.,

защитника – адвоката Меньших А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Меньших А.В. на постановление Октябрьского районного суда *** от ***, которым в отношении

С.Д.В., *** года рождения, уроженца р.***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по *** включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении С.А.Д. которое не обжаловано в апелляционном порядке.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав обвиняемого С.Д.В., участие которого обеспечено посредством систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Меньших А.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Пудовкину И.А., полагавшую оставить обжалуемое постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** СО ОП *** СУ УМВД России по *** в отношении С.Д.В. и ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

*** в 22:30 С.Д.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и *** допрошен в качестве подозреваемого.

*** Октябрьским районным судом *** в отношении С.Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ***.

*** следователь ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемых С.Д.В. и ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по *** включительно.

Обжалуемым постановлением вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Меньших А.В. в интересах обвиняемого С.Д.В. выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его необоснованным и немотивированным, а также вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что указанные в отношении С.Д.В. основания продления срока содержания под стражей несостоятельны. Каких-либо фактических данных, свидетельствующих о реальной возможности совершения С.Д.В. действий, указанных в статье 97 УПК РФ, следствие не представило. Судом не приняты во внимание данные о личности С.Д.В., который зарегистрирован на территории ***, проживает в принадлежащей ему на праве долевой собственности комнате, активно сотрудничает со следствием, женат и имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим. В связи с изложенным просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении С.Д.В. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по месту фактического проживания по адресу: ***, ул. ***, ком. 1.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (ч. 1). В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев (ч. 2).В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по указанному ходатайству следователя, суд проверил все доводы и исследовал обстоятельства, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено перед судом, к подсудности которого оно отнесено законом, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, оно должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Обстоятельств, указывающих на неэффективность проведения предварительного расследования, не установлено.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому С.Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому, проверив и согласившись с доводами органа предварительного следствия о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию предварительного расследования, связанных с необходимостью проведения ряда следственных действий, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей.

С.Д.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое возможно назначение наказания в виде длительного срока лишения свободы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что находясь на свободе он может скрыться от следствия и суда.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом проверена обоснованность подозрения в причастности С.Д.В. к инкриминируемому ему преступлению, при этом обоснованность подозрения в причастности проверялась, как следует из представленных материалов, и при избрании меры пресечения.

Оценив представленные данные, с учетом характера и тяжести инкриминируемого преступления, данных о личности обвиняемого, в том числе и тех, на которые обращено внимание в жалобе адвоката, объективных причин, препятствующих своевременному окончанию предварительного расследования, суд обоснованно согласился с доводами следователя и продлил срок содержания под стражей обвиняемому, не найдя оснований для изменения ранее избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, вследствие чего применить в отношении С.Д.В. иную, более мягкую меру пресечения, в том числе домашний арест, не представляется возможным.

Сведений о наличии у С.Д.В. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, имеются основания для внесения изменений в обжалуемое постановление.

Определяя общий срок содержания под стражей - 4 месяца, то есть по ***, суд первой инстанции не учел, что задержан С.Д.В. был в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ *** в 22 часа 30 минут. Следовательно, четырехмесячный срок содержания под стражей истекает ***, а не ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда *** от *** в отношении С.Д.В. изменить, указав, что срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по *** включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий