Решение по делу № 2-102/2023 от 15.02.2023 - о взыскании денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 266 682 рубля, из них: 189 284 рубля – сумма восстановительного ремонта; 55 827 рублей – величина утраты товарной стоимости транспортного средства; 10 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 5 571 рубль – расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд; 6 000 рублей – расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства.

Дело №

УИД 05RS0№-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 февраля 2023 года

Городской суд <адрес> Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Гасанбекова Г.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 266 682 рубля, из них: 189 284 рубля – сумма восстановительного ремонта; 55 827 рублей – величина утраты товарной стоимости транспортного средства; 10 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 5 571 рубль – расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд; 6 000 рублей – расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства,

установил:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 266 682 рубля, из них: 189 284 рубля – сумма восстановительного ремонта; 55 827 рублей – величина утраты товарной стоимости транспортного средства; 10 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 5 571 рубль – расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд; 6 000 рублей – расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства.

В обосновании иска указано, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ 2107», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована, и автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в СК «Согласие», договор – полис ААС №.

В результате ДТП автомобилю «Киа Рио», государственный регистрационный номер <***>, были причинены механические повреждения. ФИО4 Н.Н. был признан виновником ДТП.

Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются следующими доказательствами: постановлениями ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> прапорщика полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении. При этом указано, что ФИО4 Н.Н. нарушил требования ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, - водитель транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и данные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с последствиями в виде причиненного вреда повреждением транспортного средства истца в результате ДТП.

ФИО1 правил ПДД РФ не нарушал.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность причинителя вреда – ФИО3 застрахована не была.

Управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, квалифицируется по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Таким образом, ответчики несут ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ.

В связи с тем, что ответчики отказываются возместить ущерб, причиненный ДТП в добровольном порядке, истец вынужден обратиться в суд.

Для целей обоснования размера причиненного вреда, истец оплатил ИП ФИО8 денежные средства в размере 6 000 рублей за подготовку заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», без учета износа составила 189 284 рубля, что подтверждается экспертным заключением №, выполненным экспертом ФИО8 Величина утраты товарной стоимости составляет 55 827 рублей, что подтверждается экспертным заключением №/У, выполненным экспертом ФИО8

В связи с тем, что истец не имеет юридического образования, он был вынужден обратиться за юридической помощью к специалисту. Между истцом и юристом ФИО2 был заключен договор на оказание юридической помощи при ведении гражданского дела, стоимость данных услуг по договору составила 10 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Представитель истца просил исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя и против вынесения заочного решения не возразил.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчики ФИО4 Н.Н. и ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак №<***>, получил механическое повреждения.

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ОГИБДД МВД РФ по <адрес> лейтенантом полиции ФИО6, установлено, что ФИО4 Н.Н., управляя транспортным средством «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак <***>, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут, на <адрес>, совершил нарушение, предусмотренное п. 9.2 ПДД, т.е. водитель, управляя транспортным средством, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомашиной «Киа Рио», т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которую предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ИДПС ОГИБДД МВД РФ по <адрес> лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Н.Н. подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Таким образом, вина водителя ФИО3 в совершении ДТП установлена.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ФИО3 застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила – 189 284 рубля, с учетом износа – 161 203 рубля 23 копейки.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 №/У от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства истца составила – 55 827 рублей.

Заключения эксперта мотивированы, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Кроме того полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Под утратой товарной стоимости понимают уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его внешнего вида и эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, величина которой определяется экспертно. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей (п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9045/06).

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 189 284 рубля – сумма восстановительного ремонта; 55 827 рублей – величина утраты товарной стоимости транспортного средства, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также иные издержки, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом к исковому заявлению документов, а именно: квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 о внесении суммы в размере 6 000 рублей на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>; чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере 5 571 рубль; договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, и расписки о приеме – передачи денежных средств в размере 10 000 рублей, истец понес указанные выше расходы при подаче настоящего искового заявления.

В связи с этим суд находит, что понесенные истцом расходы подлежат взысканию солидарно с ответчиков в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес>, и ФИО4, проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, пгт. Мелиоратор <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес>, с/т Березка <адрес>, денежные средства в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 266 682 рубля, из них: 189 284 рубля – сумма восстановительного ремонта; 55 827 рублей – величина утраты товарной стоимости транспортного средства; 10 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 5 571 рубль – расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд; 6 000 рублей – расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Гасанбеков Г.М.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ