Дело № 2-29/2023
УИД 03RS0040-01-2022-001239-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Дюртюли 09 февраля 2023 года
Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нуртдиновой А.Ф.,
при секретаре Вахитовой Г.Г.,
с участием ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о переоформлении доли квартиры,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит считать, что доля ФИО3 продана по устной договоренности, переоформить 1\2 долю ответчика на свое имя.
В обоснование своих требований истцом указано, что является собственником 1/2 доли в праве долевой собственности на <адрес>, 1/2 доля принадлежит брату ФИО3 Согласно отчету ООО "<данные изъяты>" рыночная стоимость 1/2 доли данной квартиры составляет <данные изъяты> Ответчик написал расписку о получении <данные изъяты>. Решением Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен частично иск ФИО3, с истца в пользу ответчика взыскана стоимость 1/2 доли квартиры <данные изъяты>., судебные расходы. По расчетам истец отдала ответчику <данные изъяты>. ФИО3 согласился переоформить свою долю на нее за <данные изъяты>. под расписку, был устный договор. Предъявленный ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ иск считает неправомочным.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования подержала, просила считать, что доля ФИО3 продана по устной договоренности, переоформить 1\2 долю ответчика на свое имя, иные требования не заявила, пояснила в ходе рассмотрения дела, что стоимость 1/2 доли квартиры она выплатила брату: приставы удержали около <данные изъяты>., под расписку отдала брату <данные изъяты> также просит зачесть в указанную компенсацию стоимость унитаза, счетчиков, газовой плиты, другие расходы.
Представитель ответчика ФИО3 ФИО2 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, поскольку стоимость доли ФИО3 Бочкаревой не выплачена в полном объеме, просил применить последствия пропуска срока исковой давности по распискам ответчика.
В судебное заседание ФИО3, представитель ОСП по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУ ФССП России по РБ не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана стоимость 1/2 доли <адрес>, а также судебные расходы (л.д. 89-91).
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения (л.д. 92-93).
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из невозможности прекращения права собственности на долю до получения денежной компенсации (пункт 5 статьи 252 кодекса Российской Федерации).
Согласно сведениям ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУ ФССП России по РБ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ФИО3, предмет исполнения - взыскание задолженности в размере <данные изъяты>. (стоимость 1/2 доли в квартире <данные изъяты>., судебные расходы). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет <данные изъяты>.(л.д. 163-193).
В настоящее время ФИО1 и ФИО3 являются собственниками <адрес> по 1/2 доли каждый (л.д. 137-149).
Доказательства выплаты ФИО1 ответчику стоимости 1/2 доли <адрес> в полном объеме истцом не представлены.
Доводы ФИО1 о том, что стоимость 1/2 доли должна быть определена в <данные изъяты>. согласно заключению ООО "<данные изъяты>" (л.д. 28-82) несостоятельны, поскольку стоимость 1/2 доли в праве собственности на спорный объект недвижимости определена вступившим в законную силу решением суда, имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение.
Не обоснованы и доводы истца о зачете в счет компенсации за 1/2 долю в квартире следующих сумм (л.д. 205-206<данные изъяты>. (по расписке о получении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в долг денежных средств, л.д. 195), <данные изъяты>. (долги ответчика по ОДН), <данные изъяты>. (стоимость испорченных продуктов), <данные изъяты>. (за услуги "<данные изъяты> <данные изъяты>. (за установку газового счетчика), <данные изъяты>. (за ремонт кухни), <данные изъяты>. (за счетчик на общедомовое имущество), <данные изъяты>. (стоимость унитаза), <данные изъяты>. (стоимость газовой плиты), <данные изъяты>. (1\2 стоимости экспертизы), <данные изъяты>. (за услуги адвоката), <данные изъяты> (госпошлина), <данные изъяты>. (индексация).
Переданные ФИО1 ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>. учтены судом при определении стоимости 1/2 доли квартиры, которую истец должна выплатить ответчику.
Оснований для зачета указанных выше сумм в счет компенсации действующее законодательство не предусматривает, ответчик возражает по подобному зачету.
Также решением мирового судьи судебного участка № 1 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-99) в удовлетворении иска ФИО1 ФИО3 о взыскании расходов по квартплате ООО "<данные изъяты>" в размере <данные изъяты>., стоимости ремонта кухни и сантехнического оборудования в размере <данные изъяты> отказано, взысканы с ФИО3 расходы ФИО1 по установке счетчика в размере <данные изъяты>.
При наличии исполнительных производств, где должником выступает ответчик, а взыскателем - истец, зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, вправе производить судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, стоимость 1/2 доли квартиры истцом ответчику в полном объеме не выплачена, в связи с чем оснований для перехода права долевой собственности ответчика истцу не имеется. В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о переоформлении доли квартиры надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о переоформлении доли квартиры отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.
<данные изъяты>
Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2023 г.
<данные изъяты> Судья А.Ф. Нуртдинова