Судья Клуева М.А. дело № 22-5257/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 июля 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В.,

при помощнике судьи Меньшиковой С.А.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В., адвоката Беляева К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гусейнова В.Л.о. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В., выступление адвоката Беляева К.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что 19 декабря 2022 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Низамиев вину признал полностью. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Гусейнов В.Л.о. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1, ссылаясь на п.12 постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 года (ред. От 16.04.2013) «О судебном приговоре».

Полагает, что по смыслу норм, приведенных в главе 15.1 УК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 14.06.2018 года № 17, положения ст.104.1 УК РФ не предусматривают безусловной конфискации предмета, использовавшегося в качестве средства совершения преступления, в том числе транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Считает, что конфискация автомобиля, представляя собой меру уголовно-правового характера, не может применяться без учета характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, поскольку в ином случае ее применение не может рассматриваться как справедливое.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, его обстоятельства не свидетельствуют о повышенной степени общественной опасности содеянного, тяжких последствий не наступило, ущерба и имущественного вреда не причинено.

Осужденный ФИО1 в настоящее время не работает, имеет долговые обязательства, автомобиль находится в залоге. Поэтому конфискация автомобиля представляется чрезмерно суровой мерой, отрицательно скажется на условиях жизни осужденного. Значительная стоимость автомобиля является строже, чем назначенное наказание.

Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить, вернуть автомобиль ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции проверены и соблюдены. С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным в совершении инкриминированного преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

С доводами апелляционной жалобы адвоката о несправедливости приговора в части конфискации автомобиля согласиться нельзя.

В данном случае судом наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, о чем прямо указано в приговоре.В соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ, ФИО1 не относится к числу лиц, которым не могут быть назначены обязательные работы.

Вопреки доводам жалобы адвоката, положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, применены обоснованно и правильно.

Согласно положениям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившим в действие с 25 июля 2022 года, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Суд установил, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 19 декабря 2022 года управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 29), использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено после введения в действие данной нормы закона.

Как следует из материалов дела, конфискованный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается содержащимися в материалах дела документами, в том числе свидетельством о регистрации транспортного средства, и никем не оспаривается.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Сторона защиты и осужденный воспользовалась правом высказаться по данному вопросу.

Вопреки доводам жалобы адвоката, по смыслу уголовного закона, применение положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не зависит характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, от условий его жизни и материального положения, для их применения необходимо наличие двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, в данном случае, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Вышеизложенные обстоятельства были установлены судом по данному делу.

Не влияет на правильность принятого решение о конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1, то обстоятельство, что данный автомобиль находится в залоге у ФИО2 по договору займа, поскольку данное обстоятельство не препятствует конфискации автомобиля, не свидетельствует о том, что автомобиль не принадлежит осужденному.

В силу положений п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требования статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гусейнова В.Л.о. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Левченко Л.В.