Судья Трофимова А.Р. Дело № 22-1342/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 21 сентября 2023 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,

при секретаре Александровой В.О.,

с участием прокурора Константинова А.С.,

осужденного ФИО1 О адвоката Леткаускайте Л.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Леткаускайте Л.Ю. в интересах осужденного ФИО1 О на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 05 июня 2023 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1 О, _ _ г.р., урож. ... ..., гражданина РФ, судимого:

- 05.10.2016 Оленегорским городским судом Мурманской области по ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.158 УК Рф к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход госудаоства, постановлением от 20.05.2020 наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца 1 день лишения свободы, освобожден 14.08.2020 по отбытии срока;

-28.08.2020 Оленегорским городским судом Мурманской области по ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 О посредством видеоконференц-связи и адвоката Леткаускайте Л.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Константинова А.С., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд

установил:

Осужденный ФИО1 О обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Леткаускайте Л.Ю. в интересах осужденного ФИО1 О выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что за период отбывания наказания осужденный допустил незначительное нарушение правил внутреннего распорядка, при этом трижды поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, в целом характеризуется положительно. Полагает, что у осужденного сформировано уважительное отношение к обществу, к труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, что в силу ст. 9 УИК РФ свидетельствует о его исправлении. Просит постановление отменить, заменить осужденному ФИО1 О неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 указывает на отсутствие достаточных правовых оснований для замены ФИО1 О неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом и просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение участников процесса, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных. Факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 О отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. Вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания является необходимым, но не достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При разрешении ходатайства осужденного судом должным образом учтены и получили надлежащую оценку характеризующие его личность сведения, содержащиеся в материалах, представленных в суд, а также в личном деле.

Соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение работ в порядке ст.103 УИК РФ, трудоустройство с 20.12.2021 по настоящее время в должности машиниста-кочегара, добросовестное выполнение работ в порядке ст.106 УИК РФ, обучение в профессиональном училище и получение рабочих специальностей, наличие 3 поощрений за добросовестное отношение к труду, учтены судом при принятии решения. Однако данные обстоятельства не образуют безусловных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оценивая динамику поведения осужденного, суд верно принял во внимание, что ФИО1 О наряду с получением трех поощрений, 02 мая 2023 года допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое подвергался взысканию в виде выговора, на момент рассмотрения ходатайства взыскание являлось действующим.

Согласно ст. 11 УИК РФ осужденный обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждения и органов, исполняющих наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

Соблюдение осужденным перечисленных требований, свидетельствует о надлежащем исполнении им данной обязанности, однако это само по себе с учетом сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не может быть расценено судом в качестве достаточного основания для удовлетворения ходатайства осужденного и утверждения об устойчивой положительной динамике исправления.

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности представленные материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что для своего исправления ФИО1 О нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, и отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Замена неотбытой части наказания более мягким его видом является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришёл к правильному и мотивированному выводу о невозможности на момент рассмотрения ходатайства удовлетворения заявленных требований, что не лишает осуждённого возможности доказать в последующем своё исправление и обратиться с повторным ходатайством в установленном ст.80 УК РФ порядке.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 05 июня 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1 О о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Леткаускайте Л.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Санкт-Петербурге.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий И.П. Хлебникова