№ 2-1107/2023

УИД 53RS0002-01-2023-001031-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 29 мая 2023 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Феофановой Т.А.,

при помощнике судьи Евдокимовой Т.Г.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении вреда в порядке регресса, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Боровая и Декабристов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, находящегося под управлением ФИО3, и транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4. Данное ДТП произошло по вине ФИО5. Указанные обстоятельства установлены Боровичским районным судом Новгородской области при рассмотрении дела № 2-1942/2022, в рамках которого ФИО6 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО5 и ФИО1 денежных средств в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 08.12.2022 по делу № 2-1942/2022 с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскано в общей сумме 442 493 руб., в том числе 399 300 руб. в возмещение ущерба, 6000 руб. в возмещение расходов по проведению оценки ущерба, 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг, 7193 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении требований ФИО6 о взыскании денежных средств с ФИО5 отказано. В рамках данного дела суд установил, что ФИО5 08.12.2022 в момент ДТП управляла автомобилем, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО); ФИО1 незаконно передал право управления принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ФИО5; ДТП произошло по вине ФИО5 ввиду нарушения ей требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 08.10.2022, которым ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; согласно экспертному заключению от 10.10.2022 № 10/10/22 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО6 транспортного средства составляет 399 300 рублей.

На основании решения от 08.12.2022 по делу № 2-1942/2022 был выдан исполнительный лист от 17.01.2023 серии ФС № 042486559. Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области ФИО7 возбудила в отношении ФИО1 исполнительное производство от 26.01.2023 № 10459/23/53002-ИП. В рамках указанного исполнительного производства ФИО1 перечислил 472 088,70 руб., что подтверждается чеком-ордером от 27.02.2023 (операция 84).

Факт причинения ущерба по вине ФИО5 подтвержден вступившим в законную силу решением Боровичского районного суда Новгородской области от 08.12.2022 по делу № 2-1942/2022. ФИО1, являясь собственником автомобиля, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 29.07.2021 № 99 28 059203, в рамках исполнительного производства от 26.01.2023 № 10459/23/53002-ИП возместил ФИО6 причиненный ФИО5 ущерб. Исходя из приведенных норм права ФИО1 вправе взыскать в порядке регресса с ФИО5 убытки в размере 442 493 рублей.

ФИО1 направил в адрес ФИО5 07.03.2023 (почтовый идентификатор 17441177853448) претензию с требованием возместить ему в порядке регресса 442 493 руб.. Данная претензия получена ФИО5 11.03.2023, однако проигнорирована последней.

Ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1081 ГК РФ, ФИО1 просит взыскать с ФИО5 материальный ущерб в размере 442 493 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 625 рублей.

На основании ст.43 ГПК РФ судом по своей инициативе к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и САО «ВСК».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление, которое приобщено к материалам дела.

Третьи лица ФИО6 и представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст.173 ГПК РФ).

Суд, проверив материалы дела, на основании ст.173 ч.3 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком ФИО5, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц; заявлено добровольно. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, возврату истцу подлежит уплаченная государственная пошлина в размере 5 337 руб. 50 коп., с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 процентов от суммы, подлежавшей уплате, при обращении в суд с настоящим иском, что составляет 2 287 руб. 50 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (паспорт № №) вред в порядке регресса в размере 442 493 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 287 рублей 50 копеек.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 5 337 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Т.А. Феофанова