мотивированное решение изготовлено
11 февраля 2025 года
Дело № 2-85/2025 47RS0016-01-2024-000327-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 января 2025 года г. Сосновый Бор
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Алексеева М.А.,
при секретаре Романовой У.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 485 475 рублей 46 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 054 рубля 75 копеек.
Иск мотивирован тем, что 15 февраля 2023 года имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Renault Kaptur, г.р.з. № Виновным в ДТП явился ответчик, управлявший транспортным средством ВАЗ 21074, г.р.з. №. СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме 485 475 рублей 46 копеек. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Следовательно, по мнению истца, ФИО1 должен возместить причинённый ущерб.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о признании иска на сумму 425 702 рубля.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что 15 февраля 2023 года имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Renault Kaptur, г.р.з. №
Виновным в ДТП явился ответчик, управлявший транспортным средством ВАЗ 21074, г.р.з. №.
СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 485 475 рублей 46 копеек, что подтверждается платежным поручением № 298079 от 13 октября 2023 года и платежным поручением № 578381 от 11 декабря 2023 года.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 вину в причинении СПАО «Ингосстрах» ущерба не оспаривал, но полагал, что сумма, выплаченная истцом в счет восстановительного ремонта транспортного средства, является завышенной.
В этой связи определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 01 октября 2024 года по ходатайству ФИО1 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению № 002/11-24 ООО «Оценочная компания «ЭТАЛОН» от 23 ноября 2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur, г.р.з. №, составила 425 702 рубля.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
ФИО1 не имел полиса страхования, явился виновным в ДТП, а потому он должен возместить причиненные истцу убытки.
В пользу СПАО «Ингосстрах» в ФИО1 надлежит взыскать денежные средства в сумме 425 702 рубля, исходя из результатов судебной автотехнической экспертизы.
Указанное заключение эксперта суд признает достоверным доказательством, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает достаточным опытом работы и необходимым образованием, заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.
Стороны выводов эксперта в ходе рассмотрения дела не оспаривали.
При принятии решения суд также учитывает частичное признание иска ФИО1
Иск СПАО «Ингосстрах» подлежит удовлетворению на 88 % (425 702 / 485 475,46 х 100)
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 088 рублей (8 054,75 / 100 х 88).
В удовлетворении остальной части иска суд ПАО «Ингосстрах» отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Сосновый Бор, паспорт № выдан 14 декабря 2022 года, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 425 702 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в суме 7 088 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.
Судья М.А. Алексеев