Судья Клепилина Е.И.
Дело № 33-7521/2022 (№ 13-46/2023)
УИД № 59RS0042-01-2022-001030-97
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Воронина Е.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2023 года в апелляционной инстанции в г. Перми материал № 13-46/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
по частной жалобе ФИО2 на определение Чернушинского районного суда Пермского края от 03 мая 2023 года о взыскании судебных расходов.
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Чернушинского районного суда от 29.09.2022 по гражданскому делу № 2-755/2022 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2270000 руб., удовлетворены.
Решение вступило в законную силу 12.12.2022.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с К.А.НБ. судебных расходов в размере 227 000 руб., мотивируя свои требования тем, что поскольку итоговый судебный акт по делу состоялся в его пользу, он имеет право на возмещение судебных расходов с ответчика.
Определением Чернушинского районного суда Пермского края от 03.05.2023, заявление ФИО1 частично удовлетворено, с К.А.НБ. в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 руб.
В частной жалобе ответчик ФИО2 в лице своего представителя приводит доводы о несогласии с указанным определением, просит об его отмене. В обоснование указывает, что требование истца о возмещении судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку их несение не подтверждено надлежащими документами. Квитанции, подтверждающие оплату услуг адвоката, не соответствуют установленным для платежных документов формам, внесение адвокатом денежных средств в кассу адвокатского образования не подтверждено в установленном порядке. Так же считает, что с учетом оказанных адвокатом Тиуновым П.А. услуг, определенная судом сумма является завышенной и не соответствует принципу разумности и справедливости.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, обозрев материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, стоимости оказанных услуг, времени, затраченного представителем истца на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что решением Чернушинского районного суда от 29.09.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 2 270 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.12.2022 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2023 вышеуказанные решение суда, апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.
08.07.2022 между Тиуновым П.А. (адвокат) и ФИО1 (доверитель) заключено соглашение (договор) об оказании юридических услуг, исходя их условий которого, адвокат берет на себя обязанность оказывать юридические услуги в рамках рассматриваемого гражданского дела о взыскании денежных средств с ФИО2 до вступления решения суда в законную силу (в том числе, в суде апелляционной инстанции).
Стоимость услуг и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 5 договора.
Факт передачи денежных средств в сумме 227 000 руб. по вышеуказанному соглашению подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 81 от 08.07.2022 на сумму 80 000 руб., № 89 от 03.08.2022 - 80 000 руб., № 107 от 30.09.2022 - 13 000 руб., № 114 от 08.10.2022 - 4 000 руб., № 115 от 07.11.2022 - 50 000 руб.
Суд первой инстанции при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ исходил из требований разумности и справедливости, учел объем оказанных представителем услуг, сложность и категорию дела, и таким образом, признав заявленный к взысканию ответчиком размер судебных расходов 227000 руб. завышенным, снизил его до разумных пределов 65000руб.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции, судом правильно определен размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1
Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Представляя интересы истца в суде первой инстанции, по гражданскому делу № 2-755/2022, адвокат Тиунов П.А. выполнил следующий объем услуг: консультация истца, составление искового заявления, составление возражений на апелляционную жалобу, представление интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции (31.08.2022, 19.09.2022, 28.09.2022), апелляционной инстанции (12.12.2022).
В случае, если заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.
Другая же сторона имеет право заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов.
При рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов ответчик не представила суду доказательств чрезмерности суммы, а также доказательств того, что какие-либо из указанных действий адвоката ТиуноваА.П., совершенных с целью обоснования и формирования правовой позиции истца, представительством в суде, были излишними. С частной жалобой указанных доказательств, так же не представлено.
Довод частной жалобы о том, что квитанция, подтверждающая оплату услуг адвоката, не соответствует форме, для платежных документов утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.1098 № 88, а так же сумма не внесена в кассу соответствующего адвокатского образования, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Адвокат, осуществляя свою деятельность вправе оказывать юридические услуги, непосредственно через адвокатскую палату и так же самостоятельно, производя денежные отчисления соответствующему адвокатскому образованию.
Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает обязательной формы для платежных документов предоставляемых суду в подтверждение несения стороной по делу судебных расходов.
Оценивая представленные истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату представителя квитанции, суд исходил из того, что указанное доказательство соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ и обоснованно принял его как надлежащее, так как сомнений в его подлинности у суда не возникло.
Более того, указанный довод не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку ненадлежащее оформление адвокатом приема денежных средств само по себе не опровергает факта оплаты заявителями услуг представителя и не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявления о возмещении таких расходов.
Учитывая, что истцом доказан факт несения заявленных расходов, а также связь между понесенными издержками и рассмотренным делом, а также принимая во внимание, что ответчиком не доказана неразумность данных расходов, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя у суда не имелось, так же как и для снижения определенной судом ко взысканию суммы.
При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Чернушинского районного суда Пермского края от 03 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Судья: подпись Воронина Е.И.
Копия верна: судья Воронина Е.И.