Решение по делу № 2-642/2023 от 17.11.2023

№2-642/2023 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дальнереченск 17 ноября 2023 года

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Покулевской И.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Попковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению Дом культуры «Восток» о защите трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению Дом культуры «Восток» (далее – МБУ ДК «Восток»), указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>

Истец ссылался, что ДД.ММ.ГГГГ после получения расчетных листков и копии трудовой книжки ему стало известно, что его должность переименована, в трудовую книжку внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ о наименовании его должности <данные изъяты>

ФИО1 считал, что данная запись не соответствует требованиям нормативно-правовых актов, поскольку для внесения таковой работодатель должен был сократить прежнюю должность, ввести новую, с продолжением работы в новой должности он не соглашался, продолжал работать в прежней.

В иске ФИО1 просил возложить на ответчика обязанности привести в соответствие наименование занимаемой им должности, внести соответствующие изменения в его трудовую книжку, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного работодателем нарушением его трудовых прав, в размере <данные изъяты>

В уточнении к исковым требованиям ФИО1 просил признать приказ работодателя №-лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях, пояснив, что он получал уведомление о предстоящем изменении в штатном расписании и переименовании должности, которую он занимает, ему была предложена иная должность. Он желал продолжить работу в прежней должности. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом о переименовании должности от ДД.ММ.ГГГГ. После этого он продолжил исполнять прежние должностные обязанности, их объем с ДД.ММ.ГГГГ работодателем не увеличивался, он получал заработную плату в прежнем размере. Подписать дополнительное соглашение к трудовому договору он отказался, поскольку считал, что новое наименование должности повлечет в будущем увеличение объема должностных обязанностей.

Представитель ответчика в возражениях и в судебном заседании с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки Государственной инспекцией труда установлено, что штатным расписанием МБУ ДК «Восток» предусмотрена должность <данные изъяты> однако Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих наименование должности указано как <данные изъяты> Названной проверкой установлено, что должностные обязанности <данные изъяты> соответствуют характеристикам по указанной должности, перечень должностных обязанностей после переименования должности остался неизменным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен об изменении с ДД.ММ.ГГГГ условия заключенного с ним трудового договора в части наименования должности, а также о сохранении прежних должностных обязанностей, оклада и иных условий труда. Названное уведомление истцом обжаловано, определением Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено письмо, в котором указано о необходимости сообщить о принятом решении о продолжении работы на новых условиях, об отказе от продолжения работы либо согласии на работу на иной должности (хормейстера), а также вручено дополнительное соглашение к трудовому договору.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил о желании продолжить работу, но подписать дополнительное соглашение отказался. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ должность <данные изъяты> переименована с ДД.ММ.ГГГГ с указанием нового наименования – <данные изъяты>

В связи с нахождением истца в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ его ознакомление с названным приказом проведено ДД.ММ.ГГГГ, от подписи за ознакомление ФИО1 отказался, о чем составлен акт. Оспариваемый приказ был зачитан ФИО1, копия приказа предоставлена истцу по его запросу от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика считала, что сокращение должности не происходило, иная должность не вводилась, перевод истца на другую должность не осуществлялся, его должностные обязанности, условия труда и его оплаты не изменились. Работодателем документация учреждения была приведена в соответствие с Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, о чем указано в оспариваемом приказе.

Кроме того, представитель ответчика полагала, что самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск истцом срока на обращение в суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются указанным Кодексом, иными федеральными законами и нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.ст. 8, 12 ТК РФ в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями работодатель принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, которые вступают в силу со дня принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Как следует из приказов <данные изъяты> трудовой книжки <данные изъяты> трудового договора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 принят в Муниципальное учреждение Дом культуры «Восток» на должность <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ указанное учреждение переименовано в Муниципальное бюджетное учреждение Дом культуры «Восток» Дальнереченского городского округа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией <данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Далее согласно записям в трудовой книжке, решению Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционному определению Приморского краевого суда от <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В последующем истец восстановлен в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с положениями ст. 58 ТК РФ в трудовом договоре подлежит указанию трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.

Согласно ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или профессиональных стандартов.

Разделом "Квалификационные характеристики должностей работников культуры, искусства и кинематографии" Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 30.03.2011 года №251н, предусмотрено наличие в культурно-досуговой организации клубного типа (централизованной (межпоселенческой) клубной системы), парках культуры и отдыха, городских садах, других аналогичных культурно-досуговых организациях должности с наименованием «руководитель клубного формирования (любительского объединения, студии, коллектива самодеятельного искусства, клуба по интересам)».

Как следует из предписания от ДД.ММ.ГГГГ), акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ и ответа от ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором труда установлено, что штатным расписанием МБУ ДК «Восток» предусмотрена должность <данные изъяты>, однако Единым классификатором должностей работников культуры, искусства и кинематографии предусмотрена должность <данные изъяты> Именно с должностной инструкцией по названной должности и был ознакомлен ФИО1, работающий в должности <данные изъяты> При сравнении должностных инструкций установлено отличие только в наименовании должности, что подтверждается и содержанием должностных инструкций, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено об изменении с ДД.ММ.ГГГГ определенного сторонами трудового договора условия: о переименовании занимаемой им должности <данные изъяты> в <данные изъяты> без изменения должностных обязанностей, оклада и иных условий труда. Указанное уведомление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем он расписался.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, содержащее изменение его условий только в части наименования должности <данные изъяты>), в случае несогласия продолжить работу в измененных условиях предложена иная должность – <данные изъяты>, при отказе от продолжения работы в измененных условиях и отказе от иной предложенной работы ФИО1 предупрежден о прекращении трудового договора на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Работодателем указан срок, в течение которого истец должен сообщить о принятом решении, – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Названное письмо получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе работодателю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено, что он желает работать, но не намерен подписывать дополнительное соглашение, поскольку считает, что переименование должности произведено с нарушением требований закона.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что впоследствии он продолжил работать в МБУ ДК «Восток» в прежней должности, которую занимает до настоящего времени, дополнительных обязанностей работодатель на него не возлагал, его трудовая функция, размер и порядок оплаты труда не изменились.

Приказом № в целях приведения наименования должности <данные изъяты> в соответствие с Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих должность, занимаемая ФИО1, переименована с ДД.ММ.ГГГГ в должность <данные изъяты>

С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, однако отказался от подписи об ознакомлении с приказом, что подтверждено им в судебном заседании и представленной аудиозаписью <данные изъяты>

Приказом № в штатное расписание МБУ ДК «Восток» в целях приведения наименования должности <данные изъяты> в соответствие с Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих указанная должность переименована с ДД.ММ.ГГГГ в должность <данные изъяты> что также подтверждается представленными штатными расписаниями, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Между тем, согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Из материалов дела следует и подтверждено сторонами, что ФИО1 после вынесения работодателем приказа о переименовании занимаемой им должности с его согласия от ДД.ММ.ГГГГ продолжил работу без изменения трудовой функции, то есть с учетом измененного наименования в должности <данные изъяты> был фактически допущен работодателем к работе без заключения дополнительного соглашения.

Доводы ФИО3 о несогласии с принятыми работодателем решениями о переименовании должности, которую он занимал ранее, о внесении изменений в штатное расписание относительно наименования должности не являются основаниями для вывода о незаконности действий работодателя. Фактически наименование должности, занимаемой ФИО3, приведено в соответствие с требованиями Трудового кодекса РФ и положениями Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 30.03.2011 года №251н, данное основание указано в соответствующих приказах.

Доводы истца о том, что он был переведен на другую работу, суд признает неубедительными, поскольку под таковым в ст. 72.1 ТК РФ понимается постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

Кроме того, представленными доказательствами не подтверждается сокращение штата работников работодателем, поскольку из штатных расписаний не усматривается уменьшение количества работников в филиале Лазовского клуба, исключение какой-либо должности и введение новой.

Вопреки доводам ФИО1 сокращение штата работодателем не производилось, соответствующие решения не принимались, из дополнительного соглашения, направленного ФИО1, следует, что его трудовая функция осталась неизменной, объем обязанностей не увеличился.

Более того, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С вынесенным приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что им подтверждено в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с приказами о предоставлении ему отпусков №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, в которых его должность указана как <данные изъяты> а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он направил работодателю заявления с указанием о допущенной ошибке в наименовании его должности.

Таким образом, о реализации оспариваемого приказа работодателем и произведенном переименовании должности ФИО1 стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за год до обращения в суд с рассматриваемым иском.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права (за оспариванием приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ), истцом не приведено и из материалов гражданского дела не усматривается.

Доводы истца о том, что о внесении на основании данного приказа записи в его трудовую книжку ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при получении копии трудовой книжки, суд признает недостаточным основанием для восстановления срока для обращения в суд за оспариванием приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о его применении работодателем ему было достоверно известно ДД.ММ.ГГГГ, а доказательств, объективно подтверждающих наличие обстоятельств, не позволивших ему обратиться в суд в установленный трехмесячный срок, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности доводов представителя ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ч. 3 ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с положениями ст. 66 ТК РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно п.п. 9, 12 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Минтруда России от 19.05.2021 года №320н, все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, о награждениях вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) или иного решения работодателя не позднее 5 рабочих дней, а об увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

В разделе "Сведения о работе" трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается.

Из трудовой книжки <данные изъяты>

Между тем, данная запись, законность которой оспаривается истцом, внесена на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и полностью ему соответствует.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела суд не нашел оснований для признания названного приказа незаконным, не имеется и оснований для признания незаконности внесения записи № в трудовую книжку, возложении на ответчика обязанности приведения ее в соответствие с какими-либо приказами работодателя.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При рассмотрении настоящего спора судом не установлено оснований для выводов о нарушении трудовых прав истца ФИО1 ответчиком, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 237 ТК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к Муниципальному бюджетному учреждению Дом культуры «Восток» <данные изъяты> о защите трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Мотивированное решение составлено 24.11.2023 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дальнереченский районный суд Приморского края.

Судья И.В. Покулевская