ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело № 33-7755/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подлесная И.А.
№ 13-335/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Григорьевская И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2023 года гор. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи:
Подлесной И.А.
при секретаре:
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на определение Керченского городского суда Республики Крым от 07 июня 2023 года по заявлению представителя ФИО3 – ФИО4 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании решения незаконным и возложении обязанности совершить определенные действий
УСТАНОВИЛ:
Решением Керченского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2022 года исковое заявление ФИО3 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым о признании незаконным решения и обязании совершить определенные действия, удовлетворено.
Признано решение Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО3 в назначении страховой пенсии по инвалидности, незаконным и отменено.
Обязано Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым включить ФИО3 в общий стаж страховой пенсии по инвалидности период работы:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Обязано Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым при назначении и расчете пенсии по инвалидности ФИО3 принять к рассмотрению справку от ДД.ММ.ГГГГ №, выданную <данные изъяты>», о работе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справку от ДД.ММ.ГГГГ № о начисленной заработной плате с <данные изъяты> и историческую справку от ДД.ММ.ГГГГ №.
Обязано Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым назначить ФИО3 страховую пенсию по инвалидности с момента обращения, с 04.10.2021 года;
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14 марта 2023 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым – без удовлетворения.
12.05.2023 года ФИО3 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи оплатой услуг представителей в размере 50 000 руб.
Определением Керченского городского суда Республики Крым от 07 июня 2023 года заявление истца ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2279/2022, по иску ФИО3 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании незаконным решения и обязании совершить определенные действия удовлетворено частично.
Взыскано с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей (восемнадцать тысяч рублей).
В частной жалобе ОСФР по РК просит определение отменить, так как судом первой инстанции не учтено, что бюджет Фонда относится к государственным внебюджетным фондам РФ; средства бюджета Фонда является собственностью РФ, что не допускает их нецелевое расходование, в том числе на возмещение судебных издержек в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ (ст. 144, 147 Бюджетного кодекса РФ). Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, неоднократное предоставление представителями истца одних и тех же квитанций в подтверждение факта оплаты правовых услуг различного содержания, взысканная в пользу истца компенсация понесенных им судебных расходов не отвечает критериям разумности, справедливости
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 заключен договор об оказании правовой помощи при составлении искового заявления; стоимость услуги- 5000 руб.; оплата произведена при подписании договора; приложена копия чека от 26.08.2022г. на сумму 5000 руб. (оплата проверена по QR -коду) (л.д.183, 184).
ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами подписан договор об оказании юридических услуг при представительстве интересов ФИО3 в Керченском городском суде; стоимость услуг – 30 000 рублей, из которых 15000 рублей внесены при подписании договора; приложена копия чека от 31.08.2022г. на сумму 15000 рублей; копия чека от 15.09.2022 г. на сумму 15000 рублей (оплата проверена по QR –коду) (л.д. 118, 185, 186)
По договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО4, представитель составил возражения на апелляционную жалобу ответчика; стоимость услуги - 5000 рублей; чек об оплате услуги не предоставлен (л.д. 187).
Согласно материалов дела, возражения на апелляционную жалобу поданы представителем ФИО1 – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139)
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов и представительства интересов в суде первой инстанции (по рассмотрению данного заявления); стоимость услуги 10 000 рублей; оплата проверена по QR –коду (л.д. 189).
Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, установил, что основанием для возбуждения гражданского дела послужило исковое заявление истца (услуга оценена сторонами в 5 000 рублей); при рассмотрении дела в Керченском городском суде представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал; представителем истца подавались возражения ан апелляционную жалобу ответчика (услуга оценена сторонами в 5 000 рублей); представителем истца ФИО4 подано заявление о взыскании судебных расходов; представитель истца ФИО6 принимал участие в судебном заседании от 7.06.2023 г. по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов (услуга по составления заявления и участия в судебном заседании оценена сторонами в 10 000 рублей).
Суд первой инстанции указал, что фактическая оплата произведена по двум договорам от 24.11.2022 г.; два чека от 24.11.2022 г., каждый на сумму 10 000 рублей. Судом апелляционной инстанции установлено, что чек на сумму 10 000 рублей только один под номером №2028r87h48.(л.д.171, 173, 188, 190) Таким образом, доводы апелляционной жалобы ОСФР по РК о том, что доказательства оплаты по одному из договором от 24.11.2022 г. отсутствуют, соответствуют фактическим обстоятельствам.
Фактическая оплата подтверждена на сумму 5000 рублей (чек № 200 pzgoja9 от 26.08.2022 г. – составление искового заявления); правовые на сумму 10 000 рублей (чек №2028r87h48 от 24.11.2022года).
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма фактически оплаченных услуг за составление искового заявления, возражений на апелляционную жалобу; заявления о возмещении судебных расходов и представительство в судебном заседании от 7.06.2023 г. в пределах фактически оплаченных услуг - 15 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении исков имущественного характера, не подлежащих оценке (п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21,01.2016 года № 1, п. «б» п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 года № 30.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя, необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно.
В частной жалобе ОСФР по РК не приведены доказательства, указывающие на неразумность и явно завышенный размер взысканных в пользу истца издержек, понесенных им в связи с необходимостью восстановления нарушенного права на пенсионное обеспечение в судебном порядке.
Судом первой инстанции частично удовлетворено заявление истца о возмещении судебных расходов; определение суда истцом не обжалуется.
Ссылка ответчика на освобождение территориальных органов ОСФР РФ от несения судебных расходов в доход государства и принадлежность государству средств, находящихся в распоряжении Фонда, также не может быть, в силу требований ст. 98, 100 ГПК РФ учтена в качестве основания отказа истцу, в пользу которого состоялось решение суда, в возмещении судебных расходов.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Керченского городского суда Республики Крым от 07 июня 2023 года изменить, уменьшив сумму судебных расходов взысканных с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в пользу ФИО3 до 15 000 рублей.
Председательствующий: