Дело № 2-78/2022; УВД: 42RS0010-01-2021-002499-26
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Киселевский городской суд Кемеровской области
в составе
председательствующего Дягилевой И.Н.,
при секретаре - Степановой О.И.,
с участием
истца - ФИО1,
представителя истца - ФИО2,
представителя ответчика - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске
13 декабря 2022 г.
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий пользования земельным участком.
Исковые требования мотивировал тем, что он является владельцем земельного участка расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 1184 кв.м, что подтверждается типовым договором на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного на имя ФИО1 утвержденного приказом Госсроя РСФСР и министерства коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, а так же п.З Распоряжения Администрации города Киселевска от ДД.ММ.ГГГГ. С даты получения вышеуказанного земельного участка он пользовался им и использует по настоящее время. Границы земельного участка были установлены в соответствии с проектом межевого плана, которые им самовольно не изменялись.
Ответчик ФИО4 проживающая по адресу <адрес> с кадастровым номером № площадью 919 +/- 10.61 кв.м, на приграничной постройке возвела скаты крыши данной постройки таким образом, что дождевые воды стекают на территорию земельного участка истца.
Истец, полагает, что его законные права и интересы нарушены, просил ответчика изменить угол ската крыши таким образом, чтобы дождевые воды не стекали на его земельный участок, подтапливая имущество на его земельном участке. Ответчик же отказался добровольно исполнить просьбу истца.
Кроме того ответчик также самовольно изменил границы земельного участка, путем изменения местоположения забора, то есть фактически незаконно лишил истца части права его собственности.
Истец считает что забор, расположенный между земельным участком истца и ответчика, был неправомерно перенесён ответчиком ориентировочно на 1 метр в сторону истца, тем самым тем самым нарушив право владения земельным участком истца. В силу указанных обстоятельств истец считает необходимым перенести забор на место его предыдущего расположения согласно межевому плану.
Для реализации вышеназванных требований истец считает необходимым установление точной границы между земельным участком истца <адрес> и земельным участком ответчика по адресу <адрес>
С учетом указанного, истец считает, что имеются основания для установления местоположения границ земельного участка, принадлежащего истцу, определенного в соответствии проектом межевого плана, ввиду возражения ответчика - собственника смежного земельного участка, против согласования границы принадлежащего истцу уточняемого земельного участка. Наличие указанных возражений препятствует истцу внести сведения об установленных границах земельного участка в государственный кадастр недвижимости.
С учетом уточненных исковых требований просит обязать ФИО4 привести забор, расположенный на границе земельных участков по адресу <адрес> с кадастровым номером № и в <адрес> с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом, зарегистрированным в Управлении Росреестра по Кемеровской области; изменить угол ската крыши на исключающий залив земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, водами; обязать ответчика ФИО4 уменьшить высоту забора и привести его в соответствие с правилами инсоляции СП55.13330.2011 «Свод правил. Дома жилые одноквартирные», расположенного на границе земельных участков по адресу: <адрес> и <адрес>; взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 расходы на юриста в сумме 30 000 рублей.
В настоящем судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, участвующий в деле по устному ходатайству, уточнённые исковые требования полностью поддержали.
Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в своё отсутствие, с участием своего представителя ФИО3
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении полностью отказать.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области–Кузбассу, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Представил письменные пояснения по делу, согласно которым просил рассмотреть дело в своё отсутствие, оставил вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.
Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.
В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.
Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии с ч.5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», в редакции, действовавшей до 01.01.2017г., земельный участок является объектом недвижимости, подлежащим государственному кадастровому учету, ведение которого осуществляется органом кадастрового учета, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере кадастровых отношений (ч.10 ст. 4 ФЗ «О кадастровой деятельности»).
Согласно п.3 ч.1 ст. 7 ФЗ «О кадастровой деятельности» описание местоположения границ земельного участка в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, является уникальной характеристикой земельного участка, подлежащей внесению в ГКН и позволяющей определить данный объект на местности.
Введенный в действие с 01.01.2017г. Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» также устанавливает, что земельный участок является объектом недвижимости, подлежащим государственному кадастровому учету, а внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельных участках, подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования (ч.7 ст.1).
Таким образом, единый государственный реестр недвижимости является легитимным систематизированным сводом сведений о земельных участках и их характеристиках, в том числе границах.
В ЕГРН содержатся сведения об объектах недвижимости:
земельном участке с кадастровым номером № (ранее присвоенный кадастровый №), расположенном по адресу: <адрес> общаей площадью 1184 кв.м., категория земель - «Земли населенных пунктов» разрешенное использование - «Для индивидуальной жилой застройки».
В отношении данного земельного участка зарегистрировано право собственности за ФИО1. I,
земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 919 кв.м., категория земель - «Земли населённых пунктов», разрешённое использование «Для индивидуальной жилой застройки».
В отношении данного земельного участка зарегистрировано право собственности за ФИО4 (т. № 1, л.д. 98об.–99).
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области–Кузбассу суду был предоставлен межевой план земельного участка с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО4 (т. № 1, л.д. 47–69).
Межевой план земельного участка с кадастровым номером № (ранее присвоенный кадастровый №), расположенном по адресу: <адрес> принадлежащего истцу ФИО1, в ЕГРН отсутствует (т. № 1, л.д. 46).
Определением суда от 07.02.2022. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «АСТ-экспертиза».
Согласно заключению указанной экспертизы, наличие ограждения (забора), расположенного между земельными участками по <адрес> и <адрес>:
- не влияет на степень освещенности и инсоляцию летней кухни;
не влияет на степень освещенности и инсоляцию жилого дома;
влияет на степень освещенности и инсоляцию земельного участка на участке вдоль углярки на участке № - данный участок затенен как вследствие сплошного забора, так и близкорасположенного строения углярки (0,54 м от забора) с нависающим скатом крыши;
- не влияет на степень освещенности и инсоляцию земельного участка на участке от углярки до
хоз.постройки (в которую входит летняя кухня) и после до конца участка.
Наличие ограждения (забора), расположенного между земельными участками по <адрес> и <адрес>, влияет на степень освещенности и инсоляцию земельного участка на участке вдоль углярки на участке № - при условии посадки хозяйственных культур по данной части земельного участка № недостаточная степень освещенности и инсоляции будет ухудшать рост данных культур и, соответственно, препятствовать ФИО1 в использовании части его участка.
Указанное ограждение (сплошной забор из волнистого асбестоцементного листа вдоль углярки) для того, чтобы подобных препятствий не было, следует заменить на сетчатое или решетчатое (по типу штакетника) ограждение.
Фактическая смежная граница между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО1, находящимся по адресу: <адрес>, и земельным участком (состоящим из двух участков с кадастровыми номерами № и №), принадлежащим ФИО5, находящимся по адресу: <адрес> не соответствует границе, поставленной на кадастровый учет, а именно: наблюдается смещение фактических границ участка № в направлении участка № относительно кадастровых границ между земельными участками №№ и № практически по всей длине границы.
Земельный участок по адресу: <адрес>
Площадь участка по факту 1190,58 кв.м.
Площадь кадастрового участка 1184,64 кв.м.
Фактическая площадь участка больше на 5,94 кв.м.
Земельный участок по адресу: <адрес>:
Площадь участка по факту 1308,13 кв.м.
Площадь кадастрового участка 918,73 + 399,53 = 1318,26 кв.м.
Фактическая площадь участка меньше на 10,13 кв.м.
Строительными нормами и правилами:
– СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»,
– СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»,
– СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02- 2001, а также Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Киселевский городской округ»1», утвержденными Решением Киселевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-н с последующими изменениями к ним по настоящее время, в качестве обязательных требования, регламентирующие высоту и типы заборов (ограждений), при индивидуальной жилой застройки (ИЖС) в г. Киселевске, не установлены.
Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, является полным и объективным, проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Учитывая изложенное, суд полагает, что экспертное заключение ООО «АСТ-экспертиза» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Несмотря на объём вопросов, поставленных сторонами перед экспертом, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходит из содержания и объёма заявленных исковых требований, а именно: обязать ФИО4 привести забор, расположенный на границе земельных участков по адресу <адрес> с кадастровым номером № и в <адрес>, с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом, зарегистрированным в Управлении Росреестра по Кемеровской области; изменить угол ската крыши на исключающий залив земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, водами; обязать ответчика ФИО4 уменьшить высоту забора и привести его в соответствие с правилами инсоляции СП55.13330.2011 «Свод правил. Дома жилые одноквартирные», расположенного на границе земельных участков по адресу: <адрес> и <адрес>
Из заключения экспертизы следует, что наблюдается смещение фактических границ участка №, принадлежащего истцу, в направлении участка №, принадлежащего ответчику, относительно кадастровых границ между земельными участками №№ и № практически по всей длине границы, что исключает в связи с этим нарушение права ФИО1 на земельный участок – в виде его занятия забором, установленным ФИО4, и, следовательно, является основанием для отказа в удовлетворении искового требования истца о приведении ответчика забора в соответствии с межевым планом, зарегистрированным в Росреестре.
Исковое требование об изменении угла ската крыши истцом в ходе судебного разбирательства ФИО1 не конкретизировано, т.е. не указано, угол ската крыши какого именно здания он просит изменить. Кроме того, указанное требование не подтверждено никакими доказательствами, в том числе, истцом не сформулирован соответствующий вопрос в ходатайстве от 01.11.2021. о проведении судебной строительно-технической экспертизы, ответы на которые обосновывали бы данное требование.
Исковое требование об обязании ответчика ФИО4 уменьшить высоту забора и привести его в соответствие с правилами инсоляции СП55.13330.2011 «Свод правил. Дома жилые одноквартирные», расположенного на границе земельных участков по адресу: <адрес> <адрес> также не подлежит удовлетворению, поскольку СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02- 2001, а также Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Киселевский городской округ»1», утвержденными Решением Киселевского городского Совета народных депутатов от 25.03.2010 г. № 16-н с последующими изменениями к ним по настоящее время, в качестве обязательных требования, регламентирующие высоту и типы заборов (ограждений), при индивидуальной жилой застройки (ИЖС) в г. Киселевске, не установлены.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО4 возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, данное требование удовлетворению также не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 об устранении препятствий пользования земельным участком отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 20.12.2022.
Судья И.Н. Дягилева
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.