Решение по делу № 2-4686/2024 от 14.03.2025

№2-62/2025

03RS0004-01-2024-004906-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2025 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.Б.

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту - ответчик) о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов.

Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: РБ, <адрес> участием водителя ФИО1 управляющий транспортным средством: «№, который в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству и совершил столкновение с № №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

В отношении водителя ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ.

Транспортное средство «№ на момент ДТП было застраховано в СК «Югория» по полису №

Транспортное средство «№ на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от 27.12.2017г. (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 3 570 000 рублей, в счет возмещения ущерба ТС путем организации и оплаты ремонта ТС, что подтверждается платежным поручением N?№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила (заполняется вручную) рублей, тем самым превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

В связи с полной гибелью застрахованного имущества, и на основании п. 5 ст. 10 ФЗ N? 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события.

Страховая сумма на дату ДТП согласно Договору страхования N? № составляет 3 570 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков транспортного средства составила 2 270 990 рублей

В пределах лимита по договору ОСАГО установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 400 000,00 руб., ответственность по данному страховому случаю несет СК «Югория».

СК «Югория» оплатило САО «ВСК» 400 000 рублей.

Расчет цены иска: 3 570 000 рублей (сумма страхового возмещения) - 400 000 рублей (сумма возмещения СК «Югория» в рамках лимита) - 2 270 990 рублей (стоимость годных остатков) = 899 010 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с САО «ВСК» пользу истца ФИО1 сумму убытков в размере 899 010 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 12190,10 рублей.

Стороны на судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены должным образом, причина неявки неизвестна.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: РБ, <адрес>, с участием водителя ФИО1, управляющий транспортным средством №, который в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству и совершил столкновение с №class» г.р.№ под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, в действиях которого установлено нарушение правил дорожного движения.

Транспортное средство «№ на момент ДТП было застраховано в СК «Югория» по полису №

Транспортное средство «№ на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования N№ в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» N? №. и получило повреждения в результате указанного события.

Страховая сумма на дату ДТП согласно Договору страхования N? № составляет 3 570 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков транспортного средства составила 2 270 990 рублей.

В пределах лимита по договору ОСАГО установленным Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 400 000,00 руб., ответственность по данному страховому случаю несет СК «Югория».

СК «Югория» оплатило САО «ВСК» 400 000 рублей.

Таким образом, сумма не возмещенной истцу страховой выплаты, произведенной по договору добровольного имущественного страхования, составила 899 010 рублей (3 570 000 рублей (сумма страхового возмещения) - 400 000 рублей (сумма возмещения СК «Югория» в рамках лимита) - 2 270 990 рублей (стоимость годных остатков)

Как следует из постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

По ходатайству ответчика ФИО1, не согласившегося с размером заявленного к возмещению ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация независимых экспертов».

Согласно заключению ООО «Ассоциация независимых экспертов» N № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании представленных на исследование материалов дела, эксперт пришел к выводу, что повреждения деталей крыло переднее правое, капот, расширитель крыла переднего правого, подкрылок передний правый, фара правая, бампер передний № №, по причинам указанным в исследовательской части выше, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Установить причинно-следственную связь возникновения повреждений деталей бампер задний средний, бампер задний верхний, фонарь задний правый, расширитель крыла заднего правого, подкрылок задний правый, боковина задняя правая, диск колеса заднего правого, дверь передняя правая, петля капота правая, петля капота левая, накладка замковой панели, рамка радиатора, заглушка правая бампера переднего, пыльник бампера переднего, крышка буксирной проушины передняя, абсорбер бампера переднего, молдинг правый бампера переднего, решетка бампера переднего, усилитель бампера переднего, спойлер бампера переднего, решетка радиатора, номерной знак передний, рамка номерного знака переднего, молдинг левый бампера переднего, бронепленка крыла переднего левого, дверь передняя левая, дверь задняя левая, в-стойка левая, подушка безопасности оконная левая, обивка крыши, подушка безопасности боковая передняя левая, обивка спинки сиденья переднего левого, расширитель крыла заднего левого, диск колеса заднего левого, ручка наружная двери передней левой с заявленными обстоятельствами не представляется возможным.

Рыночная стоимость автомобиля № по состоянию на апрель 2022 года составляет 5 238 340,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки № г/н № на дату ДТП 26.04.2022г. составила без учета износа 692 336,00 руб., в связи с чем полное уничтожение (гибель) транспортного средства № №, VIN: № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не произошла.

Оценивая заключения эксперта ООО «Ассоциация независимых экспертов», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено.

На основании изложенного, учитывая, что вина ФИО1 в совершении данного ДТП подтверждена материалами дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1, как законного владельца транспортного средства № в пользу АО "Ингосстрах" в порядке суброгации сумму ущерба в размере: 692336 руб. - 400000 руб. = 292336 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 12190,10 руб., которая подлежит возмещению истцу пропорционального удовлетворенным исковым требованиям, что составляет в соответствии с нормами ст. 333.19 НК РФ сумму в размере 8847 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «ВСК», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации сумму убытков в размере 292336 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 8847 рублей.

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК», в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ю.Б. Романова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2025 года.