УИД 19RS0№-82 дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ.
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Неткачева К.Н.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 62 600 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 2 000 руб., судебных расходов, требования мотивируя тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на , в , по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ФИО11, государственный регистрационный знак ФИО10, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ФИО9, государственный регистрационный знак ФИО8 Стоимость ущерба, согласно экспертному заключению, составила 62 600 руб. Ответчиком ущерб не возмещен, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца, привлечено АО «АльфаСтрахование», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика, привлечена ФИО2.
В судебное заседание участники процесса не явились, будучи надлежащим образом извещенные о его проведении.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на , в произошло ДТП с участием автомобиля ФИО15, государственный регистрационный знак ФИО14, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, и автомобиля ФИО13, государственный регистрационный знак ФИО12 на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО4.
Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО4, управлявшим в момент ДТП автомобилем ФИО17, государственный регистрационный знак ФИО16, п. 8.12 ПДД РФ, допустившим при движении задним ходом столкновение с автомобилем ФИО19, государственный регистрационный знак ФИО18. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.
Согласно п. 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом №, где имеются определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ), протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ), протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (нарушение п. 2.5 ПДД РФ (оставление место ДТП)), рапорты о ДТП, справка о ДТП, схема осмотра места ДТП, письменные объяснение участников ДТП, фотографии.
Из письменных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он подъехал к магазину на автомобиле «ФИО20», задел авто, после чего скрылся с места ДТП, приехал домой выпил бутылку пива, на момент аварии был трезв, автомобиль принадлежит ФИО2 В результате чего на бампере не значительные ссадины, через некоторое время к нему приехали сотрудники ГИБДД.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4 при обстоятельствах, изложенных в административном материале. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №, составленное ООО «Эксперт Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа с округлением составила 62 600 руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа и округлением составляет 18 500 руб.
Истец просит ущерб, причиненный ей в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 62 600 руб. взыскать со ФИО4 непосредственно управлявшего в момент ДТП автомобилем ФИО21, государственный регистрационный знак ФИО24, принадлежавшего на момент ДТП ФИО2.
Согласно предоставленной информации МРЭО ГИБДД МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля , государственный регистрационный , с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО3.
В материалах административного дела содержится договор купли-продажи автомобиля ФИО23, государственный регистрационный знак ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ФИО3 продал указанный автомобиль ФИО2.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Поскольку по договору ОСАГО ответственность виновного лица застрахована не была, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Материалами дела подтверждается и никем не оспаривалось, что законным владельцем транспортного средства ФИО31, государственный регистрационный знак ФИО25, на момент ДТП являлась ФИО2, а, следовательно, именно она является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.
Оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ФИО4 не имеется, поскольку доказательств того, что он владел автомобилем ФИО26, государственный регистрационный знак ФИО27, на законных основаниях, материалы дела не содержат, также как и доказательств незаконного выбытия автомобиля из обладания законного владельца автомобиля.
При таких обстоятельствах владельцем источника повышенной опасности, а значит, и надлежащим ответчиком по иску, являлся собственник транспортного средства ФИО29, государственный регистрационный знак ФИО28, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица.
Учитывая отсутствие требований к ФИО2, как лицу, владеющему транспортным средством ФИО32, государственный регистрационный знак ФИО30, на законных основаниях, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований к ФИО4, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.
В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании со ФИО4 расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате госпошлины суд также отказывает, поскольку данные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
ФИО6 Неткачев
Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ
Судья К.Н. Неткачев