2-428/2023

47RS0№-72

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 11 января 2023 г.

Тосненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.В.

при помощнике судьи ФИО5

с участием представителя истца ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РОУДСЕРВИСЛАЙН» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО «РОУДСЕРВИСЛАЙН» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 868267 руб., расходов по уплате государственной пошлины 11 883 руб., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОУДСЕРВИСЛАЙН» и ФИО2 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО2 был принят на работу в автопарк на должность водителя автомобиля категории «В,С,Е», а также заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности водителя автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 час. в <адрес> Эл на 42 км а/д <адрес> по вине работника ФИО2, управлявшим автомобилем Mercedes-Benz ACTROS 1841LS, государственный регистрационный знак <***>, находившимся при исполнении трудовых обязанностей при исполнении трудовых обязанностей совершено ДТП. В результате указанного ДТП автомобилю Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО7 были причинены механические повреждения. Определением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между ООО «РОУДСЕРВИСЛАЙН» и ФИО7, по которому ООО «РОУДСЕРВИСЛАЙН» взяло обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 868267 руб. Указанная сумма была перечислена ФИО7 ООО «РОУДСЕРВИСЛАЙН» на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес работника ФИО2 была направлена досудебная претензия с требованием о выплате стоимости ущерба, которое исполнено не было.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, возражений по иску не предоставил.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. п. 1, 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. ФИО1, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в автопарк ООО «РОУДСЕРВИСЛАЙН» на должность водителя автомобиля категории «В,С,Е».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОУДСЕРВИСЛАЙН» и ФИО2 заключен договор № о полной материальной ответственности водителя автомобиля, а также ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к данному договору.

В силу п.1.2. договора работник принимает на себя ответственность за умышленное либо неумышленное (по неосторожности) повреждение транспортного средства. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателя прямой действительный ущерб и убытки в полном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 час. в <адрес> Эл на 42 км а/д <адрес> по вине работника ФИО2, управлявшим автомобилем Mercedes-Benz ACTROS 1841LS, государственный регистрационный знак <***>, находившимся при исполнении трудовых обязанностей при исполнении трудовых обязанностей было совершено ДТП.

В результате указанного ДТП автомобилю Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО7, были причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу определением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ООО «РОУДСЕРВИСЛАЙН» и ФИО7, по которому ООО «РОУДСЕРВИСЛАЙН» обязалось возместить ущерб, причиненный работником в результате ДТП, в размере 868 267 руб. Условия мирового соглашения исполнены, денежные средства перечислены ФИО7 ООО «РОУДСЕРВИСЛАЙН» на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

С учетом положений ст.250 Трудового кодекса РФ оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, суд не усматривает.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку, вред причинен ответчиком при выполнении трудовых обязанностей, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда установлена, факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому приходит к выводу о взыскании суммы ущерба в размере 868 267 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей иска в суд в размер 11 883 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «РОУДСЕРВИСЛАЙН» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «РОУДСЕРВИСЛАЙН» (ИНН <***>) с ФИО3 (паспорт <...> выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба 868267 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 11883 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд <адрес>.

Судья: