Дело № 2-794/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трофименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Юденко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, мотивируя требования тем, что 08.02.2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Mazda 6, государственный номер <***>, под управлением ФИО2 и Hyunday Solaris, государственный номер <***> под управлением ФИО5, в результате чего пассажир ФИО6 получила тяжкий вред здоровью.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2, управлявшим транспортным средством Mazda 6, государственный номер <***>.

Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ХХХ №.

При этом, установлено, что ответчик ФИО2 не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем Mazda 6, государственный номер <***>.

ФИО6 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Согласие», которое признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 260 250 рублей.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 260 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 808 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчик извещен о дне судебного разбирательства заказным письмом, однако в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил. Таким образом, ответчиком не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, не явился в судебное заседание и не сообщил причин своей неявки, суд признает причину его неявки неуважительной. Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также неявку ответчика в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу абзаца второго ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Подпунктом "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 08.02.2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Mazda 6, государственный номер <***>, под управлением ФИО2 и Hyunday Solaris, государственный номер <***> под управлением ФИО5, в результате чего пассажир ФИО6 получила тяжкий вред здоровью.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Mazda 6, государственный номер № ФИО2

Приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12.09.2024 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Судом также установлено, что согласно заключению эксперта № 3921 и/б от 15.11.2023 года у пассажира автомобиля марки «Hyunday Solaris», государственный номер «М 169 НР регион» ФИО6 в результате совершенного по вине ФИО2 дорожно-транспортного происшествия от 08.02.2023 года имелись телесные повреждения:

- тупая травма головы в виде сотрясения головного мозга со ссадинами мягких тканей, которая квалифицируется как причинившая лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 п. 4 (согласно п. 8.1. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194 «н»);

- тупая травма левой верхней конечности в виде закрытого оскольчатого перелома верхней трети плечевой кости с переходом на шейку плечевой кости, со смещением костных отломков, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 п. 4 (согласно п. 6.11.1. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194 «н»);

- ушибленная рана левой кисти, с последующей хирургической обработкой раны, которая квалифицируется как причинившая лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 п. 4 (согласно п. 8.1. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194 «н»);

- тупая травма позвоночника в виде закрытого компрессионного перелома тела седьмого грудного позвоночника, которая квалифицируется как причинившая средний тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 п. 4 (согласно п. 7.1. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194 «н»);

- закрытый перелом медиальной лодыжки правой голени, без смещения костных отломков, который квалифицируется как причинивший средний тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 п. 4 (согласно п. 7.1. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194 «н»).

В рамках уголовного дела ФИО6 была признана потерпевшей.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 01.11.2024 года приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12.09.2024 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Приговор суда вступил в законную силу.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они лицом.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Mazda 6, государственный номер <***> застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО № (л.д.13-14,15-16).

При этом, ФИО2 к управлению указанным транспортным средством допущен не был.

ФИО6 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.18-19).

ООО «СК «Согласие» признало указанное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 260 250 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 06.12.2024 года (л.д.61,63,66).

Как усматривается из полиса обязательного страхования гражданской ответственности №, ФИО2 не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством Mazda 6, государственный номер <***>.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

Поскольку причинитель вреда, ответчик ФИО2 не включен в договор страхования, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, сумма выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса в соответствии с п. "д" ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 260 250 рублей подлежат удовлетворению.

При этом, ответчиком доказательств иной суммы ущерба не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 808 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 260 250 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 808 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 07 марта 2025 года.

Председательствующий В.И. Трофименко