Копия

62RS0003-01-2021-003647-42

Дело № 2-1280/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года г. Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Козлачкова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Уриновой Х.Ш.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Арал Плюс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Арал Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №, в соответствии с которым ИП ФИО1 (исполнитель) обязалась за плату выполнить услуги по перевозке грузов, а ЗАО «Арал Плюс» (заказчик) своевременно оплачивать оказанные услуги в полном объеме. На основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ и счета № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ИП ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Согласно п.6.2. договора, документами, подтверждающими выполнение услуг является подписанные акты выполненных работ. Вместе с актами ответчик предоставляет истцу ТТН с отметкой грузополучателя, о времени и месте разгрузки и/или любой другой документ содержащий вышеперечисленную информацию. Обязанность по составлению акта возлагалась на ответчика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства не выполнила, акты не были предоставлены. Согласно информации из ЕГРИП ИП ФИО1 прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Истец ЗАО «Арал Плюс» будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что никаких денежных средств на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ и счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. она истцу не должна, так как на тот момент состояла с истцом в фактически трудовых отношениях. В ее задачу входило развезти лекарственные препараты по аптекам, собрать денежные средства и отправить их истцу, взамен соответственно истец, ЗАО «Арал Плюс», осуществлял на расчетный счет ИП ФИО1 оплату за проведенную работу, обозначая при переводе денежных средств как оплата грузоперевозки.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № в соответствии с которым ИП ФИО1 (исполнитель) обязалась за плату выполнить услуги по перевозке грузов, а ЗАО «Арал Плюс» (заказчик) своевременно оплатить оказанные услуги в полном объеме. На основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ и счета № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ИП ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, между сторонами фактически были установлены трудовые отношения, что усматривается как из показаний самого ответчика, так и из показаний допрошенных свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые подтвердили фактическое нахождения ответчика в трудовых отношениях с истцом. Показания свидетелей согласуются с материалами дела и не противоречат друг другу, в связи с чем суд кладет их в основу решения.

Кроме того, данные доводы подтверждаются также приобщенными к материалам дела документам, а именно: доверенностью на получение материальных ценностей от ЗАО «Арал Плюс» на имя ФИО5 за <данные изъяты>; реестром накладных на перевезенный товар за <данные изъяты>; копиями товарных накладных за <данные изъяты>, а также движениями по счетам денежных средств предоставленных из ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Прио-Внешторгбанк» по ЗАО «Арал Плюс», согласно которых на счет фирмы осуществлялись переводы от ИП ФИО1, назначение которых указано как торговая выручка, и движение по счетам ИП ФИО1, согласно которых, в определенные числа, в определенных суммах на ее расчетный счет производились перечисления денежных средств от ЗАО «Арал Плюс» с назначением платежа – оплата грузоперевозки, которые, по мнению суда являются ничем иным как заработной платой ответчика.

Доводы истца о том, что согласно п.6.2. договора, документами, подтверждающими выполнение услуг являются подписанные акты выполненных работ, а вместе с актами ответчик предоставляет истцу ТТН с отметкой грузополучателя, о времени и месте разгрузки и/или любой другой документ, содержащий вышеперечисленную информацию, обязанность по составлению которого возлагалась на ответчика, судом во внимание не принимаются, так как стороной истца данные документы за предыдущий период времени в доказательство того, что ранее они подписывались ФИО1 и передавались ЗАО «Арал Плюс» – в судебное заседание предоставлены не были. Истцом не представлено суду ни одного акта выполненных работ, ни одной ТТН с отметкой грузополучателя, о времени и месте разгрузки и/или какой – либо другой документ, содержащий вышеперечисленную информацию. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, а составленный договор на оказание транспортных услуг суд находит ничтожным.

Таким образом, у ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет денежных средств, принадлежащих истцу.

В данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, определяющие условия отказа в возврате в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь положением ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Закрытого акционерного общества «Арал Плюс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, хранящегося в Октябрьском районном суде <адрес>.