УИД 03MS0036-01-2023-002449-73
№ 11-205/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2023 года город Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Талиповой Ю.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов на оплату государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Октябрьскому району г.Уфы от 19 апреля 2023г., которым постановлено:
удовлетворить исковые требования ООО «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от 22.03.2021 года, а также расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АСВ» по договору потребительского займа № № от 22.03.2021 года задолженность по основному долгу в размере 30 128 рублей, задолженность по процентам за период с 13.05.2021 года по 30.09.2021 в размере 5 576 рублей 82 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 271 рубль 14 копеек,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа, предоставленного в траншах, № №, образовавшуюся с 13 мая 2021 г. по 30.09.2021 года в общей сумме 35704,82 руб., в том числе по основному долгу в размере 30 128 рублей, по процентам в размере 5 576 рублей 82 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 271 рубль 14 копеек.
В обоснование требований истцом указано на то, что ООО МФК «Рево Технологии» заключило с ФИО1 договор потребительского займа № № и предоставило транши для приобретения потребительского товара путем перечисления на счет Партнера, реквизиты которого содержались в заявлении о предоставлении транша.
30.09.2021 общество уступило права требования по данному договору ООО «АСВ».
Мировым судьей судебного участка № 3 по Октябрьскому району г.Уфы постановлено изложенное выше решение.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить. Ссылается на то, что не заключал с ООО МФК «Рево Технологии» договор потребительского займа № CF617602662 или иной договор, денежные средства от данной организации не получал. Досье по договору займа не содержит фото лица ответчика с разворотом паспорта, там содержится фото паспорта ФИО2 Платежные поручения, подтверждающие перечисление займа, отсутствуют.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи, в удовлетворении иска отказать. Также дополнительно указал, что в исковом заявлении указан номер паспорта ответчика, но он не принадлежит ФИО1, операции по заявке на кредит и получению кредита осуществлялись через мобильный телефон, номер которого также не принадлежит ФИО1 Также в договоре уступки прав требования указаны паспортные данные не принадлежащие ФИО1
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что соблюдение письменной формы заключения договора сторонами подтверждается процедурой системы моментального электронного кредитования. В связи с чем, на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Указанным требованиям оспариваемый судебный акт не соответствует.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены; разрешая спор, суд первой инстанции сослался на обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательств которым материалы гражданского дела не содержат.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги иди другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
Как утверждает истец, ООО МФК «Рево Технологии» 22.03.2021 заключило с ФИО1 договор потребительского займа № № и предоставило транши для приобретения потребительского товара путем перечисления на счет партнера, реквизиты которого содержались в заявлении о предоставлении транша.
В подтверждение указанного в материалы дела представлены заявления от имени ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) о предоставлении потребительского займа в сумме 3675 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 4448 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 5265 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о предоставлении транша по договору потребительского займа № на сумму 8059 руб., на сумму 5265 руб., на сумму 5442 руб., на сумму 6367 руб., на сумму 3675 руб. с процентной ставкой 47,824 % годовых от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 4448 руб. от ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 43,483 % годовых.
Данные заявления подписаны аналогом собственноручной подписи (<данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ). В заявлениях указана информация о способе получения транша (для оплаты товара, приобретаемого заемщиком у Партнера) и платежные реквизиты продавца: ООО «Интернет Решения», р\с №.
На каждую сумму транша оформлены индивидуальные условия договора потребительского займа, которые представляют собой оферту займодавца, направляемую клиенту ФИО1 в соответствии с п.2.4 Общих условий договора потребительского займа ООО МФК «Рево Технологии».
В силу п. 2.1 указанных общих условий стороны договора соглашаются с использованием аналогов собственноручных подписей должностных лиц Общества, а также Клиентом согласно условиям Соглашения об АСП.
В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется соглашением об использовании и состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством СМС на его телефонный номер, полученный СМС-код, введенный в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле, является простой электронной подписью.
Договор займа с момента введения индивидуального кода считается заключенным.
В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
На основании части 2 статьи 6 данного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
Кроме того, в силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.
Согласно п. 3.2 Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, представленного истцом, электронный документ считается подписанным АСП клиента (аналогом собственноручной подписи), если он соответствует совокупности следующих требований в отношении документов, направленных с использованием системы: электронный документ создан и (или) отправлен с использованием системы; в текст электронного документа включен идентификатор, сгенерированный системой на основании СМС-кода, введенного клиентом в специальное интерактивное поле в системе.
Юридически значимое действие клиента в системе является подтвержденным клиентом, если его осуществление подтверждено одноразовым СМС-кодом (п.3.3 Соглашения).
Как следует из ответа ООО МФК «Рево Технологии» от 23.08.2023, для подписания документов при заключении с ФИО1 договора с лимитом кредитования им был использован номер телефона <данные изъяты>, код подтверждения согласия на обработку в <данные изъяты>, код подтверждения повторного займа <данные изъяты>, что указано в прилагаемой анкете.
В данной анкете на ФИО1 отражены: дата заведения клиента в системе 19.12.2015 (подтверждающие документы не представлены), пол – женский, Guid № мобильный телефон №, паспорт №, пароль <данные изъяты>, код подтверждения согласия на обработку в <данные изъяты> код подтверждения повторного займа <данные изъяты>
Вместе с тем, как следует из Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, представленного в материалы дела (л.д.94-98), данный документ, подписанный тем же самым аналогом собственноручной подписи - № оформлен ДД.ММ.ГГГГ от имени клиента ФИО2, что следует из раздела Соглашения – согласие на обработку персональных данных.
Кроме того, к данному соглашению приложена копия паспорта ФИО2 (л.д.94). Копия паспорта ФИО1 и фото его лица в кредитном досье отсутствует, при том, что п. 2.4 Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи предусмотрено, что при первом использовании Системы общество проводит идентификацию клиента с использованием, в том числе, оригинала паспорта гражданина РФ и фото лица клиента с разворотом паспорта на странице с фотографией для определения принадлежности паспорта клиенту и установления личности.
Таким образом, займодавцем не представлены предусмотренные п. 2.4 Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи документы, подтверждающие идентификацию клиента.
Согласно ответу ПАО МТС на запрос суда, номер телефона № принадлежал ФИО2 в период с 11.01.2021 по 24.11.2021. Указанный номер телефона отражен в Соглашении об использовании аналога собственноручной подписи (п.19) как принадлежащий ФИО1
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи от 15.08.2018, которое было использовано при предоставлении спорных займов, было заключено с клиентом ФИО2.
При этом ни истцом, ни ООО МФК «Рево Технологии» не представлено бесспорных доказательств того, что именно ФИО1 был отправлен код подтверждения о согласии на заключение договора займа, факт формирования его электронной подписи не установлен, поскольку данная переписка происходила по номеру мобильного телефона, принадлежавшего ФИО2 Более того, доказательств того, что ответчик когда-либо заключал с ООО МФК «Рево Технологии» соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах факт заключения с ФИО1 договора потребительского займа № CF617602662 и подачи им заявлений на предоставление траншей для приобретения потребительского товара не подтвержден.
Учитывая, что ответчик не является заемщиком по указанным истцом договорам, он не может нести обязанности по погашению образовавшихся по ним задолженностей.
Оценивая правовые последствия заключенного между ООО «АСВ» и ООО МФК «Рево Технологии» договора уступки прав требования от 30.09.2021 (л.д. 99-104), суд отмечает следующее.
Как следует из перечня документов (Приложение №1 к договору) истцу переданы права в отношении задолженностей ФИО1, при этом указаны реквизиты его паспорта <...>, которые соответствуют данным паспорта ФИО2, что также отражено в заключенном ею соглашении об использовании аналога собственноручной подписи.
Таким образом, при формировании реестра уступаемых прав цессионарий располагал информацией о том, что реквизиты паспорта заемщика, отраженные в заявлениях о предоставлении потребительского займа и в заявлениях о предоставлении траншей, не совпадают с реквизитами паспорта лица, подписавшего соглашение об использовании аналога собственноручной подписи.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что спорные договора займа были заключены с ФИО1
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 327-330, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № № 3 по Октябрьскому району г.Уфы от 19 апреля 2023г. отменить.
Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, предоставленного в траншах, № CF617602662, расходов на оплату государственной пошлины – отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий судья: Ю.В.Проскурякова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2023 г.