Председательствующий: Позднякова Н.Ю. Дело № 22-2155/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 10 июля 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ходоркина Д.Ф.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 5 мая 2023 года, которым

ФИО2, <...> года рождения, заменена неотбытая часть наказания в виде 2 лет 3 месяцев 4 дней лишения свободы на 4 года ограничения свободы, с установлением ограничений, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (УИИ ):

- не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 06 часов, если это не связано с работой, либо нахождением на лечении в стационарных лечебных медицинских учреждениях;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях,

- не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы.

На осужденного ФИО2 возложены обязанности: 4 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (УИИ).

Постановлено зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы время его нахождения под стражей с момента вынесения настоящего постановления до момента вступления его в законную силу из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Заслушав мнение потерпевшей Потерпевший №1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 осужден 22.12.2016 Советским районным судом г. Омска по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 22.12.2016, с зачетом в срок отбытия наказания периода содержания под стражей с 10.08.2016 по 21.12.2016. Неотбытая часть наказания 2 года 3 месяца 4 дня.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г. Омска от 05.05.2023 ходатайство осужденного удовлетворено.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 не согласившись с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. ФИО2 совершил преступление в отношении её близкого родственника, в связи с чем ей причинены душевные страдания, моральный вред не возместил, мер к активному погашению иска не предпринимает, раскаяния в его действиях не усматривается. Полагает, что ФИО2 должен отбыть полный срок, назначенный ему приговором суда. Просит постановление отменить, в ходатайстве осужденного отказать.

На апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 старшим помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3 принесены возражения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ суд решает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

По смыслу закона наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции изучил ходатайство осужденного ФИО2, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале, и с учетом мнения сторон, в том числе прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, и потерпевшей, пришел к выводу, что осужденный не нуждается в постоянном надзоре и контроле, который обеспечивался нахождением его в местах лишения свободы, и что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в виде ограничения свободы.

Из представленного материала следует, что ФИО2 отбыл более 2/3 срока наказания.

Из характеристики администрации ФКУ ЛИУ-10 УФСИН России по Омской области следует, что за период отбывания наказания ФИО2 имеет два взыскания, которые в настоящее время сняты досрочно в порядке поощрения, шестнадцать раз поощрялся администрацией учреждения. На профилактическом учёте не состоит и ранее не состоял, злостным нарушителем УПОН не признавался. Посещает мероприятия воспитательного характера, кружки, не требует контроля со стороны администрации учреждения, имеет среднее специальное образование по профессии «Газоэлектросварщик», «Повар 2 разряда», предпринимает меры к повышению образовательного уровня. Работы по благоустройству учреждения, согласно ст. 106 УИК РФ выполняет, дополнительного контроля не требует. Привлекался к оплачиваемому труду в периоды с 01.08.2017 по 08.04.2020, 10.04.2020 по 15.03.2022, с 16.03.2022, к труду относится добросовестно, дисциплину и технику безопасности соблюдает. Вину по приговору признал полностью, в содеянном раскаивается. В общении с представителями администрации ФИО2 вежлив, корректен, на контакт идет охотно. Отношения в отряде поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. В конфликтных ситуациях не участвует, социально-полезные связи не утрачены, поддерживает связь с родственниками. 03.03.2023 комиссия исправительного учреждения ФКУ ЛИУ-10 УФСИН России по Омской области пришла к выводу, что осужденный ФИО4 за весь период отбывания наказания характеризуется положительно, встал па путь исправления, принято решение поддержать ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Администрация учреждения считает замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы осужденному ФИО2 целесообразной.

Оснований сомневаться в объективности характеристики на осужденного ФИО2, представленной администрацией исправительного учреждения не имеется.

Также, судом первой инстанции установлено, что по приговору суда ФИО2 имеет исковые обязательства перед потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 524 900 рублей 00 копеек, за период отбывания наказания осужденным принимаются меры по погашению исковых требований потерпевшей из заработной платы осужденного взыскано 302 413 рублей 91 копейка, добровольно возмещено 4800 рублей.

Довод апелляционной жалобы потерпевшей о том, что осужденным ущерб возмещен не в полном объеме, не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку данных, которые свидетельствовали бы об умышленном уклонении ФИО2 от возмещения причиненного преступлением вреда, в материалах дела не имеется.

Выводы суда первой инстанции о возможности замены ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения суд первой инстанции исследовал и учел все имеющиеся данные о личности осужденного, его поведение, мнение как администрации исправительного учреждения и прокурора, так и потерпевшей, не согласившейся с заменой осужденному неотбытой части наказания, а также характеристики, в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими существенное значение при рассмотрении дела о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Решение суда первой инстанции мотивированно, принцип индивидуального подхода соблюден.

Выводы суда о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, полагает, что замена наказания будет способствовать достижению цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Омска от 5 мая 2023 года, которым ФИО2, <...> года рождения, заменена неотбытая часть наказания в виде 2 лет 3 месяцев 4 дней лишения свободы на 4 года ограничения свободы, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: