Решение по делу № 2-2407/2023 от 22.08.2023

№2-2407/2023/2023

УИД 30RS0002-01-2022-004176-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Н.С.,

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Южный Регион» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ООО "Южный регион" обратился в Трусовский районный суд г. Астрахани к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование поданного иска указывая на то, что 28.06.2022г. между ООО "Южный регион" и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N, 3718 в соответствии с которым ФИО1 было предоставлено транспортное средство марки RENAULT LOGAN, гос.рег.знак №. Собственником ТС является истец.

29.06.2022г. в 19 час.30 мин. по адресу: <адрес> было совершено ДТП с участием автомобиля истца под управлением ФИО2, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. ФИО1 от возмещения ущерба, причиненного арендованному транспортному средству в добровольном порядке, отказался.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО3, где по результатам проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 729162 рублей, за проведения осмотра истцом была оплачена сумма в размере 6000 рублей.

Истец, с учетом уточнения по иску, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 500000 рублей, расходы за проведение оценки транспортного средства в размере 6000 рублей, 25000 рублей штраф за передачу управления автомобиля третьим лица, за оплату государственной пошлины 10802 рублей.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения по иску и просила взыскать ущерб с ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с него штрафа в размере 25000 рублей, материальный ущерб просил взыскать с виновника ДТП ФИО2

Ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Возражений суду не представил.

С согласия сторон дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании и не опровергнуто сторонами 29.06.2022г. в 19 час.30 мин. по адресу: <адрес> было совершено ДТП с участием автомобиля истца под управлением ФИО2, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

28.06.2022г. между ООО "Южный регион" и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N, 3718 в соответствии с которым ФИО1 было предоставлено транспортное средство марки RENAULT LOGAN, гос.рег.знак №. Собственником ТС является истец.

Как следует из п. п. 3.1, 3.2 договора ФИО1 несет полную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течении срока договора до момента передачи его арендодателю. В случае повреждения транспортного средства в период действия договора аренды ФИО1 обязан возместить ущерб в течении трех дней после его повреждения в размере, определенном по соглашению сторон.

В судебное заседание истцом в обоснование заявленных им требований было представлено исследование об определении стоимости восстановительного ремонта N13-07-31-2ф от 01.07.2022г., выполненное Индивидуальным предпринимателем ФИО3, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 729162 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 оспаривал размер ущерба.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО5

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость легкового автомобиля составляет 644800 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 651900 рублей, стоимость годных остатков составляет 144800 рублей, размер реального ущерба причиненных утратой эксплутационных свойств составляет 644800 рублей, размер реального ущерба 500000 рублей.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта ФИО5, поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебного эксперта в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ, убытки- расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан был вернуть арендодателю арендованный автомобиль в том состоянии, в котором его получил, либо возместить арендатору размер убытков, причиненных повреждением арендованного имущества.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Южный Регион" о взыскании материального ущерба в его пользу с ответчика ФИО1 в заявленном размере, в сумме 500000 рублей, причиненного в период эксплуатации арендованного автомобиля, поскольку на момент причинения автомобилю повреждений, он находился по договору аренды во владении ФИО1, который в соответствии с законом и условиями договора аренды, обязан возместить арендодателю причиненные убытки.

Оснований для освобождения ответчика ФИО1 от ответственности суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении иска ООО «Южный регион» к ФИО2 о возмещении ущерба, отказать.

Произведенная ООО "Южный Регион" оплата 6000 рублей за производство оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, относится к необходимым издержкам, связанным с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежит взысканию в соответствии со ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8200 рублей.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 10802 рублей, следовательно, сумма излишне уплаченной государственной пошлины составляет 2602 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Южный Регион» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Южный регион» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 500000 рублей, расходы по проведенной оценки восстановительного ремонта в сумме 6000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8200 рублей.

В удовлетворении ООО «Южный регион» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 2602 рублей возвратить истцу ООО "Южный Регион".

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г.Астрахани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2023г.

Судья Иноземцева Н.С.