ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче административного дела по подсудности
п. Арти 22 августа 2023 года
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О.А.,
при секретаре судебного заседания Тукановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «Срочноденьги» к старшему судебному приставу Артинского районного отделения судебных приставов ФИО1, судебному приставу- исполнителю Артинского районного отделения судебных приставов ФИО2, судебному приставу – исполнителю Пестречинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ООО МКК «Срочноденьги» обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Артинского районного отделения судебных приставов ФИО1, судебному приставу- исполнителю Артинского районного отделения судебных приставов ФИО2 о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным.
В обоснование исковых требований указано, что в производстве судебного пристава – исполнителя Артинского районного отделения судебных приставов ФИО2 находится исполнительное производство № 14409/22/66016- ИП от 25.03.2022 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1490/2021 от 12.11.2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области о взыскании денежных средств с ФИО4 в пользу ООО МКК «Срочноденьги». С момента возбужден исполнительного производства проверка имущественного положения должника не проводилась, соответствующий акт взыскателю судебным приставом – исполнителем не направлялся; объяснения у должника не отбирались; не выяснялось семейное положение должника, не производились действия, направленные на розыск имущества должника. На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Артинского районного отделения ФИО2 в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО4, выразившееся в непредставлении информации, а также в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; возложить на судебного пристава – исполнителя обязанность передать полную и подробную информацию обо всех совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству в отношении должника ФИО4, принять меры по розыску имущества должника, и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица ФИО4
Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен судебный пристав – исполнитель Пестречинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3
Представитель административного истца ФИО5, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, в административном исковом заявлении просила рассмотреть административное дело в ее отсутствие.
Административные ответчики старший судебный пристав – исполнитель Артинского районного отделения судебных приставов ФИО1 и судебный пристав – исполнитель ФИО2, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили сведения о том, что исполнительное производство № 14409/22/66016- ИП в отношении ФИО4 постановлением от 20.12.2022 года было передано в Пестречинское РОСП по республике Татарстан.
Административный ответчик Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
При таких обстоятельствах, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ч. 2 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации правовое значение для определения подсудности административного дела об оспаривании решений, действий (бездействий) судебного пристава имеет не фактическое место нахождение органа, в котором указанное должностное лицо исполняет свои обязанности, а место совершения им исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом – исполнителем по месту его жительства, месту его пребывания или месту нахождения его имущества.
Из представленной суду информации следует, что 20.12.2022 года исполнительное производство № 14409/22/66016- ИП в отношении ФИО4 постановлением судебного пристава – исполнителя Артиского районного отделения судебных приставов от 20.12.2022 года было передано в Пестречинское РОСП по республике Татарстан, поскольку было установлено, что должник ФИО4 фактически проживает по адресу: <адрес>.
12.02.2023 судебным приставом – исполнителем Пестречинского районного отделения судебных приставов ГУФССП по республике Татарстан ФИО3 исполнительное производство № 14409/22/66016- ИП в отношении ФИО4 было принято к исполнению.
При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнительное производство в отношении ФИО4 было передано в отделение судебных приставов по месту его фактического жительства, в настоящем иском заявлении административным истцом обжалуются бездействия судебного пристава – исполнителя по своевременному и правильному исполнению требований исполнительного документа, следовательно, указанное административное дело подлежит передаче по подсудности по месту совершения исполнительных действий, то есть в Пестречинский районный суд Республики Татарстан.
На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 22, 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «Срочноденьги» к старшему судебному приставу Артинского районного отделения судебных приставов ФИО1, судебному приставу- исполнителю Артинского районного отделения судебных приставов ФИО2, судебному приставу – исполнителю Пестречинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, передать для рассмотрения по подсудности в Пестречинский районный суд Республики Татарстан ( <...>, <...>).
Настоящее определение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области путем подачи частной жалобы в течение 15 дней с момента его вынесения.
Судья Касаткина О.А.