Решение по делу № 2-3971/2022 от 13.12.2022 | Адлерский районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

Дело № 2-3971/2022 УИД 23RS0002-01-2022-005948-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 6 декабря 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено: 13 декабря 2022 года.

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Федорова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО12

с участием представителя истца ФИО1– ФИО13

ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО14.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного автомобилю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – «Истец») обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – «Ответчик») о взыскании причиненного принадлежащему Истцу на праве собственности автомобилю имущественного ущерба: стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Creta, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № (далее – «автомобиль»), компенсации оплаченной экспертизы, государственной пошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года Истец припарковала принадлежащий автомобиль в районе дома <адрес>, обнаружив утром на своей машине, упавшую рекламную вывеску парикмахерской «Mi Amor», расположенной по адресу: <адрес>, владельцем которой является индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №). По мнению Истца, причиной повреждений явилась слетевшая во время неблагоприятных условий с фасада здания вывеска, принадлежащая Ответчику.

В обоснование иска Истец указывает, что после падения рекламной вывески, на принадлежащий Истцу автомобиль, образовались следующие механические повреждения: царапина двери багажника, царапина на крыше, царапина на правой металлической планке, проходящей над правой задней и правой передней дверью, царапина на ручке задней правой двери, царапина на стекле багажника, повреждена металлическая часть задней двери, расположенной на двери багажника, царапина на задней правой фаре.

ДД.ММ.ГГГГ года Истец обратилась в отделение полиции Адлерского района города Сочи для фиксации факта повреждения автомобиля марки Hyundai Creta, гос. номер №.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению гражданки ФИО1 по ч. 1. статьи 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Однако факт повреждения автомобиля был зафиксирован.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в страховое акционерное общество «ВСК» для выплаты страхового возмещения, так как автомобиль был застрахован в данной организации.

ДД.ММ.ГГГГ года от страховой компании «ВСК» был получен ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ года Истец обратилась в экспертную организацию - Общество с ограниченной ответственностью «Ди Трасо». В соответствии с актом экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что автомобиль марки Hyundai Creta, государственный номер № имеет механические повреждения следующих деталей: панель крышки – ремонт, окраска; спойлер двери задка – окраска; дверь задка – окраска; стекло двери задка – замена; фонарь задний правый внутренний – замена; фонарь задний правый наружный – замена, боковина кузова внешняя часть – окраска; ручка наружная двери задней правой – окраска.

Согласно акта экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ года: из анализа технического состояния исследуемого автомобиля и повреждений, полученных в результате механического воздействия следует, что автомобиль неисправен, утратил товарный вид, потребительские и эксплуатационные качества. С технической точки зрения стоимость восстановительных работ без учета износа на заменяемые детали, узлы, агрегаты автомобиля Hyundai Creta, гос. номер № ДД.ММ.ГГГГ года с учетом округления составляла 78 200 (семьдесят восемь тысяч двести) рублей.

Согласно акта экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ года, с технической точки зрения рыночная до аварийная стоимость автомобиля Hyundai Creta, государственный номер № на ДД.ММ.ГГГГ года с учетом округления составляла 1 225 700 (Один миллион двести двадцать пять тысяч семьсот) рублей. С технической точки зрения, величина утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Creta, государственный номер № на ДД.ММ.ГГГГ года с учетом округления составляет 14 700 (Четырнадцать тысяч семьсот) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года Истец направила ИП ФИО2 претензию, в которой просила в срок до ДД.ММ.ГГГГ года: 1. Возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, гос. номер № согласно акту экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 78 200 (Семьдесят восемь тысяч двести) рублей. 2. Возместить утрату товарной стоимости автомобиля Hyundai Creta, гос. номер № в размере 14 700 (четырнадцать тысяч семьсот) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года Истец получила от Ответчика ИП ФИО2 ответ на претензию, согласно которому Ответчик отказала в удовлетворении требований Истца.

ДД.ММ.ГГГГ года Истец направила в Адлерский районный суд исковое заявление с требованием взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 78 200 (Семьдесят восемь тысяч двести) рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 14 700 (Четырнадцать тысяч семьсот) рублей, расходы на проведение экспертизы – 7 000 (Семь тысяч) рублей, расходы на оплату госпошлины 3 200 (Три тысячи двести) рублей.

В судебном заседании Истец и его представитель на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Ответчик и его представитель с исковыми требованиями не согласился, предоставила в материалы дела отзыв, согласно которому доводы о повреждении на автомобиле Истца вывеской Ответчика являются безосновательными и надуманными, пояснила, что Истцом не доказана причинно-следственная связь между царапинами на автомобиле и вывеской из поливинилхлорида, так же это не подтверждается экспертным заключением, предоставленным в материалы дела Истцом. Согласно вышеуказанным актам экспертного исследования на разрешение эксперта – автотехника был поставлен вопрос «какова величина рыночной доаварийной стоимости и утраты товарной стоимости автомобиля марки «Hyundai Creta» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №». То есть Истец сам подтверждает косвенно, что причиной глубоких повреждений краски до металла могла стать авария, которая теоретически могла произойти за 8 месяцев эксплуатации автомобиля после того как «якобы» вывеска повредила автомобиль.

В обоснование возражений по иску Ответчиком предоставлено Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ г. № № независимой технической экспертизы по результатам исследования автомобиля «Hyundai Creta» 2019 года выпуска в государственный регистрационный знак №, подготовленное специалистом «Единого центра Экспертизы и оценки». Также в обоснование своей позиции Ответчик ссылается, на тот факт, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на Истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Анализируя совокупность представленных суду доказательств, заключения специалистов и экспертов, позицию Истца и Ответчика, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между падением вывески Ответчика и причиненным Истцу ущербом Истцом не доказана.

Каких-либо доказательств надлежащим образом подтверждающих и фиксирующих на фото- или видео- носителях падение вывески Ответчика на автомобиль Истца суду не представлено.

Позиция Ответчика, отвергающая представленные суду Истцом доказательства, является реализованным правом на защиту от имущественной ответственности.

Объяснительные соседей представленные Истцом к материалам дела приобщены, однако не приняты в качестве допустимых доказательств, на основании которых постановлено судебное решение, поскольку они не соответствуют требованиям закона.

Пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы Истца о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль был поврежден вывеской Ответчика, не находят своего подтверждения в материалах дела, фото предоставленное Истцом в материалы дела с лежащим на земле справа от автомобиля предметом белого цвета не может достоверно свидетельствовать, что речь идет о вывеске Ответчика, причинно-следственная связь между царапинами на автомобиле и вывеской из поливинилхлорида согласно представленным материалам и доводам Истца отсутствует.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ года истец припарковала свой автомобиль по адресу: <адрес>.

Со слов Истца, утром ДД.ММ.ГГГГ года на автомобиле была обнаружена вывеска Ответчика.

В материалах дела отсутствуют данные о действиях Истца по выявлению собственника вывески, вызову сотрудников полиции или ГИБДД на место происшествия, по обращению в страховую компанию «ВСК» незамедлительно согласно Правилам страхования, в день обнаружения повреждений на автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ года покинув место происшествия, Истец направилась на автомобиле в отделение полиции Адлерского района города Сочи для фиксации «факта» и возбуждения уголовного дела. В этот же день Истец получила письменный и мотивированный отказ в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г.

Через 8 дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ г. Истец обратилась в страховую компанию «ВСК» для получения возмещения согласно имеющемуся Договору страхования средств наземного транспорта на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств. Как гласит пункт 1.1. ПРАВИЛ № 171.1 «Комбинированного страхования автотранспортных средств»: в соответствии с настоящими Правилами комбинированного страхования автотранспортных (далее по тексту – «Правила страхования») и действующим законодательством Российской Федерации Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – «Страховщик») заключает со Страхователями договоры добровольного страхования транспортных средств, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Водителя и Пассажиров от несчастных случаев.

В соответствии с пунктом 7.3. Правил страхования при наступлении событий, обладающих признаками страхового случая по застрахованным рискам, в связи с которыми Страхователь обращается или планирует обратиться) к Страховщику за выплатой страхового возмещения, Страхователь также обязан: 7.3.1. незамедлительно принять все возможные меры: а) по спасению застрахованного имущества и/или имущества Потерпевших; б) по защите жизни и здоровья Потерпевших и/или Застрахованных; в) по уменьшению размера причиненного вреда и устранению причин, способствующих возникновению дополнительного вреда – при этом Страхователь обязан следовать письменным указаниям Страховщика (если они были сообщены Страхователю) или (при отсутствии письменных указаний) действовать таким образом, чтобы размер расходов, связанных с принятием указанных мер, был очевидно меньше, чем размер неизбежного вреда, который был бы причинен при отсутствии упомянутых расходов и которого удалось избежать. 7.3.2. не оставлять застрахованное ТС без присмотра (в частности – на неохраняемой стоянке), если оно не способно передвигаться своим ходом или в случае, если ТС получило такие повреждения, в результате которых значительно снизились противоугонные и антивандальные свойства ТС, в частности – при повреждении дверей (в т.ч. замков дверей), остекления ТС (переднего, бокового или заднего стекла, стеклянного элемента крыши или стеклянного люка), капота или иных деталей кузова ТС, в результате которых в салон или в подкапотное пространство ТС могут беспрепятственно проникнуть посторонние лица. 7.3.3. незамедлительно, но не позднее 24 часов с момента обнаружения Страхователем причиненного вреда (или с момента, когда Страхователь мог и должен был обнаружить причинённый вред, обратиться в Компетентные органы с целью получения документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, обладающего признаками страхового случая, и перечня повреждений, а также заявить Страховщику любым доступным способом, обеспечивающим фиксирование факта обращения, если иные сроки и/или порядок обращения не предусмотрены договором страхования…7.3.5. Предпринять все возможные меры для осуществления Страховщиком права требования к виновным лицам по возмещаемому вреду. В частности, при наличии виновника ДТП или лица, виновного в умышленном или по неосторожности повреждении (уничтожении) ТС, сообщить его координаты Страховщику с целью его вызова для осмотра застрахованного имущества на место и во время, согласованные со Страхователем. Право требования к виновным лицам по возмещаемому вреду предъявляется к любому виновному лицу, за исключением Страхователя, Выгодоприобретателя (при страховании имущества) или Допущенного управлявшего ТС в момент ДТП.

Ни одно из вышеуказанных действий Истцом произведено не было.

Помимо вышеизложенного Истец не обратилась в день обнаружения повреждений к охране бизнес-центра для получения материалов видео фиксации происшествия, к собственнику вывески, которая содержала контактные данные владельца.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года УУП ОУУП отдела Полиции (Адлерского района) УВД города Сочи капитан полиции ФИО3 рассмотрев материалы проверки, зарегистрированной КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ года заключил, что уполномоченными органами установлено, что событие, установленное ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ, отсутствует. Истцу было отказано в возбуждении дела и в случае несогласия предложено данное Постановление обжаловать, что Истец делать не стал. В постановлении, предоставленном в материалы дела Истцом указано, что в полицию Истец обратилась «для фиксации данного факта».

В вышеупомянутом Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года указано со слов Истца, что «убрав вывеску она обнаружили повреждения». При этом фотофиксация вывески на автомобиле осуществлена не была. Подтверждение фотофиксации происшествия также отсутствует в материалах отказного уголовного дела.

Согласно доводов Ответчика Истцом не была принята попытка пообщаться с Ответчиком либо сотрудниками Ответчика, которые были в тот момент на рабочем месте и идя на работу видели вывеску, которая лежала под местом ее размещения, а не на автомобиле, стоявшем в нескольких метрах, не вызвав на место происшествия сотрудников ДПС, Истец поехал в отдел полиции и вернувшись в 12 часов дня прибыл к Ответчику с устным заявлением, о том, что компенсировать ущерб должен Ответчик так как со слов Истца, «КАСКО у нее нет, а по ОСАГО ничего не выплатят». Истец в день происшествия был в этом уверен, хотя обращение в страховую компанию «ВСК» было осуществлено только ДД.ММ.ГГГГ года, а отказ в выплате был получен ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (статья 1081 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ года спустя 8 месяцев с момента происшествия Истец обратилась в экспертную организацию - Общество с ограниченной ответственностью «Ди Трасо».

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (Определение N 309-ЭС14-923 ).

В соответствии с актом экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что автомобиль марки HYUNDAI CRETA, гос. номер № имеет механические повреждения следующих деталей: панель крышки – ремонт, окраска; спойлер двери задка – окраска; дверь задка – окраска; стекло двери задка – замена; фонарь задний правый внутренний – замена; фонарь задний правый наружный – замена, боковина кузова внешняя часть – окраска; ручка наружная двери задней правой – окраска.

Согласно акта экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ года: из анализа технического состояния исследуемого автомобиля и повреждений, полученных в результате механического воздействия следует, что автомобиль неисправен, утратил товарный вид, потребительские и эксплуатационные качества. С технической точки зрения стоимость восстановительных работ без учета износа на заменяемые детали, узлы, агрегаты автомобиля Hyundai Creta, гос. номер № на ДД.ММ.ГГГГ года с учетом округления составляла 78 200 (семьдесят восемь тысяч двести) рублей.

Согласно акта экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ года, с технической точки зрения рыночная до аварийная стоимость автомобиля Hyundai Creta, гос. номер № на ДД.ММ.ГГГГ года с учетом округления составляла 1225700 (один миллион двести двадцать пять тысяч семьсот) рублей. С технической точки зрения, величина утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Creta, гос. номер № на ДД.ММ.ГГГГ года с учетом округления составляет 14 700 (четырнадцать тысяч семьсот) рублей.

Согласно вышеуказанным актам экспертного исследования на разрешение эксперта – автотехника был поставлен вопрос «какова величина рыночной доаварийной стоимости и утраты товарной стоимости автомобиля марки «Hyundai Creta» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №». Вопрос наличия причинно – следственной связи между возможностью нанесения повреждений в виде глубоких царапин до металла имеющихся на автомобиле Истца и упавшей вывеской из поливинилхлорида на разрешение экспертов ООО «Ди Трасо» Истцом не ставился.

Касательно возможности нанесения повреждений автомобилю Истца вывеской принадлежащей Ответчику в материалы дела Ответчиком предоставлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ года от компании изготовителя Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №), согласно которому компания – изготовитель подтверждает, что вывеска изготовлена из тонкого композитного материала на подложке из поливинилхлорида. Благодаря прочности и малому весу листов этот пластик востребован в рекламном производстве для изготовления легких конструкций. Вывеска - лист с нанесенной в виде наклеек текстовой информацией достаточно легкий, толщина согласно договору 0,5 см (то есть 5 мм) крепился к стене 6 болтами, которые при падении вывески остались на месте, таким образом лист на мягкой подложке без вкрученных в нее металлических креплений физически не мог нанести тех повреждений, которые явились предметом иска (цитата из письма; «данный пластик не может повредить краску авто», «на фото ПВХ пластик с нанесенной пленкой красно – белого цвета, мы изготавливали рекламную вывеску черно-белого цвета»).

Согласно пояснениям Ответчика, первоначально с Администрацией была согласована для размещения более тяжелая рекламная конструкция. Однако после согласования, по факту, что подтверждается имеющимися в материалах дела письмом от рекламной компании, которая изготавливала вывеску, и предоставленным в судебном процессе договором на изготовление рекламной конструкции, была заказана более лёгкая вывеска из поливинилхлорида.

Факт наличия на фото, предоставленном в материалы дела Истцом предмета белого цвета, лежащего рядом с автомобилем Истца сам по себе не говорит о том, что данные повреждения нанесены в это же время и именно этим предметом.

Кроме того, в материалы дела Ответчиком предоставлено Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ г. № № независимой технической экспертизы по результатам исследования автомобиля «Hyundai Creta» 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, подготовленное специалистом «Единого центра Экспертизы и оценки» (ИП ФИО5 ОГРНИП: №).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Могла ли вывеска – лист из поливинилхлорида, в виде наклеек с текстовой информацией, толщиной 5 мм, общим весом 3,36 кг, явиться следствием дефектов, образовавшихся у ТС HYUNDAI CRETA, гос. номер №, в результате заявленного события (падение с местонахождения на стене на припаркованный в 3 метрах от места расположения вывески автомобиль)?

2. Если предположить, что повреждения указанные в заявленном событии, произошли по причине падения вывески – лист из поливинилхлорида, в виде наклеек с текстовой информацией, толщиной 5 мм, общим весом 3,36 кг, то какова рыночная стоимость устранения дефектов?

3. Какова локализация, природа (трассология) повреждений, имеющихся на ТС HYUNDAI CRETA, гос. номер №?

4. Исходя из локализации характера повреждений, имеющихся на ТС HYUNDAI CRETA, гос. номер №, какова вероятность получения повреждений на автомобиле от падения вывески из листа поливинилхлорида толщиной 5 мм. весом 3,36 кг.?

Согласно данным представленного в материалы дела Ответчиком Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ г. № №: «Исходя из результатов проведенного исследования, можно утверждать, что с правой стороны (по ходу движения) исследуемый автомобиль Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № имеет продольные (по линии движения), косые (по относительному расположению продольных осей), правые эксцентричные (по направлению удара относительно центра масс) повреждения лакокрасочного покрытия до слоя грунта с образованием коррозии на в месте повреждений на крышке багажника (фото 12, 13, 18, 20 фототаблицы). С противоположной, левой стороны (по ходу движения на автомобиле Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № присутствуют попутные (по характеру взаимного сближения), скользящие (по характеру взаимодействия при ударе), левые боковые (по месту нанесения удара) повреждения. Все установленные повреждения автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № находятся на внешних поверхностях в зоне аварийных повреждений и достаточно четко визуализируются в ходе проведения осмотра. По характеру, направлению и силе нанесения выявленные повреждения с технической точки зрения не могли образоваться в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия. Обращаясь к предполагаемого объекта повреждения автомобиля - листа из поливинилхлорида, в виде наклеек с текстовой информацией, толщиной 5 мм, общим весом 3,36 кг. можно установить, что поливинилхлорид представляет собой синтетический термопластичный полярный полимер. Продукт полимеризации винилхлорида. Легкое вещество белого цвета. Выпускается в виде капилярно-пористого порошка с размером частиц 100-200 мкм, получаемого полимеризацией винилхлорида в массе, суспензии или эмульсии. При разрушении капилярно-пористого порошка не происходит выделения осколков и твердых острых граней обломков, что минимизирует вероятность повреждений не только предметов, но и человека. Поэтому с учетом безопасности данного материала он и распространен в рекламе и наружных вывесках».

По вопросам, поставленным на разрешение перед экспертом, сделаны следующие выводы:

Вопрос № 1 Вывеска – лист из поливинилхлорида, в виде наклеек с текстовой информацией, толщиной 5 мм, общим весом 3,36 кг, не могла явиться следствием дефектов, образовавшихся у ТС Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, в результате заявленного события (падение с местонахождения на стене на припаркованный в 3 метрах от места расположения вывески автомобиль).

Вопрос № 2 Если предположить, что повреждения, указанные в заявленном событии, произошли по причине падения вывески – лист из поливинилхлорида, в виде наклеек с текстовой информацией, толщиной 5 мм, общим весом 3,36 кг, то рыночная стоимость устранения дефектов, составляет: 12 900 (Двенадцать тысяч девятьсот) рублей.

Вопрос № 3 Локализация, природа (трассология) повреждений, имеющихся на ТС HYUNDAI CRETA, гос. номер № которые находятся с правой стороны (по ходу движения), представляют собой продольные (по линии движения), косые (по относительному расположению продольных осей), правые эксцентричные (по направлению удара относительно центра масс) повреждения лакокрасочного покрытия до слоя грунта с образованием коррозии на в месте повреждений на крышке багажника (фото 12, 13, 18, 20 фототаблицы). Локализация повреждений с противоположной, левой стороны (по ходу движения на автомобиле Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № присутствуют попутные (по характеру взаимного сближения), скользящие (по характеру взаимодействия при ударе), левые боковые (по месту нанесения удара) повреждения.

Вопрос № 4 Исходя из локализации характера повреждений, имеющихся на ТС Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, по характеру, направлению и силе нанесения, выявленные повреждения с технической точки зрения не могли образоваться в результате падения вывески из листа поливинилхлорида толщиной 5 мм. весом 3,36 кг.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно предоставленной в материалы дела справке Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" от ДД.ММ.ГГГГ г. № № и официальному заявлению пресс-службы официального портала города курорта Сочи <адрес> «ДД.ММ.ГГГГ года в Сочи было объявлено штормовое предупреждение из-за лавиноопасности в горах. Пик стихии пришелся на 11 число. Все городские службы работали в режиме повышенной готовности. Спасатели рекомендовали жителям и гостям Сочи принять все необходимые меры предосторожности, временно отказаться от выходов в горы, не выезжать на личном автотранспорте, не оборудованном зимней резиной, и в гололед, а также не оставлять автомобили под деревьями, рекламными щитами и прочими конструкциями

Истец должен был проявить разумную осмотрительность и разместить автомобиль вдали от рекламных конструкций, как написано в официальном предупреждении, которое было размещено на всех информационных порталах города и приходит в виде СМС на телефонный номер.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, в случае, если иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, суд может по ходатайству или с согласия истца (но не по собственной инициативе) допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно Отзыву на исковое заявление, предоставленному в материалы дела, Ответчик считает, что изначально Истцом был выбран ненадлежащий Ответчик. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предоставленный в материалы дела Истцом страховой полис КАСКО №№ от ДД.ММ.ГГГГ, содержит два застрахованных риска, на которую ссылается Истец, как основание для отказа в выплате возмещения в рамках страхового случая. В материалы дела не предоставлено данных, что Истец обращался за страховым возмещением в связи с причинением ущерба в связи с природными и техногенными факторами (погодными условиями) и действиями третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, в случае, если иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, суд может по ходатайству или с согласия истца (но не по собственной инициативе) допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Полагая, что по делу Истцом был выбран ненадлежащий Истец, Ответчик обращался в процессе с ходатайством о привлечении в качестве третьего лица страховой компании «ВСК». Истец просил в данном ходатайстве Ответчику отказать. В удовлетворении данного ходатайства Ответчику судом было отказано.

Если Истец возражает против замены ненадлежащего ответчика надлежащим (например, полагая ответственным по иску именно то лицо, которое указано им в качестве ответчика), суд рассматривает исковые требования по существу и отказывает в их удовлетворении (Определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № по делу №).

Ответчиком является лицо, привлекаемое судом по требованию, заявленному Истцом, то есть лицо, которое нарушило или оспаривает субъективное право или охраняемый законом интерес истца. Обращаясь в суд, Истец должен доказать наличие спорного правоотношения и то, что ответственность за нарушение лежит на указанном в иске Ответчике.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако Истцом в рамках слушаний по делу № № так и не была доказана связь между паданием вывески Ответчика и характером повреждений на автомобиле Истца.

По делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, Истцом не доказана противоправность действий Ответчика и наличие причинно-следственной связи между падением вывески Ответчика и причиненным автомобилю Истца ущербом.

Пункт 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит: если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. В отзыве на исковое заявление Ответчик просит отказать Истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскать с Истца понесенные расходы за юридические услуги представительства в Суде и подготовку документации в рамках судебного представительства, в размере 55 000 (Пятьдесят пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию ФИО2 юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с Истца в пользу Ответчика подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 40000 (Сорок тысяч) рублей.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного автомобилю, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Судья Е.Г. Федоров