ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-601/2023

№

г. Зима 22 июня 2023 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Нестеровой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Минушкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности, ипотеки в силу закона,

установил:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратился к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности, ипотеки в силу закона.

В обоснование требований указал, что **.**.** между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, на основании которого созаемщикам предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 15% годовых, <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, на срок 190 месяцев с даты его фактического предоставления. **.**.** между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 составлена закладная. Ипотека в силу закона на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрирована <данные изъяты> **.**.** под №, №. Решением <данные изъяты> от **.**.** по делу №кредитный договор № от **.**.** расторгнут, с ФИО1, ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от **.**.**, обращено взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу **.**.**.

Согласно выписки из ЕГРН от **.**.** №, первоначальная площадь предоставленного в залог <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, составляла <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. В ходе эксплуатации представленного в залог имущества ответчиками произведены неотделимые улучшения предмета ипотеки <данные изъяты>). Согласно выписки из ЕГРН от **.**.** №, текущая площадь <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №). Согласно выписке, кадастровый номер объекта недвижимости, из которого образован объект недвижимости - №. Информация об изменении характеристик предмета залога также подтверждается отчетом об оценке от **.**.**, на основании которого решением суда от **.**.** определена рыночная стоимость заложенного имущества.

Вместе с тем, ответчики в адрес истца с заявлением о внесении изменений в закладную в связи с изменением характеристик заложенного имущества не обращались. В адрес <данные изъяты> ответчики с заявлением о внесении регистрационной записи о праве собственности ипотеки в силу закона об объекте недвижимости с кадастровым номером № не обращались.

**.**.** исполнительное производство № от **.**.**, возбужденное в исполнение решения суда от **.**.** по делу №, окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно ответа УФССП России по Иркутской области, в ходе исполнительного производства № в передаче заложенного имущества на торги отказано со стороны Росимущества по причине некорректного отображения в ЕГРН сведений о характеристиках выставляемого на торги имущества (имеется две регистрационных записи на один жилой дом, в каждом из которых указана разная площадь объекта недвижимости; кроме того, в отношении регистрационной записи на дом (кадастровый №) в Росреестре не внесены сведения о правообладателях.

В ответ на обращение ПАО Сбербанк в адрес <данные изъяты> о внесении изменений в регистрационную запись об объекте недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, отказано.

Таким образом, в силу того, что право собственности ответчика на <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> надлежащим образом не зарегистрировано, нарушаются права истца как залогодержателя. Исполнение решения <данные изъяты> от **.**.** по делу № в части обращения взыскания на заложенное имущество в текущей ситуации является невозможной ввиду несоответствия фактических сведений о правообладателе и сведений, внесенных в ЕГРН. Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованием о необходимости обращения в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в регистрационную запись об объекте недвижимости. Данное требование оставлено без ответа.

Истец просит признать за ФИО1, ФИО2 право собственности в равных долях (<данные изъяты>) на <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; признать в пользу ПАО Сбербанк обременение в виде ипотеки в силу закона на <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью № кв.м.; взыскать с ответчиком в пользу истца понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12000 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по существу иска не представили.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым считать ответчиков ФИО1, ФИО2 надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Иркутской области не явился, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Согласно представленного заявления, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 345 ГК РФ независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге, в том числе новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества (пп. 1 п. 2). В случаях, указанных в пункте 2 настоящей статьи, имущество, которое заменяет предмет залога, в том числе право (требование), считается находящимся в залоге вместо прежнего предмета залога с момента возникновения на него прав залогодателя или с момента возникновения права, за исключением случаев, если в соответствии с законом возникновение, переход и обременение прав требуют государственной регистрации. Условия договора залога, а также иных соглашений, заключенных сторонами в отношении прежнего предмета залога, применяются к правам и обязанностям сторон в отношении нового предмета залога в той мере, в какой они не противоречат существу (свойствам) этого предмета залога (п. 5).

Из материалов дела следует, что **.**.** между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, на основании которого созаемщикам предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, на приобретение <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на срок 190 месяцев с даты его фактического предоставления.

Из договора <данные изъяты> от **.**.**, заключенного между ФИО4 и ФИО2, ФИО1, следует, что площадь приобретаемого <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог (ипотека) объекта недвижимости.

**.**.** между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 составлена закладная. Ипотека в силу закона на вышеуказанные объекты недвижимости: <данные изъяты> по адресу: <адрес>, зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> **.**.** под №, №.

Согласно п. 1.7, 1.12 Закладной, залогодатель обязан: немедленно ставить в известность залогодержателя об изменениях, произошедших в предмете залога; не производить перепланировку или какие-либо иные изменения предмета залога в течении всего времени действия договора без письменного согласия первоначального залогодержателя.

П. 6.12 Закладной предусматривает, что право залога распространяется на все, что будет получено в результате или в процессе ремонта и/или реконструкции предмета залога, в том числе: если предмет залога будет изменен в результате каких-либо действий и/или событий, в том числе, если в результате таких изменений произойдет изменение площади и/или иных параметров, либо если предмет залога будет зарегистрирован за новым кадастровым номером.

Решением <данные изъяты> от **.**.** по делу № кредитный договор № от **.**.**, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 расторгнут, с ФИО1, ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от **.**.** в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу **.**.**.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из выписки из ЕГРН от **.**.** №, первоначальная площадь предоставленного в залог <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, составляла <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Из выписки из ЕГРН от **.**.** следует, что правообладателями <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, составляла <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, являются ФИО2, ФИО1, <данные изъяты>. Имеется отметка об ипотеки в силу закона.

**.**.** исполнительное производство № от **.**.**, возбужденное в исполнение решения суда от **.**.** по делу №, окончено в связи с тем, что у должников ФИО1, ФИО2 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Из информации УФССП России по Иркутской области следует, что в ходе исполнительных действий по адресу: <адрес> установлено, что на <данные изъяты> Уточненные данные в выписку из ЕГРН не внесены. В связи с этим проведение мер принудительного характера – ареста предмета залога и передачи на торги в отношении должников ФИО2, ФИО1, невозможно.

Согласно ответа УФССП России по Иркутской области, в ходе исполнительного производства №-ИП в передаче заложенного имущества на торги отказано со стороны Росимущества по причине некорректного отображения в ЕГРН сведений о характеристиках выставляемого на торги имущества (имеется две регистрационных записи на один <данные изъяты>, в каждом из которых указана разная площадь объекта недвижимости; кроме того, в отношении регистрационной записи на <данные изъяты> (кадастровый №) в Росреестре не внесены сведения о правообладателях.

Управлением Росреестра по Иркутской области от **.**.** отказано во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений в отношении <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Из выписки из ЕГРН от **.**.** следует, что площадь <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, дата присвоения кадастрового номера – **.**.**, сведения о правообладателях отсутствуют.

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, суд считает установленным, что в ходе эксплуатации представленного в залог имущества ответчиками ФИО2, ФИО1 произведены неотделимые улучшения предмета ипотеки – <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

Информация об изменении характеристик предмета залога также подтверждается отчетом об оценке от **.**.**, на основании которого решением Зиминского городского суда <адрес> от **.**.** определена рыночная стоимость заложенного имущества.

Вместе с тем, ответчики ФИО2, ФИО1 в адрес ПАО Сбербанк с заявлением о внесении изменений в закладную в связи с изменением характеристик заложенного имущества не обращались. В адрес Управления Ролсреестра по Иркутской области ответчики с заявлением о внесении регистрационной записи о праве собственности ипотеки в силу закона об объекте недвижимости с кадастровым номером № также не обращались, доказательств обратного, ФИО2, ФИО1 не представлено.

В силу ст. 64 п. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящееся на земельном участке здание.

Изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. Ни Кодекс, ни ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации этих изменений.

Аналогичная позиция содержится в пункте 6 статьи 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п. 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", изменение площади заложенной квартиры в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу п. 3 ч. 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Поскольку требований о самовольности постройки на разрешение суда не передавались, в настоящем деле не подлежали исследованию обстоятельства, связанные с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил при увеличении площади дома. Фактическое изменение предмета залога в период действия договора залога (ипотеки) недвижимого имущества не означает само по себе прекращения залога. Поскольку объект недвижимости (жилой дом) расположен на прежнем земельном участке, право залога на него распространяется и в силу пункта 4 статьи 340 ГК РФ. Такой вывод соответствует общим нормам гражданского законодательства в части регулирования залоговых правоотношений.

Более того, согласно информации, представленной Комитетом имущественных отношений, архитектуры и градостроительства, объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой не признавался.

Таким образом, поскольку <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. расположен на <данные изъяты>, находящемся в ипотеке у Банка, ФИО2, ФИО1 произведены неотделимые улучшения предмета ипотеки – <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>), учитывая, что ФИО2, ФИО1 являлись собственниками <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, площадью <данные изъяты> кв.м., суд считает возможным признать за ФИО2, ФИО1 право собственности на указанный <данные изъяты> по <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и в соответствии со статьей 345 ГК РФ дом площадью <данные изъяты> квадратных метров (то есть с увеличения площади) считается в залоге в счет обеспечения исполнения обязательств истца по кредитному договору.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Признание за ФИО2, ФИО1 права собственности на <данные изъяты>, общей площадью № кв.м. не нарушает их права и законные интересы, а также интересы ПАО Сбербанк.

Следовательно, требования истца о признании за ФИО1, ФИО2 право собственности в равных долях (<данные изъяты>) на <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., признании в пользу ПАО Сбербанк обременение в виде ипотеки в силу закона на вышеуказанный <данные изъяты>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, начальная продажная цена заложенного имущества - <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, установленная решением <данные изъяты> от **.**.** по делу №, определена на основании отчета <данные изъяты> №. При этом объектом оценки являлся <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В связи с чем, нарушения процедуры реализации имущества с торгов не установлено. Кроме того, должниками также начальная продажная цена имущества не оспаривалась.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк оплатил при подаче иска государственная пошлина в сумме 12000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от **.**.** и № от **.**.**.

С учетом удовлетворения судом исковых требований ПАО Сбербанк, с ответчиков ФИО2, ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в долевом порядке по 6000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Публичное акционерное общество «Сбербанк России» – удовлетворить.

Признать за ФИО1, родившейся **.**.** в <адрес> (<данные изъяты>), ФИО2, родившимся **.**.** в <адрес> (<данные изъяты>) право собственности в равных долях (<данные изъяты>) на <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» обременение в виде ипотеки в силу закона на <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Взыскать с ФИО1, родившейся **.**.** в <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Взыскать с ФИО2, родившегося **.**.** в <адрес> (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Зиминский городской суд Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Нестерова Е.Ю.