Дело № (2-346/2024)
УИД: 54RS0№-38
Поступило в суд №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года р. <адрес>
Колыванский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Палеха Н.А.,
при секретаре Литвиновой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Скалинского сельсовета <адрес>, Главе администрации Скалинского сельсовета <адрес> ФИО2 о признании бездействия незаконным, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 10 минут напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «№», гос. р/з №, под его управлением, находящегося в его собственности, в результате которого автомобиль съехал с проезжей части и совершил столкновение с препятствием - газовой опорой и ограждением дома. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наличия скользкости и колеи на проезжей части.
На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>. Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно экспертному заключению ООО "СИБТЭ" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 341 800 рублей.
При этом им понесены дополнительные убытки в размере 35 000 рублей за составление экспертного заключения ООО "СИБТЭ" от ДД.ММ.ГГГГ №, а также экспертного заключения ООО "СИБТЭ" от ДД.ММ.ГГГГ №.
Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания дорог на территории муниципального образования <адрес> исходя из следующего.
В силу статьи 2 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ (далее - Закон № №-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № №-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В соответствии с пунктами 6, 12 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ (далее - Закон № №-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона N №-ФЗ).
Частью 1 статьи 17 Закона № №-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ).
Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября. 2003 года № №-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского, сельского поселения.
В соответствии с пунктом 5.1.1 «ГОСТ Р №. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее - ГОСТ Р №), проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов. Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Закона № 196-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном Объеме лицом, причинившим вред. Кроме того лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками. понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требование возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, является основанием для защиты нарушенного права и принудительного обеспечения исполнения закона в судебном порядке путем признания бездействия администрации Скалинского сельсовета <адрес> и возмещения вреда.
Требования о признании бездействия администрации Скалинского сельсовета <адрес> незаконным и о возмещении вреда, являются взаимосвязанными, подлежат рассмотрению в одном производстве, разделение данных требований невозможно.
В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 КАС РФ и ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, настоящие исковые требования подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Просит суд признать бездействие администрации Скалинского сельсовета <адрес> и Главы администрации Скалинского сельсовета <адрес>, выразившееся в ненадлежащем содержании дорог на территории муниципального образования <адрес>, незаконным, взыскать солидарно с администрации Скалинского сельсовета <адрес> и Главы администрации Скалинского сельсовета <адрес> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 341 800,00 рублей; убытки, понесенные на оплату экспертного заключения ООО "СИБТЭ" от ДД.ММ.ГГГГ № в размере10 000рублей; убытки, понесенные на оплату экспертного заключения ООО "СИБТЭ" от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 25 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 918 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 84 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования и просил признать бездействие администрации Скалинского сельсовета <адрес> и Главы администрации Скалинского сельсовета <адрес>, выразившееся в ненадлежащем содержании дорог на территории муниципального образования <адрес> незаконным; взыскать солидарно с ответчиков возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 270 100 рублей; убытки, понесенные на оплату экспертного заключения ООО "СИБТЭ" от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10 000рублей; убытки, понесенные на оплату экспертного заключения ООО "СИБТЭ" от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 25 000 рублей; убытки прав на оплату услуг представителя при производстве по делу 2-17/2024 об административном правонарушении в размере 24 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 918 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
Глава администрации Скалинского сельсовета <адрес> ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не признала исковые требования и пояснила, что по мнению истца, причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, в частности, наличие на проезжей части зимней скользкости и колейности. Само по себе возможное наличие на проезжей части дороги скользкого дорожного полотна недостаточно для безусловного возложения на Главу администрации Скалинского сельсовета <адрес> ФИО2 ответственности за ДТП, так как ДТП является следствием взаимодействия ряда факторов, среди которых существенное значение имеют также поведение лица, управляющего транспортным средством, и меры, принимаемые им для избежания автомобильной аварии, а также техническое состояние транспортного средства. Поскольку поддержание указанного участка дороги в надлежащем состоянии для безопасной эксплуатации состоянии отнесено к обязанностям Главы администрации Скалинского сельсовета <адрес> ФИО2 истец усмотрел причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и ненадлежащим содержанием автодороги.
Однако, указанные обстоятельства опровергаются представленными стороной ответчика доказательствами.
Так, согласно имеющихся в материалах дела путевых листов, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ МУП «Скалинский ЖКХ» производилась регулярная очистка дорог от снежного покрова на территории Скалинского сельсовета <адрес>, с которым администрацией Скалинского сельсовета <адрес> были заключены контракты о выполнении работ для муниципальных нужд.
Считает, что истец, управляя автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего автомобиля.
Полагает, что наличие сколькости и колейности на участке дороги, где произошло ДТП, истцом не доказано, кроме того, само ДТП обусловлено действиями истца, а не состоянием участка дороги. Причинно-следственная связь между действием/бездействием администрации Скалинского сельсовета <адрес> и ее Главы и наступившим вредом отсутствует.
ФИО1, управляя автомобилем, который является источником повышенной опасности, обязан знать и соблюдать ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Полагает, что ФИО1 при передвижении на транспортном средстве не учел зимнее время года, метеорологические условия, в результате чего допустил смещение автомобиля с автодороги и совершил наезд на препятствие - газовую опору и ограждение <адрес> в <адрес>. В сложившейся ситуации вина водителя в произошедшем ДТП бесспорно присутствует. ФИО1 не проявил должного внимания и осмотрительности при управлении транспортным средством, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-10 часов водитель ФИО1 по адресу: <адрес>, управлял автомобилем «№» гос. №.
ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. № КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. № КоАП РФ в отношении ФИО1, изменено. Из постановления исключен вывод о том, что водитель ФИО1 в нарушение ПДД РФ совершил наезд на препятствие газовую опору и ограждение <адрес> в <адрес>. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движение транспортного средства для выполнения требований и Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно объяснениям ФИО1, опрошенного в день ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-10 часов он двигался на своем автомобиле «№» гос. № по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 20-30 км/ч, время суток светлое, дорожное покрытие снежный накат, гололед. Проезжая <адрес>, он начал терять управление, так как была снежная колея, накатанная от автомобилей, после чего совершил наезд на забор <адрес>, а также задел газовую опору, повредив свой автомобиль. Данный наезд произошел из-за глубокой снежной ледяной колеи, накатанной от автомобилей. В результате ДТП не пострадал.
В схеме к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место ДТП, траектория заноса транспортного средства «№», №
Автомобиль марки «№», №, принадлежит на праве собственности ФИО1
Так, согласно экспертному заключению ООО "СИБТЭ" от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 341 800 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО "СИБТЭ" от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наличия УСП скользкости и колеи 8 см.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ») к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», установлено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают, в том числе полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями; а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.
В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации»).
Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в ч. 1 ст. 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации».
Согласно ч. 2 ст. 28 данного Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р №) «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N №-ст.
В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТа Р №, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см и более, глубине - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р №).
Пунктом 3.4 ГОСТа Р № определено, что моментом обнаружения зимней скользкости является дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.
Пунктом 8.1 ГОСТа Р № установлены сроки ликвидации снега и зимней скользкости на проезжей части, исчисляемые с момента ее обнаружения. Для устранения зимней скользкости в зависимости от категории дороги предусмотрено от 4 (5) до 12 часов с момента обнаружения зимней скользкости (таблица 8.1 ГОСТа Р №).
Требования к уровню зимнего содержания устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ №) «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», п. 7.1 которого зафиксировано, что после проведения мероприятий по снегоочистке наличие зимней скользкости не допускается на автомобильных дорогах, толщина уплотненного снега должна составлять не более 100 см, рыхлого снега - не более 5 см.
Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичное положение закреплено и в ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Согласно ст. 12 этого Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В ходе судебного разбирательства установлено, что по <адрес>, у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> выявлены недостатки зимнего содержания в виде зимней скользкости (снежный накат глубиной 8 см).
Зафиксированные в протоколе осмотра недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги подтверждаются и представленным в дело фотоматериалом.
Место ДТП, на котором поврежден автомобиль истца, находится на территории <адрес>.
В соответствии с техническим паспортом автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах Скалинского сельсовета <адрес> является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, относящейся к собственности муниципального образования Скалинский сельский совет <адрес>.
Содержание этой дороги администрацией Скалинского сельсовета <адрес> возложено на администрацию Скалинского сельсовета Колыванского муниципального района <адрес>, что видно из Устава сельского поселения, согласно которого предметом его деятельности является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте, и в дорожном хозяйстве в границах населённых пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление других полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
Из указанных выше положений ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения, решение которых в соответствии со ст. 132 Конституции Российской Федерации осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно.
Факт наличия снежной колейности и наледи на дорожном покрытии проезжей части свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком администрацией Скалинского сельсовета <адрес> своих обязанностей.
Таким образом, одной из причин дорожно-транспортного происшествия явилось именно наличие на месте дорожно-транспортного происшествия снежной колейности и наледи на дорожном покрытии проезжей части и отсутствие на момент ДТП предупреждающих знаков.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля.
Имеющиеся механические повреждения вызваны заносом автомобиля и его смещением с последующим совершением наезда на ограждение <адрес>, а также наезда на газовую опору, причиной которого стало наличие на месте дорожно-транспортного происшествия снежной колейности и наледи на дорожном покрытии проезжей части.
При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, лежит на администрации Скалинского сельсовета <адрес>.
Ответчиками не представлено доказательств причинения вреда в результате непреодолимой силы и отсутствия вины в случившемся событии.
Судом по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России было установлено, что определить скорость движения автомобиля «№», № не представляется возможным. Механизм наезда транспортного средства на неподвижное препятствие в рассматриваемом происшествии очевиден, а обстоятельства наезда описаны в материалах настоящего дела и дела №. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 120» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения. С учетом требований п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, водитель выполняет все действия на основе приобретенных им навыков по управлению транспортным средством, и возможность погасить занос или избежать потери управления над автомобилем в большей степени зависит от его опыта и субъективных качеств. Оценка же субъективных качеств водителя выходит за пределы компетенции эксперта–автотехника. Решение вопроса о соответствии действий водителя требований Правил дорожного движения может быть проведено судом путем сравнения действий подписываемых Правилами с фактическими действиями водителя во время происшествия с учетом всех доказательств по делу.
Судом по делу была назначена и проведена товароведческая экспертиза ООО «Центр судебных экспертиз», согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№», №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 270 100 рублей, с учетом износа составляет 103 600 рублей.
Судебные экспертизы проведены компетентными экспертами в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Представленные заключения является объективными, последовательными, выполненными с учетом исследования материалов гражданского дела и материала по факту ДТП, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Суд принимает заключения экспертиз в качестве доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, оснований не доверять экспертным заключениям не имеется.
Заключения экспертов сторонами не оспаривалось, доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.
Допрошенный в судебном заседании эксперт-автотехник ФИО6, подтвердил выводы, изложенные в своем заключении.
Установленные судом обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что ввиду наличия на дороге скользкости и колеи, истец не имел возможности свободно своими действиями избирать расположение транспортного средства относительно границ проезжей части, которое позволило бы исключить съезд с проезжей части и последующее столкновение с препятствием.
При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд исходит из заключения эксперта, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.
Суд находит обоснованными исковые требования истца о возмещении ущерба в размере 270 100 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта ООО «СИБТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10 000 рублей; на оплату экспертного заключения ООО "СИБТЭ" от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 25 000, необходимые для защиты имущественных прав и для предъявления исковых требований.
Принимая во внимание требования положения статьи 98 ГПК РФ, с администрации Скалинского сельсовета <адрес> в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные за составление заключений в размере 25 000 рублей и 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом представлены акт №.24 по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ чек № cs16xpg,, чек №.
Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг истцу, качество подготовленных документов, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание требования положения статьи 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым признать обоснованными расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, и, полагает необходимым их взыскать с администрации Скалинского сельсовета <адрес>.
По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в размере 6 918 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие администрации Скалинского сельсовета <адрес>, выразившееся в ненадлежащем содержании дорог на территории муниципального образования <адрес>.
Взыскать с администрации Скалинского сельсовета <адрес> в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 270 100 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 35 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 918 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Колыванский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Н.А. Палеха