САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0011-01-2021-006457-03

Рег. №: 33-17467/2023 Судья: Ужанская Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «6» июля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11.08.2021 ФИО3 и ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании денежных средств.

От ФИО4 поступило заявление о взыскании с ФИО3 и ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и расходов на закрепление доказательств и оформление доверенности в размере 14 980 руб.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2023 с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО4 по 56 540 руб. с каждой.

В частной жалобе ФИО2 выражает несогласие с определением суда.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. ФИО4 представлены соглашение об оказании юридической помощи от 09.08.2021 и квитанции об оплате услуг по указанному договору (т. 2 л.д. 205-208). Кроме того, ФИО4 понесла расходы на оплату нотариальных услуг по составлению протокола осмотра доказательств на сумму 13 080 руб. (л.д. 206) и удостоверению доверенности на сумму 1 900 руб.

При этом из материалов дела усматривается, что представитель ФИО4 выполнил действия, входящие в предмет поручения по указанному договору, а именно принял участие в девяти судебных заседаниях суда первой инстанции, в заседании суда апелляционной инстанции, подготовил возражения на исковые требования, представил доказательства в обоснование позиции ответчика.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, оказанных ФИО4 при рассмотрении дела, суд первой инстанции учел объем оказанной юридической помощи, принял во внимание продолжительность рассмотрения спора и количество судебных заседаний в суде, объем проведенной представителем работы, исходил из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и полагал требование ФИО4 о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в сумме 100 000 руб., что счел отвечающим требованиям разумности и объему защищаемого права.

Также суд, на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО4 расходов на нотариальное обеспечение доказательств в размере 13 080 руб.

При этом в удовлетворении требования о взыскании расходов на удостоверение доверенности судом отказано, поскольку доверенность выдана не только в целях участия представителя при рассмотрении настоящего дела, предусматривает широкий круг полномочий.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося определения суда первой инстанции.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу ФИО4 судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем работы, в том числе с учетом подготовленных представителем письменных документов, а также участия в судебных заседаниях.

Выводы суда первой инстанции в части определения итоговой суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО4, изложены в определении с приведением необходимых мотивов, применительно к установленным обстоятельствам дела, с учетом принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав участников гражданского процесса.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, несогласие ФИО2 с размером взысканных расходов не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

При этом частная жалоба не содержит каких-либо мотивированных доводов о несогласии со взысканной в пользу ФИО4 суммой расходов, в связи с чем оснований к отмене обжалуемого определения частная жалоба по доводам жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

При таком положении постановленное судом первой инстанции определение, разрешающее вопросы взыскания судебных расходов, не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: