Гражданское дело № 2-59/2023
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Луга, Ленинградская область 04 мая 2023 года
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,
при помощнике судьи Гречушкиной С.Ю., секретаре Коржевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Лужский городской суд <адрес> с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в сумме 469 732 руб. 74 коп., расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 9 500 руб., расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 3 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 897 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.
В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 15 минут на автодороге, подъезд к <адрес> по вине водителя – ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Форд Мондео» государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является истец ФИО1, причинены технические повреждения, ремонт и восстановление которых составляет 469 732 руб. 74 коп. Поскольку гражданская ответственность ответчика – водителя «Форд Мондео» государственный регистрационный знак <***>, за возможный ущерб перед третьими лицами при управлении данным транспортным средством по правилам обязательного страхования не была застрахована, истец просит суд возложить на ответчика ФИО2 обязанность по взысканию убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате услуг эвакуатора с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 9 500 руб., а также взыскать судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, признанный виновным в совершении угона автомобиля «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак <***>, а также ФИО4 – супруг истца, управлявший транспортным средством до его неправомерного завладения ФИО3
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на указанные в исковом заявлении обстоятельства и представленные доказательства.
Ответчик ФИО2 возражал относительно заявленных требований, указав на наличие обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, также выразил свое несогласие с заявленным истцом размером исковых требований.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 15 минут на автодороге, подъезд к <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Форд Мондео» государственный регистрационный знак <***> совершил наезд на стоящее транспортное средство «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак <***>, в результате чего автомашина истца получила механические повреждения.
По сведениям межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД №, транспортные средства – автомашина «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП была зарегистрирована за истцом ФИО1, автомашина «Форд Мондео» государственный регистрационный знак <***> за ответчиком ФИО2 (л.д. 65, 66)
Часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Так, вступившим в законную силу приговором Солецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (угон, то есть неправомерное завладение автомобиля без цели хищения).
Солецким районным судом <адрес> установлено, что преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:00 часов до 20:00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес>, д. Новое О.Б. <адрес>, преследуя умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, умышленно с помощью ключей, находящихся в замке зажигания привел в движение автомобиль марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1, находящийся в пользовании ФИО4, после чего использовал автомобиль по назначению как транспортное средство, совершив на нем поездку по автодорогам <адрес> и <адрес>.
Как следует из показаний подсудимого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе со своим родственником ФИО4 на автомашине «Фольксваген Пассат», принадлежащей последнему, приехал к дому № по <адрес>, д. Новое О.Б. <адрес>, где оставив машину, прошел к знакомому. В квартире у знакомого они распили спиртное, а когда оно закончилось он (ФИО3) по просьбе ФИО5 пошел за спиртным. Выйдя на улицу, решил покататься на машине, так как ключ от автомобиля находился в замке зажигания.
Некоторое время он катался по автодорогам, и уже в <адрес> автомобиль заглох. Оставив автомобиль на дороге, никому не сообщив о случившемся, он ушел пешком в <адрес>, где провел ночь у своего знакомого. А когда на следующий день возвратился домой, узнал, что Т-вы заявили об угоне автомобиля в полицию.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ).
Как усматривается из материалов, составленных должностными лицами Государственной инспекции безопасности дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 15 минут на автодороге, подъезд к совхозу им. <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Форд Мондео» государственный регистрационный знак <***> совершил наезд на стоящее транспортное средство «Форд Мондео» государственный регистрационный знак <***>, в результате чего обе автомашины получили механические повреждения.
Данный факт отражен в материалах Государственной инспекции безопасности дорожного движения, в число которых входят: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения водителя ФИО2, данные должностному лицу ОМВД России по <адрес>.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства сотрудники ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО6, ФИО7 подтвердили обстоятельства ДТП, указав, что при осмотре места происшествия на проезжей части дороги, по направлению движения автомашины «Форд Мондео» под управлением ФИО2 находился автомобиль «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак <***>, у которого имелись механические повреждения задней части автомобиля. Поврежденный автомобиль находился в розыске.
В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (ч. 2 п. 10.1 Правил).
Таким образом, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований названных Правил.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
В рамках рассмотрения гражданского дела для установления характера и степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд поставил на обсуждение вопрос о привлечении к соучастию в деле в качестве ответчика ФИО3, неправомерно завладевшего и управлявшего транспортным средством «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак <***>.
Вместе с тем, истец от реализации предоставленного ст. 40 ГПК РФ права привлекать в качестве соответчика ФИО3 в ходе судебного разбирательства отказалась.
Как установлено в процессе рассмотрения дела, ФИО3, управляя автомашиной «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак <***>, после её вынужденной остановки, оставил транспортное средство на проезжей части автомобильной дороги.
Порядок размещения транспортных средств, в том числе и на проезжих частях автомобильных дорог, а также в случае вынужденной остановки (п. 12.6) определен разд. 12 "Остановка и стоянка" ПДД.
При этом, пунктом 7.1 Правил дорожного движения РФ определено, что аварийная сигнализация должна быть включена, в том числе при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.
Согласно требованиям п. 7.2 Правил дорожного движения РФ, при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.
Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.
Пунктом 12.6 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.
Водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя (п. 12.8 ПДД РФ).
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из совокупности материалов дела ДТП, а также локализации имеющихся на транспортных средствах технических повреждений, в соответствии с которой автомашина «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак <***> получила повреждения заднего бампера, крышки багажника, левого заднего крыла, левой задней фары, при этом автомашина под управлением ответчика имеет повреждения переднего бампера, капота, правого переднего крыла, правой передней фары, решетки радиатора можно с достоверностью утверждать о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак <***> должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пунктов 7.1 и 7.2 ПДД Российской Федерации. После выполнения указанных требований ПДД РФ водитель автомобиля марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак <***> не мог влиять на развитие механизма ДТП. Предотвращение исследуемого ДТП зависело от действий водителя автомобиля марки «Форд Мондео» государственный регистрационный знак <***>, который должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 10.1 (часть 2) ПДД РФ, которые обязывают его при возникновении опасности для движения применить снижение скорости вплоть до остановки транспортного средства в целях предотвращения наезда на неподвижный автомобиль истца.
Вместе с тем, доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда не могут быть признаны достаточно объективными, поскольку доказательств того, что у него отсутствовала техническая возможность предотвратить спорное ДТП не представлено, напротив в материалах, составленных должностными лицами Государственной инспекции безопасности дорожного движения, следы торможения транспортного средства под управлением ответчика, которые имели бы отношение к факту указанного дорожно-транспортного происшествия, не зафиксированы.
Установленные фактические обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО2, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не учел особенности дорожных условий, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Поскольку ДТП произошло в результате виновных действий обоих водителей, при установленных по делу обстоятельств, суд полагает распределить степень вины водителей в совершении ДТП следующим образом: размер вины ответчика ФИО2 - 80%, размер вины водителя ФИО3 - 20%.
Локализация имеющихся на транспортном средстве технических повреждений, в соответствии с которой автомашина «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак <***> получила повреждения, зафиксирована сотрудниками ОМВД России по <адрес>.
Согласно заключению ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» величина ущерба, причиненного автомашине «Фольксваген Пассат» на момент ДТП составляет 469 732 руб. 74 коп., иного размера в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.
Показания свидетеля ФИО8, допрошенного в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, являются голословными, и опровергаются материалами ДТП, согласно которым повреждения транспортного средства ответчика по своему характеру, локализации и механизму соответствует характеру повреждений автомобиля истца.
Из показаний сотрудников ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО6, ФИО7 следует, что повреждений у автомашины «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак <***> не характерных для данного ДТП, не имелось.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.
Вместе с тем, ответчик не ходатайствовал о назначении экспертизы. Тем самым ответчик уклонился от реализации предоставленного права заявить ходатайство о назначении экспертизы на предмет заявленных возражений.
Также в действиях ФИО2 установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.
Ввиду изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению в сумме 375 786 руб.19 коп. (469 732 руб. 74 коп. х 80 %).
Разрешая заявленный спор к ответчику о взыскании расходов, связанных с эвакуацией автомобиля, в сумме 9 500 руб., суд исходит из следующего.
Обосновывая свою позицию о взыскании названных убытков, истец ссылается на акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым услуга по транспортировке поврежденного автомобиля «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак <***> по маршруту <адрес> – д. Новое Осино составила 6 000 руб.
Также ФИО1 предъявлен акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым услуга по транспортировке поврежденного автомобиля «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак <***> с д. Новое Осино до <адрес>, Воскресенский бульвар, <адрес> составила 3 500 руб.
Как усматривается из паспорта гражданина Российской Федерации, ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, Воскресенский бульвар, <адрес>.
Согласно ответу на запрос суда, стоимость услуги по эвакуации легкового транспортного средства по маршруту: <адрес> (отдел ГИБДД ОВД по <адрес>) – <адрес>, Воскресенский бульвар, <адрес>, составляет 4 800 руб.
Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению в сумме 3 840 руб. (4 800 руб. 74 коп. х 80 %).
Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого Кодекса.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из чека-ордера ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом произведены расходы в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» на оплату услуг оценочной фирмы по изготовлению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 3 000 рублей.
В соответствии с ГПК РФ суд признает указанные выше издержки необходимыми судебными расходами, поскольку они возникли и затрачены истцом для восстановления нарушенного права, в связи с чем указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой иск удовлетворен в сумме 2 376 руб. 30 коп. (79,21 % от 3 000 руб.).
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из иска следует, что за услуги по составлению искового заявления ФИО1 оплатила 5 000 рублей.
В подтверждение понесенных данных расходов ФИО1 представлена квитанция некоммерческой организации Центральная коллегия адвокатов Великого Новгорода, в соответствии которой стоимость услуг по составлению искового заявления составляет 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов в сумме 3 960 руб. 50 коп.
Кроме того, при предъявлении иска в суд истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 7 897 руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, из искового заявления следует, что имущественные правопритязания истца составляют 479 239 руб. 74 коп., соответственно государственная пошлина исходя из указанной цены иска составляет 7 992 руб. 33 коп.
С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 159 руб. 88 коп. (7 897 х 79,21% – 95,33 (недоплаченная государственная пошлина)).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 375 786 руб.19 коп., расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 3 840 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 2 376 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 159 руб. 88 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 960 руб. 50 коп.
В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части, отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета Лужского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 95 руб. 33 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд Ленинградской области.
Председательствующий: подпись
Решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2023 года
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова
Помощник судьи С.Ю. Гречушкина
Подлинный документ находится в материалах гражданского дела
№ 2-59/2023 за 2023 год Лужского городского суда.
Решение на 11 мая 2023 года в законную силу не вступило.
Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова
Помощник судьи С.Ю. Гречушкина
УИД № 47RS0012-01-2022-001294-31