Мировой судья Баранова Л.Ю. 16MS0054-01-2023-000977-09

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00 http://sovetsky.tat.sudrf.ru

Дело №11-275/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №9 по Советскому судебному району города Казани от 10 апреля 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

данное гражданское дело назначено на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №9 по Советскому судебному району города Казани от 10 апреля 2023 г., которым иск ФИО1 к АО «Мегафон ритейл» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика уплаченные за товар Apple iPhone 12 64Gb денежные средства в размере 49 990 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о ремонте смартфона за период с 29 января 2023 г. по 15 марта 2023 г. в размере 22 995 руб. 40 коп., неустойку с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара в размере 49 990 руб., разницу между ценой товара в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф.

Впоследствии истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований о ремонте смартфона в размере 22 995 руб. 40 коп., разницу между ценой товара в размере 5 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости смартфона с 16 марта 2023 г. по 6 апреля 2023 г. в размере 10 997 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф (л.д. 32).

Согласно выводам суда в мотивировочной и резолютивной части обжалуемого решения, судом взыскана неустойка за период с 16 марта 2023 г. по 6 апреля 2023 г. в размере 1 000 руб. за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости смартфона.

Вместе с тем, суд первой инстанции в мотивировочной части решения не привел каких-либо суждений относительно разрешения требований истца к ответчику в части взыскания неустойки за просрочку выполнения требований о ремонте смартфона за период с 29 января 2023 г. по 15 марта 2023 г. в размере 22 995 руб. 40 коп., а также с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара в размере 49 990 руб.

Вывод о разрешении этого требования резолютивная часть решения также не содержит.

Поскольку судом первой инстанции не выполнены вышеприведенные требования процессуального законодательства и до направления дела в суд апелляционной инстанции не разрешен вопрос о принятии дополнительного решения, суд находит дело подлежащим возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о вынесении по делу дополнительного решения.

В соответствии с частью 4 и частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка №9 по Советскому судебному району города Казани от 10 апреля 2023 г. с АО «Мегафон ритейл» взысканы денежные средства в размере 49 990 руб. уплаченные за смартфон Apple iPhone 12 64Gb, 1 000 руб. – неустойка, в порядке компенсации причиненного морального вреда – 1 000 руб., разница в стоимости товара – 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке – 3 000 руб.

Однако резолютивная часть решения не содержит указание в пользу кого произведено взыскание с АО «Мегафон ритейл».

С учетом изложенного, суд также полагает рассмотрение апелляционной жалобы невозможным до разрешения судом первой инстанции в установленном законом порядке вопроса об исправлении в решении описки.

Учитывая приведенные выше требования процессуального закона, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 200, 201, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) на решение мирового судьи судебного участка №9 по Советскому судебному району города Казани от 10 апреля 2023 г. оставить без рассмотрения, гражданское дело возвратить мировому судье для выполнения требований, предусмотренных статьей 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья А.К. Мухаметов