Судья – Галактионова Ю.П. Дело № 13-437/2022-33-1343/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2023 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергейчика И.М.,

при ведении протокола ведущим консультантом ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2 на определение Валдайского районного суда Новгородской области от 13 октября 2022 года о приостановлении исполнительских действий по исполнительному производству,

установил:

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2022 года с ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

16 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО12 области возбуждено исполнительное производство <...>, по предмету взыскания: иные взыскания имущественного характера в пользу ФИО5 в размере 60 000 руб.

ФИО1, действующая в интересах ФИО2 обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительских действий по исполнительному производству <...>, указав в обоснование, что 19 сентября 2022 года по делу подана кассационная жалоба, в том числе и на определение от 02 августа 2022 года о взыскании судебных расходов. Кроме того, в настоящее время проходит проверка в целях возбуждения уголовного дела по признакам преступления. Полагает, что указанные обстоятельства являются основаниями для приостановления исполнительских действий по вышеуказанному исполнительному производству.

Определением Валдайского районного суда Новгородской области от 13 октября 2022 года заявление ФИО1, действующей в интересах ФИО2 о приостановлении исполнительских действий по исполнительному производству <...> оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1, действующая в интересах ФИО2 выражает несогласие с вынесенным определением, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что 19 сентября 2022 года ею подана кассационная жалоба, в том числе и на определение от 02 августа 2022 года о взыскании судебных расходов, а также в настоящее время проходит проверка в целях возбуждения уголовного дела по признакам преступления.

В порядке ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2022 года с ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

16 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО13 области на предмет исполнения данного определения суда возбуждено исполнительное производство <...>.

Обязанность суда и его право приостановить исполнительное производство предусмотрены положениями ст.ст. 436 и 437 ГПК РФ, которые являются отсылочными нормами и указывают, что основания для приостановления исполнительного производства судом закреплены Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ (далее - Закон).

Согласно п. 2 ст. 39 Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Целью приостановления исполнительного производства является недопущение фактического исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом. Таким приостановлением исполнительного производства должен обеспечиваться баланс соблюдения прав и законных интересов взыскателя и должника. При этом необходимо учитывать, что приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований.

Между тем обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных Законом, заявителем не приведено, и судом первой инстанции при рассмотрении заявления не установлено.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как указывается в ст. 445 ГПК РФ, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Таким образом, вопреки приведенным в частной жалобе доводам, заявитель не находится в позиции слабой стороны, а в случае возникновения необходимости, права последнего могут быть восстановлены путем поворота исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда об отказе в приостановлении исполнительного производства соглашается, поскольку данный вывод основан на нормах права и материалах дела.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Валдайского районного суда Новгородской области от 13 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий