УИД 37RS0002-01-2023-000351-67
Дело № 2-302/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности
г.Вичуга 3 июля 2023 года
Судья Вичугского городского суда Ивановской области Сесекина Е.В.
при секретаре Ломаковой Ю.А.,
с участием представителя истцов ФИО1,
в предварительном судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО2., ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Г.А.Р., Г.Р.Р., к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ФИО4 о признании недействительными публичных торгов, договора купли – продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском о признании недействительными торгов, организованных Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее МТУ Росимущества) от 10.02.2022 года по реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и МТУ Росимущества, применении последствий недействительности сделки путем восстановления права собственности ФИО2 и прекращения права собственности ФИО4 на указанную квартиру.
Исковые требования мотивированы тем, что заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17.02.2020 года, вступившим в законную силу 21.04.2020, с истцов в солидарном порядке в пользу АО КБ «Иваново» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ») взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 794647,75 руб, проценты за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и обращено взыскание на залоговое имущество – квартиру по адресу: <адрес> путем реализации ее с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1260000 руб. На основании выданного по решению суда исполнительного листа Фрунзенским РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на указанную квартиру. Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана на реализацию на открытых торгах. По результатам торгов ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 заключен договор купли – продажи указанной квартиры стоимостью 1814400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. Вместе с тем, на момент вынесения судебным приставом – исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры на реализацию на открытых торгах, задолженность, определенная заочным решением Фрунзенского районного суда была полностью погашена, в связи с чем оснований для передачи имущества на торги и проведения торгов не имелось. Действуя недобросовестно, взыскатель не поставил судебного пристава – исполнителя в известность об исполнении обязательств по кредитному договору, не отразил в расчете задолженности поступившие к нему платежи, произведенные на сумму 746431,19 руб., в связи с чем квартира была реализована в погашение несуществующего денежного обязательства, а истцы лишены единственного жилья и выселены из квартиры с двумя малолетними детьми. Кроме того, начальная продажная цена в три раза ниже рыночной стоимости квартиры. В связи с тем, что истцам не было известно о рассмотрении судом иска о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также о действиях судебного пристава – исполнителя о продаже имущества на торгах, в связи с чем они не были допущены к реализации своего имущества, были лишены возможности воспользоваться правом на подачу заявления о ее изменении, в связи с чем квартира была реализована по цене значительно ниже ее действительной стоимости.
В предварительном судебном заседании представитель истцов ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что целью указанного иска является возвращение спорной квартиры в собственность ФИО2
Истцы, ответчик ФИО4, представитель ответчика МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, представители третьих лиц УФССП по Ивановской области, ОСФР по Ивановской области, АО КБ «Иваново» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ТУСЗН по городу Иванову в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Письменные возражения АО КБ «Иваново» в лице ГК «АСВ» содержат ходатайство о передаче иска по подсудности по месту нахождения недвижимого имущества во Фрунзенский районный суд г. Иваново, поскольку признание торгов недействительными и применение последствий недействительности сделки может повлечь переход права собственности на это недвижимое имущество и по существу является иском о праве на недвижимое имущество, в отношении которого применяются правила исключительной подсудности.
Указанное ходатайство поставлено на разрешение сторон.
Представитель истцов ФИО1 оставила разрешение указанного ходатайства на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности.
В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет правила исключительной подсудности.
Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в пункте 44 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
Статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
В порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
Таким образом, публичные торги являются одной из форм сделок с недвижимостью, при предъявлении иска о признании недействительными торгов (фактически заявленных в настоящем споре), предметом которых являлось недвижимое имущество, оспариваются права лица, выигравшего торги на указанное недвижимое имущество, признание торгов недействительными и применение последствий недействительности может повлечь переход права собственности на это недвижимое имущество, то есть ведет к возврату сторон в первоначальное положение, что связано с последующим распоряжением (реализацией) недвижимого имущества и по существу является иском о праве на недвижимое имущество, в отношении которого применяются правила исключительной подсудности (подача иска по месту нахождения недвижимого имущества), установленные статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в исковом заявлении содержится требование о применении последствий недействительности сделки путем восстановления права собственности ФИО2 на недвижимое имущество, которое было реализовано на торгах и впоследствии по договору купли – продажи продано ФИО4, тем самым заявлено требование о праве собственности на спорную квартиру.
Спорная квартира находится по адресу: <адрес> относится к территориальной подсудности Фрунзенского районного суда г. Иваново.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Принимая во внимание, что исковое заявление принято Вичугским городским судом с нарушением правил подсудности, поскольку разрешение данного спора подлежит рассмотрению с учетом положений ч.1 ст.30 ГПК РФ об исключительной подсудности заявленных требований, гражданское дело подлежит передаче по подсудности во Фрунзенский районный суд города Иваново.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.28, 33 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № 2-302/2023 по иску ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Г.А.Р., Г.Р.Р., к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ФИО4 о признании недействительными публичных торгов, договора купли – продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки передать на рассмотрение во Фрунзенский районный суд города Иваново.
На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья Е.В. Сесекина