Судья Тыняная М.А. Дело № 22-2363/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 17 августа 2023 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Кина А.Р.

при секретаре Савчуковой В.В.,

с участием прокурора Конопатовой В.П.,

обвиняемого П.,

защитника обвиняемого П. – адвоката Тазарачевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого П. – адвоката Тазарачевой Е.В. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 29.07.2023, которым в отношении

П., родившегося /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 27.09.2023.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого П. и его защитника - адвоката Тазарачевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

27.07.2023 следователем СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества А., с причинением ей значительного ущерба.

В этот же день по подозрению в совершении вышеуказанного преступления по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержанП., ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

28.07.2023 следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед Кировским районным судом г. Томска ходатайство об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 29.07.2023 ходатайство следователя удовлетворено, в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 27.09.2023.

Не согласившись с удовлетворением ходатайства следователя, защитник обвиняемого П. – адвокат Тазарачева Е.В. обжаловала постановление суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Тазарачева Е.В. выражает несогласие с постановлением,считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что доводы органов предварительного следствия и суда о том, что П., оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу и установлению истины по нему, не находят своего подтверждения, поскольку П. дал признательные показания, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, что исключает какую-либо возможность его воспрепятствования производству по делу, потерпевшая и свидетель, с которыми П. был знаком, допрошены, их показания закреплены и могут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу, с иными свидетелями П. не знаком, в связи с чем повлиять на ход расследования он не имеет реальной возможности.

Те обстоятельства, что он ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение имущественных преступлений, имеет неснятую и непогашенную судимость, в настоящий момент привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, не имеет постоянного легального источника дохода, регистрации и постоянного места жительства, как и необходимость дальнейшего производства следственных действий, не могут являться основанием для применения столь строгой меры пресечения.

При избрании меры пресечения суд первой инстанции не в полной мере учел характеристику личности обвиняемого, наличие у него легального источника дохода в виде /__/, малолетнего ребенка, в содержании которого он принимает участие, возможности зарегистрироваться у родственников и арендовать жилье, в связи с чем необоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вывод суда противоречит смыслу ст. 22 Конституции РФ. Избрание П. меры пресечения в виде заключения под стражу неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям и никак не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, так как избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит.

Просит постановление отменить, изменить П. меру пресечения на более мягкую, не связанную с ограничением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника заместитель прокурора Кировского района г. Томска Князькова Е.В. опровергает изложенные в ней доводы, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции, исходя из следующего

Как следует из материалов дела, П., является /__/, имеет социальные связи и малолетнего ребенка.

Вместе с тем П. ранее судим, вновь обвиняется в совершении преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, регистрации и постоянного места жительства не имеет, не работает, по версии следствия использовал преступную деятельность с целью получения материальной выгоды, что последний при даче показаний не оспаривал, знаком с потерпевшей и свидетелем, давшими изобличающие его показания. При этом следствие находится на первоначальном этапе, по делу продолжается сбор и фиксация доказательств.

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, П., опасаясь возможного назначения наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. и невозможности избрания другой, более мягкой, меры пресечения мотивированы, основаны на требованиях статей 97, 99 УПК РФ, подтверждены соответствующими материалами органа предварительного расследования и являются правильными.

Данные о личности обвиняемого учитывались судом при принятии решения. Вместе с тем наличие у П. /__/, малолетнего ребенка, как и утверждение защитника о наличии у него постоянного легального источника дохода в виде /__/, выводов суда не опровергают и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влекут.

Признание П. своей вины, раскаяние в содеянном будут учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу обвинения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного выше, а также принимая во внимание характер инкриминируемого П. преступления, данные о его личности, нахождение уголовного дела на первоначальном этапе расследования, не усматривает оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания П. под стражей и получения им соответствующего лечения согласно выставленным диагнозам в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Наличие у обвиняемого /__/ само по себе не свидетельствует о невозможности его содержания в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 97, 108, 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 29.07.2023 в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Тазарачевой Е.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин