РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8061/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ПИК-СЗ» о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение недостатков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что между ФИО1 и ПАО «ПИК-СЗ» заключен договор участия в долевом строительстве №БунЛуг-3.4/1(кв)-1/16/3(2)(АК) от 27.06.2022.

Объектом долевого строительства по Договору является квартира №191, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес.

13.01.2025 году по акту приема-передачи квартира застройщиком была передана истцу.

В ходе осмотра квартиры истцом были выявлены строительные недостатки и дефекты. В связи с тем, что истец не обладает специальными навыками, он обратился в ООО «Вист Эксперт» для проведения строительно-технической экспертизы с целью определения качества строительно-отделочных работ. Согласно экспертному заключению, стоимость выявленных дефектов в квартире составляет сумма

Истцом 08.04.2025 года в адрес Застройщика направлена досудебная претензия с требованием выплатить стоимость устранения недостатков Объектов долевого строительства. Претензия была получена застройщиком, однако ответ на нее дан не был.

Таким образом, Застройщик передал Участнику долевого строительства квартиру с многочисленными недостатками. Кроме того, Застройщик не исполнил обязанность по возмещению стоимости устранения недостатков Объекта долевого строительства по требованию Участника долевого строительства. При изложенных обстоятельствах истец просит суд взыскать с ПАО «ПИК-СЗ» в свою пользу расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Истец на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в адрес суда возражения, согласно которым возражает против удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, между ФИО1 и ПАО «ПИК-СЗ» заключен договор участия в долевом строительстве №БунЛуг-3.4/1(кв)-1/16/3(2)(АК) от 27.06.2022.

Объектом долевого строительства по Договору является квартира №191, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес.

Стоимость объекта долевого строительства составила сумма и оплачена истцом в полном объеме.

13.01.2025 году по акту приема-передачи квартира застройщиком была передана истцу.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения, в том числе в ст. 10, регулирующую ответственность за нарушение обязательств по договору.

По смыслу абзаца 5 пункта 1 Постановления в период с 01.01.2025 по 30.06.2025 возмещению участнику долевого строительства подлежат только убытки в виде фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, указанным Постановлением (пункт 1) установлены, в частности, следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (п. 3 Постановления).

Таким образом, учитывая, что объект долевого строительства был передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи 13 января 2025 года, претензия с требованием о добровольной выплате денежных средств, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, направлена в адрес ответчика 14 апреля 2025 года, то есть после 01 января 2025 года, истцу, для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта объекта долевого участия, надлежит доказать фактическое несение расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Вместе с тем, истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств фактического несения расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Представленное в материалы дела экспертное заключение, на основании которого истец обосновывает свои требования, не является доказательством фактического несения расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, а лишь указывает на то, какие расходы в будущем истец понесет для устранения выявленных недостатков.

Таким образом, право участника долевого строительства на получение объекта надлежащего качества нарушается в момент передачи ему такого объекта, независимо от времени выявления и заявления о недостатках.

Следовательно, если объект долевого строительства был передан участнику по акту приема-передачи после 1 января 2025 года, убытки дольщика, связанные с выявленными недостатками, возникли в период, когда возмещение расходов осуществляется в установленном особом порядке.

То есть дольщик, подписавший акт приема-передачи объекта долевого строительства в указанный период, обращаясь за защитой своих прав как в период действия моратория, так и по его истечении должен предоставить доказательства фактически понесенных расходов на устранение недостатков.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования, в удовлетворении производных от основного требований о взыскании судебных расходов, не подлежат также удовлетворения требования иска о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «ПИК-СЗ» о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение недостатков, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд в течение одного месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Судьяфио

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года