УИД 31RS0002-01-2022-005931-48 Дело № 2-776/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 24 мая 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Донсковой В.В.

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

27.12.2022 в 15 часов 40 минут на (адрес обезличен) ФИО3, управляя транспортным средством Reno SR, государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением при перестроении, совершил столкновение с принадлежащим на праве собственности ФИО2 транспортным средством Land Rover Freelander государственный регистрационный знак (номер обезличен)

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, истец обратился в оценочную организацию с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором, с учетом последней редакции уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика ФИО3 в счет стоимости материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – 844 600 рублей, расходы на оплату услуг за определение стоимости выполнения работ по ремонту автомобиля после ДТП в размере 4 000 рублей, расходы, затраченные на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 863 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, по телефонной связи, доверил представление своих интересов в суде представителю ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, по телефонной связи, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Дело рассмотрено с согласия представителя истца в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что 27.12.2022 в 15 часов 40 минут на (адрес обезличен) управляя транспортным средством Reno SR, государственный регистрационный знак (номер обезличен), двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением при перестроении, совершил столкновение с принадлежащим на праве собственности ФИО2 транспортным средством Land Rover Freelander государственный регистрационный знак (номер обезличен)

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.12.2022.

ФИО3 является также собственником транспортного средства Reno SR, государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион на основании договора купли-продажи от 26.12.2022.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована не была, истец произвел оценку восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП.

Согласно заключению специалиста «Независимая экспертиза и оценка» (номер обезличен) от 12.01.2023, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Land Rover Freelander государственный регистрационный знак (номер обезличен) от повреждений, полученных в ДТП 27.12.2022 составил 844 600 рублей.

27.12.2022 постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно управляя транспортным средством, водитель нарушил п.п. 10.1, 8. 4 ПДД.

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик признал.

Постановление не обжаловал в установленные законом сроки, следовательно, согласился с ним. Замечаний и какого-либо несогласия с ним не выразил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, повлекшие за собой причинение материального ущерба, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в этой части в полном объеме.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороной ответчика не представлено доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу, от участия в судебном заседании и состязательности в процессе он уклонился.

Кроме того, суд считает необходимым учесть, что в ходе судебного разбирательства по делу в присутствии представителя ответчика ФИО4 судом неоднократно ставился вопрос о назначении судебной автотехнической и оценочной экспертизы, с целью проведения которой представителем ответчика заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако, впоследствии такого ходатайства стороной ответчика заявлено не было, от явки в суд представитель уклонился.

Как следует из представленного истцом в материалы дела заключения специалиста «Независимая экспертиза и оценка» (номер обезличен) от 12.01.2023, ответчик ФИО3 присутствовал при проведении данной экспертизы.

Указанное заключение признается относимым и допустимым доказательством по данному делу и принимается во внимание судом в подтверждение доводов истца о размере ущерба. Иных убедительных и достоверных доказательств в материалы дела не представлено.

Как пояснил представитель истца, в настоящее время транспортное средство восстановлено. Указал, что для восстановления своего нарушенного права ФИО2 имеет право на возмещение убытков в полном объеме.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья ст. 94 ГПК РФ не ограничивает перечень расходов и относит к ним другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены затраты на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 8 от 13.01.2023.

С позиции приведенной выше нормы права, требования истца о взыскании указанных расходов признаются судом необходимыми расходами по настоящему гражданскому делу, поскольку связаны с рассмотрением дела по существу и подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг за определение стоимости выполнения работ по ремонту автомобиля после ДТП на основании заявки на ремонт от 29.12.2022 в ООО «Тринити-Кар» согласно заказ-наряда от 28.12.2022 в размере 4 000 рублей удовлетворению судом не подлежат, поскольку данное доказательство не принято во внимание судом, а расчет ООО «Тринити-Кар» согласно заявки на ремонт от 29.12.2022 предварительной стоимости в размере 1 366 271, 41 рублей не положен в основу решения суда.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым судом исковым требованиям (844 600 рублей) в сумме 11646 рублей, из которых в пользу истца подлежит возмещению 6 863 рубля (оплаченные истцом при подаче иска в суд), в доход бюджета – 4 783 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, (информация скрыта) в пользу ФИО2, (информация скрыта) в счет возмещения материального ущерба 844 600 рублей; расходы, затраченные на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 863 рубля.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ФИО3, (информация скрыта) в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 4 783 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Лозовая

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 01.06.2023.