УИД: 19RS0013-01-2023-000013-75
Председательствующий Козулина Н.Ю.
№ 33-2036/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Прониной А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 3 августа 2023 года гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение судьи Сорского районного суда Республики Хакасия от 21 апреля 2023 года, которым частично удовлетворено заявление ответчика ФИО2 о представлении рассрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о представлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда. Требования мотивировал тем, что решением Сорского районного суда Республики Хакасия от 14.03.2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к нему о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг. С него в пользу ФИО1 взыскана стоимость работ по договору на оказание юридических услуг от в размере 53564 руб., стоимость оказанных ФИО3 услуг в размере 50000 руб., а также возмещены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 956 руб. 25 коп., уплаченная по настоящему исковому заявлению государственная пошлина в размере 3271 руб. 28 коп. Указал, что в настоящее время исполнение решения суда для него является затруднительным, поскольку присужденные ему судом выплаты по другому гражданскому делу по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Страховой брокер» (далее – ООО «Страховой брокер») не были получены по причине банкротства юридического лица. Кроме того, он имеет кредитные обязательства по двум кредитным договорам, ежемесячные выплаты по которым составляют 24593 руб. Просил также учесть ежемесячные платежи за жилищно-коммунальные услуги в размере 8382 руб. 93 коп., а также наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом.
Определением судьи частично удовлетворено заявление ответчика Бондаря М.А. Предоставлена рассрочка исполнения решения Сорского районного суда Республики Хакасия от 17.03.2023 на 24 месяца с ежемесячной выплатой ФИО1 денежной суммы на протяжении 23 месяцев в размере 4492 руб., в 24-ый месяц платежа – 4475 руб. 53 коп.
С данным определением судьи не согласен истец ФИО1
В частной жалобе он просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что с 2019 года по апрель 2023 года у ответчика имелась возможность выплатить присужденные судом денежные средства с учетом размера его заработной платы. Обращает внимание, что один из детей Бондаря М.А. 16.16.2023 достигнет возраста совершеннолетия.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Сорского районного суда Республики Хакасия от 14.03.2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Бондарю М.А. о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг. С Бондаря М.А. в пользу ФИО1 взыскана стоимость работ по договору на оказание юридических услуг от в размере 53564 руб., стоимость оказанных ФИО3 услуг в размере 50000 руб., а также возмещены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 956 руб. 25 коп., уплаченная по настоящему исковому заявлению государственная пошлина в размере 3271 руб. 28 коп.
В качестве основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда ответчик указал, что исполнить решение суда в установленные сроки не представляется возможным ввиду сложного материального положения, наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей, кредитных обязательств, факта объявления банкротом ООО «Страховой брокер», в отношении которого ответчик является взыскателем.
Согласно приложенным к заявлению о предоставлении рассрочки исполнения решения суда свидетельствам о рождении, у ответчика на иждивении находится двое несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7
Из представленной справки №, ФИО7 является ребенком-инвалидом.
Справкой о доходах и суммах налога физического лица подтверждено, что ФИО2 работает в <данные изъяты>, в котором доход ответчика за 2022 год за вычетом суммы налога на доходы физических лиц составляет 442984 руб. 24 коп., среднемесячный доход – 36915 руб. 35 коп. (442984 руб. 24 коп. / 12).
Размер оплаченных за предоставленные в феврале 2023 года жилищно-коммунальные услуги составил 8299 руб. 93 коп., что подтверждается предоставленными счетами на оплату и платежным поручением.
Из представленных кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что размер ежемесячный платежей по ним (с ДД.ММ.ГГГГ) составляет 24593 руб. 69 коп. (9969 руб. 09 коп. + 14624 руб. 60 коп.).
Удовлетворяя заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции указал, что заявителем представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи на основании следующего.
В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.
В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
По смыслу закона при предоставлении отсрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.
Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом деле не усматривает, что у ответчика имеются исключительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности или затруднительности исполнения решения суда без предоставления ему рассрочки.
Представленные ответчиком в суд первой инстанции доказательства о необходимости оплаты коммунальных платежей и платежей в счет погашения кредитов не характеризуют имущественное положение должника как тяжелое, и не свидетельствуют о наличии безусловных препятствий к исполнению решения суда, а потому не могли служить достаточным основанием для удовлетворения заявления о рассрочке на два года исполнения решения суда.
При этом суд первой инстанции не в полном мере исследовал вопрос об имущественном положении должника и его семьи, в связи с чем суд апелляционной инстанции истребовал дополнительные доказательства, из которых следует, что помимо заработной платы Бондаря М.А., его супруга ФИО8 имеет среднемесячный доход в размере 13900 руб., дочь ответчика ФИО7 является получателем пенсии по инвалидности.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заработная плата Бондаря М.А. не является единственным источником дохода его семьи, за счет которого возможно исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и кредита.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что Бондарю М.А. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что с момента заключения договора оказания юридических услуг от 26.06.2019, на основании которого принято решение Сорского районного суда Республики Хакасия от 14.03.2023 и по которому ФИО2 обязан оплатить оказанные юридические услуги, прошло более четырех лет, при этом ФИО1 как сторона договора, вправе рассчитывать на надлежащее и своевременное исполнение денежного обязательства, которое с учетом предоставленной судом первой инстанции рассрочки будет исполнено только через два года, что не отвечает принципу соблюдения баланса прав взыскателя и кредитора и не способствует реализации принципа исполнимости судебного решения.
Ссылки ответчика Бондаря М.А. на признание банкротом ООО «Страховой брокер», в отношении которого он является взыскателем, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство также не свидетельствует о наличии у должника тяжелого материального положения.
Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, а потому определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Сорского районного суда Республики Хакасия от 21 апреля 2023 года по настоящему делу отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления ответчика ФИО2 о представлении рассрочки или отсрочки исполнения решения Сорского районного суда Республики Хакасия от 14 марта 2023 года отказать.
Председательствующий А.В.Пронина