Судья Середа А.А.

Материал № 22-2626/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2023 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного З на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 14 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

З, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации,

об условно-досрочном освобождении от отбывания принудительных работ.

Заслушав мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Нижнегорского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2018 года (с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 11 июля 2018 года) З осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 01 июня 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена З принудительными работами сроком на 2 года 10 месяцев 8 дней с удержанием 15 % заработной платы ежемесячно в доход государства.

Осужденный З обратился в Красноармейский городской суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный З выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что за время отбывания наказания в виде принудительных работ он соблюдал все требования, предусмотренные действующим законодательством, в том числе правила проживания осужденных к принудительным работам в УФИЦ, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду 7 раз был поощрен администрацией исправительного учреждения, взысканий не имеет, трудоустроен, принимает активное участие в проводимых в УФИЦ № 1 мероприятиях, принимал участие в сборе гуманитарной помощи для военнослужащих, находящихся в зоне специальной военной операции, участвует в работах по благоустройству территории УФИЦ. В связи с чем, считает, что отказ в удовлетворении его ходатайства ничем не мотивирован. Не соглашается с тем, что суд в постановлении указал, что, отбывая наказание в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Саратовской области, он получил 3 взыскания, которые на данный момент погашены. Считает, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде принудительных работ. Отмечает, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении подобного рода ходатайств суды должны обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному, чего судом первой инстанции сделано не было. Просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного З помощник Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Смирнова Е.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на неё возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного З об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.

Как видно из материала, З отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок.

Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Свой отказ в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При принятии решения суд правильно учитывал все представленные сведения в совокупности, а именно данные о личности З, его характеристику и поведение за весь период отбытия наказания, его состояние здоровья, отношение к труду, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства и другие обстоятельства.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания З соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из представленного материала следует, что З прибыл в УФИЦ № 1 ФКУ КП-11 15 июня 2022 года по предписанию из ФКУ ИК-23 УФСИН России по Саратовской области. Отбывая наказание в ФКУ ИК-23, З характеризовался положительно, принимал активное участие в общественной жизни колонии, окончил обучение по специальности «портной», на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует положительно, был переведен на облегченные условия отбывания наказания. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-23 З имел 10 поощрений по итогам работы, за участие в мероприятиях, добросовестный труд, качественно произведенную продукцию.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для удовлетворения ходатайства З о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами в июне 2022 года.

По прибытии в УФИЦ № 1 ФКУ КП-11 З был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ, ответственностью за их несоблюдение, с правилами проживания и внутреннего распорядка, привлекается к работам по благоустройству территории учреждения, в соответствии со ст. 60.4 УИК РФ согласно графику, на меры индивидуально-воспитательного характера реагирует правильно, с 29 июня 2022 года по настоящее время работает в ООО «Спецпром-МП», своевременно выполняет задания руководства, замечаний не имеет. За время отбывания наказания в УФИЦ З получил 7 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду в виде благодарности.

Вместе с тем, суд правильно учел при принятии решения, что отбывая наказание в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Саратовской области, З допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что получил 3 взыскания, которые на момент рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении были погашены.

Таким образом, суд правомерно сделал вывод о том, что к осужденному З в настоящее время не может быть применено условно-досрочное освобождение и данный вопрос является преждевременным, поскольку условно-досрочное освобождение в отношении него в настоящий момент явно не соответствует требованиям закона о целях наказания, установленных ст. 43 УК РФ, на данном этапе нельзя сделать однозначный вывод о том, что у осужденного сформировалось примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее о его полном исправлении и перевоспитании.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Все сведения о личности осужденного З были учтены судом первой инстанции и принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Однако, эти данные в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении, не указывают, безусловно, на то, что З твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Представленные суду сведения не являются достаточными для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного и не позволяют сделать безусловный вывод об исправлении осужденного, то есть о формировании у осужденного законопослушного поведения, уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам морали и нравственности, правилам человеческого общежития, о чем мотивированно изложено в обжалуемом постановлении, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении ходатайства осужденному отказать, сами по себе, не являлись определяющими для суда, а учитывались судом в совокупности с иными данными, материалами личного дела осужденного.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая З в условно-досрочном освобождении.

Одна лишь уверенность осужденного в том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку встал на путь исправления, а также фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания также не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный З нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, мотивирован и сомнений в его правильности не вызывает.

Суд первой инстанции всесторонне полно и объективно рассмотрел ходатайство З и учел все существенные обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения. Поведение З в течение всего периода отбывания наказания не позволило суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты его условно-досрочным освобождением от наказания.

Постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 14 августа 2023 года в отношении З оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья П.П. Царенко